名義借款人可以不承擔還款責任嗎？

在生活實踐中，許多名義借款人的樸素認知是，反正錢不是我用的，誰用的應該去找誰。雖然從最終責任承擔來看，這句話沒有問題；但法律層次上，依據合同相對性原則，是需要由名義借款人向實際出借人清償，再由名義借款人向實際借款人追償。所以作為名義借款人有可能會陷入兩個訴訟，面臨著承擔責任後難以追償的風險。

案例介紹：

原告張某與被告王某系同事關係。2015年9月份，原告張某辦理了中國光大銀行信用卡一張，截止2017年10月3日賬單日，該信用卡欠款額為42452.89元，到期還款日為2017年10月22日。原告主張，該卡自辦理一直在被告手中，卡內欠款亦為被告消費，並提供被告簽字確認的證明一份，該證明的內容為：「證明，我王某身份證號xxx於2015年9月自張某處借入光大銀行辦理信用卡尾號6774一張，張某從未使用過這張信用卡，以後出現任何法律後果，皆由我承擔，特此證明。據此原告提起訴訟，要求被告還款。

被告主張，其的確是在證明上籤過字，但該信用卡實際上已由被告交由案外人李某使用，卡內欠款也皆為李某消費，該筆款項也應由李某償還。

法院裁決：

雖然被告抗辯，涉案信用卡的實際借款人是李某，但因未提供證據證明，而原告予以否認，法院不予採信。基於被告為原告出具的證明載明的內容，可以確定系被告借用原告信用卡，原、被告之間借用信用卡的行為，實質上亦是原告將特定資金帳戶支配權授權給被告，該行為可視為錢款交付情形，雙方之間構成借貸法律關係。至於被告再次轉借的行為，與本案非同一法律關係，不予一併認定。根據原告提供的信用卡賬單，可以確定該信用卡內資金已被使用，原告對涉案信用卡發卡行的債務明確、具體，即使其尚未返還；亦有權要求被告返還。基於合同的相對性，不論涉案信用卡的實際使用人是誰，原告均有權基於被告的承諾要求其承擔還款責任，現其要求被告返還借款42452.89元，於法有據，法院予以支持。

律師提醒：

為了避免這樣的風險，在有類似的借貸情形發生時，要樹立基本的風險防範意識：

1.借款時要注意區分不同的法律關係，如本案中的信用卡系由原告借與案外人，還是原告借與被告、再由被告轉借給案外人，兩者之間有本質區別，直接關係著被告的責任承擔；

2.名義借款人來講，代人借款有風險，要做好代人還款的心理準備；

3.名義借款人要注意保存自己和實際借款人之間的憑證，保證自己承擔還款責任以後的追償權；

4.任何的簽字都需要謹慎，簽字前需要明白自己簽字的性質，以及可能面臨的風險和可能需要承擔的責任，防止為他人擔責；

5. 對於出借人來講，在信用卡藉由他人，逾期不還且無充分證據時，首先是緊急掛失以防止損失擴大，其次是及時還款防止信用受損，同時搜集證據，訴諸法律，以求追償。

6、向出借人主動披露實際借款人，約定名義借款人並不實際參與借款關係的履行活動，也不享受借款活動的利益的，此時法院可以認定實際使用人為實際借款人，由實際使用人承擔償還責任。

推薦閱讀：