法制究竟是法無禁止即可為，還是法無授權不可為？

---

對私權而言，法無禁止即可為；對公權而言，法無授權即禁止。

作為一個公民，他不僅能夠大膽地運用自己的權利，還可以勇敢地監督政府。

對政府而言，不但要謹慎運用手中每一份權力，還必須尊重公民的每一份權利。

---

不邀自來。

在學校的時候，很多老師和同學經常把這兩話連在一起，就像背詩一樣。

但是，這兩句話真對的完全是不同的法律部門。

在私法領域，倡導意思自治，當然也要受到公序良俗、法律行政法規的效力行強制性規定的限制，所以，便是「法無禁止即可為」。也就是說，在民事活動領域內， 當事人可以在法律劃定的圓圈裡面隨便浪~~~

有法條，有真相：

《民法總則（草案）》第四條

民事主體從事民事活動，應當遵循自願原則，按照自己的意思設立、變更和終止民事法律關係。

《合同法》第五十二條

有下列情形之一的，合同無效：

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

在公法領域，比如刑法、行政法，公權力部門的行為需要有法律上的依據，比如刑法中的罪刑法定，沒有法律的授權公權力部門便無從實施相應的行為，這便是「法無授權不可為」。也就是說，在公法的領域內，公權力部門只能在法律劃定的圈圈內活動，出了這個圈圈，就是違法。理論上，公權力機關，根本浪不起來。這就是公法部門的最基本的原則，限權。

《刑法》第三條

法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

《行政處罰法》第三條

公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規或者規章規定，並由行政機關依照本法規定的程序實施。

沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

看書的時候，不要像聽段子一樣，聽了有趣就記了下來。重要的是要記住適用的對象，否則，只會產生誤解。

所以，回到法制這個問題上面，無論是私法的「法無禁止即自由」，還是公法的「法無授權不可為」，都體現了法制的要求。

---

法無禁止不違法，但不一定可為。

關於法律沒有授權······我感覺大部分都是不該做的，但不排除極少數可為的情況。具體我也沒有研究分析，所以·······································

---

法無禁止即可為是理論上正確的，但導向其實是錯誤的。

法律沒有漏洞嗎？法律萬能嗎？顯然不是。

這個法無禁止即可為，明顯是鼓勵大家踩紅線，鑽空子，鼓勵一些灰色地帶。

律師是支持這一個說法的。律師的一個重要職能就是鑽空子。

但是法律不得不這麼規定，這是無奈。因為理論上講不能讓人治取代法治。法律必須給出明確邊界。法律這是在在完成一個不可能完成的任務。法無禁止即可為，就是給出了一個明確邊界。不合理，但卻是必要的。

當然，金口玉言是不會錯的，不能錯，這是原則性正確。

=======================

補充一個問題：只要對方全責，我是不是就可以肆無忌憚地撞死他呢？法無禁止即可為……

而且，很多事情吧，現場取證太難了。作為一個犯罪高手的話，確實應該詳細地研究一下什麼是「法無禁止即可為」，多製造一些「意外事故」，「正當防衛」等等。商人也要好好研究一下，看看有沒有什麼灰色地帶可以賺錢。

---

李克強總理給過答案：對市場主體法無禁止即可為，對政府部門法無授權不可為

---

公法以授權為一般，私法以授權為特殊

---

推薦閱讀：