八個選擇困境，拷問人性，第七條堪比「電車難題」

「電車難題」如下：

一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上，一輛失控的電車朝他們疾駛而來，幸運的是，你可以拉一個拉杆，讓電車開到另一條軌道上。然而，那條軌道上也綁了一個人。

此刻，你是否應該拉杆？

這個思想實驗，可以追溯到威廉姆斯的槍決原住民問題：假設一個植物學家到一個獨裁國家遊玩，當地獨裁者將20名無辜的印地安人全部判處死刑。但獨裁者提出一個建議，身為客人，如果植物學家親手槍決其中一個印地安人，其他19人可以被釋放。這個植物學家是否應該親自槍決一名印第安人，以拯救19人，還是拒絕動手，坐視20人都被槍決？

1967年，菲利帕·福特發表的《墮胎問題和教條雙重影響》中，首次提到「電車難題」，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義——其觀點是，大部分道德決策都是根據 「為最多人提供最大利益」 的原則做出的。

功利主義的觀點來看，電車難題明顯的選擇是拉下拉杆，殺死一個人拯救五個人。但批判者認為，一旦拉下拉杆，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上一個人的死負部分責任。

道德主義認為，不殺人是道德義務，救人亦是道德義務，這兩種道德義務發生了衝突，面對此類兩難選擇時，應當不作為。而批判者認為，身處這種狀況就要求你有所作為——不作為即見死不救，同樣不道德。

結論是不存在完全的道德行為。

許多哲學家都用電車難題作為例子，表示現實生活中的狀況經常強迫一個人違背他自己的道德準則，並且還存在著沒有完全道德做法的情況。

以下八個問題

請在兩分鐘內做出選擇

1、一個億買你一個晚上，你會如何選擇？

2、你有一個機會和自己迷戀多年的偶像共渡良宵，你的愛人毫不知情，你會如何選擇？

3、老闆在你最困難的時期對你有知遇之恩，現在另一家公司出了三倍薪金想要挖你，你會如何選擇？

4、你最好的朋友和你一起競職，面臨最終的二選一，你掌握了朋友的一項工作失誤，如果悄悄上報，朋友自然落選，且不會知情，你則競職成功，你會如何選擇？

5、你暗戀十多年，甚至願意為之付出生命的Ta，得了精神病，整天胡言亂語，康復希望渺茫，但現在你有機會可以照顧Ta一輩子，且無人反對，你會如何選擇？

6、很多與你無關的人遭到不法侵害，有一個辦法可以阻止事情繼續發生，但要先公開你不為人知，不堪回首的隱私，你會如何選擇？

7、你和孩子、配偶、父母在大海中央一艘小船上，必須推下去一個人，船才不會沉，推誰由你來決定，你會如何選擇？

8、如果殺人不會被發現，你又有充足的個人原因殺一個法律無法制裁的惡徒，你會如何選擇？

以上問題沒有正確答案。

繼續電車難題。

來看看升級版：

你站在天橋上，看到一台剎車損壞的電車疾馳而來，軌道前方有五個工人，他們不明情況。一個胖子路人站在你身邊，你發現他的巨大體形與重量（此題並無對胖子的歧視），正好可以擋住電車，讓電車出軌，避開那五個工人。

你是否應該動手推落胖子，以拯救五個工人，還是坐視電車撞上他們？

心理學家發現，大多數人在面對第一種狀況，都會選擇切換電車軌道，救下五個，撞上一個。

而面對升級後的第二種狀況——親手把路人推下天橋，讓電車出軌，推落一個，救下五個，大多數人又會選擇不動手。

這顯示人類擁有的道德直覺，在第一個狀況中，像功利主義一樣運作，而在第二個狀況中，則像道德義務論者。

經由fMRI掃描，大多數人面對第一個狀況，腦部使用一般區域來運作；面對第二個狀況，則會動用到情感判斷的部分。

情感判斷部位受損害的腦傷患者進行這項實驗時，在兩種狀況中，都會以功利主義方式，決定犧牲一個，拯救五個。

此外，在第一個狀況中，不提示軌道上單獨被綁的人的身份，大多數人會切換軌道；假如提示這個人是測試者的親人，大多數人會決定不切換軌道。

哲學和心理學都無解的電車難題，展示的並非標準答案，而是題面——客觀現實。

現實生活中，往往沒有絕對的正誤，艱難的抉擇卻比比皆是。

因此，電車難題經常成為文學影視作品偏愛的主題，拷問終極人性，挑戰觀者心理。

而身處現實的我們，也許要放下絕對的準則。

學著去理解他人，原諒自己。

訂閱號不斷改版

不想和女老司機失聯

將「朱佳的假不正經」 設為星標

攏共分三步↓↓

1. 點擊「朱佳的假不正經」 → 2. 點擊右上角 → 3. 點擊「設為星標」

堅持原創的公眾號不到7%

一篇好文影響人生

阿加莎式被害人，性格決定被害

明明想做孩子的神助攻 ，怎麼偏偏成了豬隊友

你不能拜金，但你不能不愛錢