人之初性本善 人之初性本惡 怎麼從道德與現時中定義？
「人之初性本善」和「人之初性本惡」兩個不是定義來的，兩個是假說。
歷代的聖賢，不管東方還是西方，都在為個體，為群體尋找到「依據」。
從「我」的角度出發，我所看到的，聽到的，想到的，摸到的，到底是不是真實有意義的？我們很可能就像《黑客帝國》裡面的人那樣，被一個龐大的計算機操縱著，所有的感受都是被一系列代碼所左右。很可能我們的世界完全是虛幻的。「我」是真的，這件事兒唯一推導到的就是「我思故我在」，不管怎麼樣，「我」存在是肯定的，是真實的。不管我是被泡在營養液里也好，還是生活在物質世界也好，我不能左右他人的行為，不能左右他人的思想，都說明，還有一個「他者」存在。
那「我存在」和「他者存在」是一個存在嗎？
在中國古代的大部分學說里都認為，是的。這些存在都來源於一個「存在」。
那麼這個「存在」是什麼？我怎麼才能全面認識到我「存在」？
古人說，這是由於我們的後天的習性有太多的食色慾望，阻礙了我們對這個「存在」的認知。五色令人目盲，五味令人口爽，馳騁畋獵，令人心發狂。你看到顏色，你就被顏色所迷惑，你根本不會去想，這個顏色是否真實可靠的，告訴你顏色是光照在物體上才有的，那麼就說明顏色本身不是物體所固有的，而只是一種作用性質等等等等。
人活著的意義是什麼？是達到這個存在同一。孟子說，人人皆可為堯舜。你的存在和堯舜的存在是一個存在，你的存在和天地的存在是一個存在。所以「人之初，性本善」。你的存在，和善的存在是一個存在。
人既然活著是為了達到與那個存在同一。那麼怎麼才能達到與那個存在同一呢？
首先要確保自己活著，健康要保證。吃飯是為了活著，活著是為了達到與存在同一，但是活著不是為了吃飯。
其次，怎樣的活的方式，是最不容易被食色慾望所驅使，是能達到與存在同一的呢？道家說，打坐煉丹，消除身體的慾望，擺脫身體的束縛，白日飛升。儒家說，要在「禮樂」制度下的社會結構里，在和諧的群己關係中，擺脫掉個人的貪慾，建立一個王道社會，這個社會裡，人與人之間的關係是純粹的，美好的，人和人就像音符一樣，這個社會就和音樂一樣美好。道家針對的是個人的得道，儒家則針對的是社會裡所有的人都能達到。所以道家可以建立一系列針對個人的修行法門，儒家則要建立一整套良好的社會制度，讓所有的人都能生活在宗教世界裡。
所以，儒家學子學而優則仕，做官是要幹嘛？國家是誰的無所謂。不管誰掌權，儒家的弟子們都要入朝為官，建立一套合理的制度，讓這個制度里的人都能生活在「禮樂」里。可是現實並不是如此美好，會收到迫害。不能做官怎麼辦，儒家的第二個責任，就是著書立說，教化天下。
再次，總是會有被食色慾望誘惑的人，總是會有占你便宜的人，怎麼辦？儒家同樣建立了一整套個人修行的辦法，「正心誠意」「格物致知」。在面對小人時，「以直報怨，以德報德」。
因為道德是個人的事情，倫理才是社會的事情。這個已在某個問題中回答過，參照 小糖人：法律是底線還是道德是底線？
荀子那裡
人的存在和天地的存在不是一個存在，人的存在是不完滿的，是有缺陷的，是好吃懶惰，貪生怕死的，為什麼？你看看你身邊的人不就是了。不少的經驗，驗證了荀子的說法，但是卻不能證明荀子的說法。
人怎麼才能達到那個完滿的存在呢？
要建立一個「法」的社會，匡正人的私慾，抑制人的私慾。
（荀子沒咋度過，僅推理而言該是如此）
所以，孟子、荀子的兩種學說，都是為社會制度如何建立，尋找到一種依據。
大體如此，歡迎交流。
萬物陰陽平衡，人之初既有陽光的一面又有陰暗的一面，可以說亦善亦惡，善惡不分。剛出生的人是沒有道德觀的，道德觀是在後天不斷學習，被灌輸，自我總結中形成的。嬰兒一出生只有生存本能，痛了餓了就哭，吃飽了就睡，開心了就笑，這是善還是惡呢？給一個心性未成的娃娃扣一個「善惡」的帽子這本身就是道德問題，不具有現實意義。
我倒是覺得人之初無善惡，憑的是自己喜好做事。後天憑藉家庭學校的教養，法律的嚴肅來修正性格。小時候如果無人告訴善惡，沒有教育，所有手段都是為生存和自己開心。現在正常人所做事不都是活著讓自己開心嘛，只不過每個人開心的點都不一樣。
善惡還是主觀判斷，古人說性本善我覺得主要是為了激勵人們的虛榮心，所以此善是否善？就像孩子都喜歡用水淹螞蟻洞一樣，作為生物，本身是對生命沒有「悲憫」的。可人具備理解能力，不管是用哪種方式，激發了人的理解能力，這時候的人可以說「開化」了的。不能僅憑「善惡」去衡量。
個人覺得，「性本惡」論是「性本善」論的進化，或者說是一種完善。不論哪一種說法，洒家的觀點都是荀子是孟子學說的完善者
可儒生不這麼看。他們一定要有一種美好願景來支撐自己的學說。故而遺棄了荀子的進化版本。
而荀子的理論又衍生出了法家的兩大天才，韓非子和李斯。因此就更被儒家認為是系統bug了。
其實現在擺脫了儒家模式的框架後再一想。人性有什麼值得信賴的和保障的嗎？最後還是要依法治國。法家才是國家治理的一種規範管理。
因此，儒家所謂的「性本善」和他們追求的「三代之治」一樣，虛無縹緲，又不得不堅持。誰說儒家就沒有宗教性質呢？
善惡本來就是人來界定和實施，如果一個人即是裁判又是運動員，你說他有沒有犯規。
我覺得善惡的區別都是人定的，多數情況來說故意損害別人利益以達到自己的目的是惡，而損害自己利益去幫助別人是善。
而人是自私的雖然想做惡，卻被道德和法律約束著我們，告訴我們善是好的是值得被推崇的，我們都應該遵守社會的道德和法律。
所以我個人是覺得人之初性本惡
推薦閱讀：