怎樣理解「資本佔優勢的地方，普通勤勞；收入佔優勢的地方，普通懶惰」？

---

——勤勞和懶惰帶有傾向性。

在辭彙上會讓人覺得，勤勞就是好的，懶惰就是不好的。

而事實上，人類發展的動力是為了讓自己的生活過得更好。

假如科技、經濟越發展，每個人每天需要工作的時間越長，越疲倦，給自己的時間越少，這樣的社會是一個好的社會嗎？

非常值得懷疑。

我建議將勤奮和懶惰，改為「每日勞動時間」更為恰當一些。

資本佔優勢的地方，每日勞動時間更長；收入佔優勢的地方，每日勞動時間更短。

——請注意，資本越佔據優勢，應該理解為老闆對員工有更大的人身控制權力，而收入佔據優勢的地方，應該理解為老闆對於員工有更少的人身控制權力。

所以，在一個專制的奴隸社會，奴隸往往是從早上干到晚上，因為奴隸並沒有對人身的主宰權力。

而封建社會，皇糧也會給農民帶來很大的壓力，因為農民並沒有對於土地的主宰權力。

同理，在一個資本越佔據優勢的地方，其專製程度往往也就越高，某些私人可以對其他私人的勞動果實實行名正言順的剝削，為了獲得報酬，你需要投入更多的勞動才能溫飽，在這種情況下，員工「勤勞」也就變得可以理解了。

而如果我們檢查社會的進程，我們就會發現，隨著社會的進步，每日的勞動時間往往在進行縮短。

從古代的起早摸黑，到現代的8小時工作制，可以看出呈現出很大的進步。

所以，我不認為勤奮是值得追求的，懶惰是值得唾棄的，還必須深刻考察其社會環境，才能得出一個合理的結論。

---

比如說，你的收入=固定薪資+項目提成（項目提成這種方式可以理解為你投入時間精力獲得回報的分紅，類似資本收益）

那麼

當 提成的比例大於固定薪資的時候，為了更多提成，你會勤奮。

當 固定薪資占絕大多數的時候，做的再好也就這點錢，你未必就會那麼勤奮了。

核心是，資本獲益（分紅）是跟著項目整體收益走的，

而「收入」一般都是固定的，變化幅度有限。

---

不要用戰術上的勤勞代替戰略上的懶惰。

不要用體力上的勤勞代替腦力上的懶惰。

---

我們先來了解一下這句話的出處

「資本和收入之間的比例無論在什麽地方都決定著勤勞和懶惰的比例：資本佔優勢的地方，普通人勤勞；收入佔優勢的地方，普通人懶惰。」—《馬克思1844經濟哲學手稿》

當時馬克思是引用了亞當·斯密一本著作《富國論》上的一句話

也就是《富國論》第二篇 第三章 上卷 中有提到

（1）資本佔優勢的地方，多勤勞。收入佔優勢的地方，多懶惰。

（2）資本增加，由於節儉。

（3）資本減少，由於奢侈與妄為。

一個人節省了多少收入，就增加了多少資本。

這個增多的資本，他可以親自投下來僱用更多的生產性勞動者，亦可以有利息地借給別人，使其能僱用更多的生產性勞動者。

個人的資本，既然只能由節省每年收入或每年利得而增加，由個人構成的社會的資本，亦只能由這個方法增加。

資本增加的直接原因，是節儉，不是勤勞。

誠然，未有節儉以前，須先有勤勞，節儉所積蓄的物，都是由勤勞得來。

但是若只有勤勞，無節儉，有所得而無所，資本決不能加大。

節儉可增加維持生產性勞動者的基金，從而增加生產性勞動者的人數。

節儉可推動更大的勞動量，更大的勞動量可增加年產物的價值。

此處我們可以理解為：

1、生產性勞動和非生產性勞動（這裡解釋一下亞當·斯密和馬克思把生產分為生產性勞動與非生產性勞動，與資本相交換的勞動是生產性勞動，與收入相交換的勞動是非生產性勞動。）

也就是說有一種勞動，加在某一物上，能增加此物的價值，另一種勞動，卻不能增加某一物的價值。前者因可生產價值可稱為生產性勞動，後者則可稱為非生產性勞動。

2、由土地和上面提到過的生產性勞動者們生產出來的年產物，生產出來，就被分為兩部分，一部分被指定作為補償的「資本」，還有一部分作為地租或利潤的「收入」。這兩個部分的比例決定了此國人民的性格究竟是勤勞還是懶惰。

即資本佔優勢多的地方，多勤勞，收入佔優勢多的地方，多懶惰。那麼我們如果將資本用於目前消費中，我們就成了浪費者並奪取了維持勤勞階級的資產。

所以亞當·斯密的思想在於資本增加的直接原因是節儉而不是勤勞。

其實說白了就是資本家和勞動者之間不得不說的小秘密罷了

（此篇回答有引用百度百科中的原文及解釋等）

---

資本佔優勢的地方人們普遍需要每天工作更長時間才能養活自己，看起來就很勤勞…

---

推薦閱讀：