2018 年，你有哪些行使「緊急立法權」的經歷？

緊急立法權，指的是法學專業學生為應對考試，基於能想起來的法律知識和對法理的大概理解，在考場上臨時創造法律的權力。

判例法國家的法學院考試，看起來更加讓人有「緊急立法」的衝動。

拿美國來說，判例是重要的法律淵源。比如說，Johnson起訴Smith，說對方當眾吃螺螄粉構成侵權了，一直打到聯邦最高法院，大法官一錘定音：螺螄粉湯的微粒撞擊他人鼻腔，造成強烈不適，屬於侵權。這樣就形成了一個判例，Johnson v. Smith, 123 U.S. 456 (2018) - 這當然是我瞎編的，不過基本的索引格式是仿照的真實情況： 123 U.S. 456 指這是美國聯邦最高法院判例第123本判例彙編的第456頁。要是遇到關於吃臭豆腐的題目，就可以引用過來作為法律依據。

對了，在美國有超過200萬人姓Johnson，越250萬人姓Smith，總能碰上一個案例真是這麼兩個人打起來的吧？

但在現實中，緊急創造判例並矇混過關的可能性基本為零。正是因為美國的判例浩如煙海、各州之間的判例還可能有彼此衝突之處，所以老師在命題的時候往往更加註意將討論範圍圈定在特定框架下，需要踩中上課時討論的經典判例中的給分點。

而在法律實踐中，臨時「創造法律」的律師可能會面臨制裁。在民事領域，聯邦民事訴訟程序 FRCP第11條就指出，如果律師的「訴求、辯護或者其他法律主張沒有現行法律依據」（the claims, defenses, and other legal contentions are warranted by existing law），那麼對方律師可以要求施加制裁，要求法院處以罰款。

「緊急立法權」只是個法學生苦中作樂的段子，別太當真。

律師的工作主要是在實踐中運用法律，所以有時候遇到一些特殊情形，腦海中會閃過一些新的概念，參考現有的法律，創設一些新的法律名詞，利於自己的研究。

當然其中肯定會有不足之處，沒有形成系統、嚴密的規則，拿出來會有一種勇登大雅之堂的感覺，既然 @王瑞恩 王老師提了這個問題，就拿出來供大家參考。

之前研究爛尾樓的時候，

當樓盤已經爛尾，開發商和政府處在消極等待的過程中，業主如果想發揮自己的能力盤活樓盤，則比較艱難，但其不失為一個解決爛尾樓的角度。

業主屬於體量級較大的一方主體，而樓盤的盤活又是涉及到所有業主群體的利益，有一種同生共死的意思。

在業主求生的維權中，如果無法組織所有的業主參與維權，勢必出現「不出錢維權的業主也能享受維權成功的果實」，這是一種業主搭便車現象。

這種現象的滋生，勢必導致更多的貪圖小便宜的業主不願意參與維權，即不願意付出金錢和精力。

為了解決這個問題，我行使「緊急立法權」，為自己創設了一個新名詞「共同盤損」。

共同盤損：指在同一樓盤竣工交付過程中，當樓盤遭遇爛尾風險時，為了共同安全，有意地、合理地採取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用，由各受益方按比例分攤。

意思就是說，組織起來的業主如果為了整個樓盤的盤活，可以無需經過所有業主的同意，在司法渠道的途徑下，行使部分有利於整個樓盤的權利，過程中所支出的費用，在成功復盤後由各受益方按比例分攤。這裡的受益方可能包括：政府、開發商、施工方、銀行、業主等，同時，各方在承擔共同盤損後，仍可以按照損失繼續追究開發商的違約、賠償損失的責任。而索賠的優先權的問題，暫不研究。

法學生應該都知道，我參考的是「共同海損」。

其實可以參考類似的集體涉及的維權情形很多，比如近期出現的共享單車、長租公寓、校園貸，單個的消費者要維權所付出的成本極高，即便有可行性，也會因為過高的成本而放棄，如果能引入受益人公平承擔損失的制度，或許集體訴訟、公益訴訟就能成為現實。

法官有時候也會「緊急立法」。對同一份《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》，沒錯，就是這個名稱，每個法官的使用方式還不一樣呢！

有的法官穩一點，你看，這個司法解釋咋不叫《最高人民法院關於適用&<中華人民共和國侵權責任法&>的解釋》呢，名字有點奇怪哦，算了，在本院認為裡面說理的時候用下就行了。

有些法官猛一些，可能並未多想，在本院說理部分引用了，還把這個「司法解釋」放在適用法律的部分，這就太明顯了。

當然，還是認真的法官多，他們會指出：

——————

前面兩種情況屬於明顯的適用法律錯誤的情形，如果當事人對於裁判結果不滿（因為在許多案件中，法官雖然適用了這個本不存在的司法解釋，但雙方當事人對於判決都能接受，從而沒有經歷二審的情況，在檢索的時候發現了不少），其可以上訴，二審法院會以適用法律錯誤為由進行改判；如果二審法官認定的結果和一審相同，雖然不會改判，但還是會在二審文書中說明一審法律適用錯誤的情況。如果當時沒來得及發現法律適用的錯誤，過了上訴期之後才發現，依然有再審的救濟途徑。

謝邀。

還蠻多的，不過玩法不同了。

法條檢索的話，從不是問題，長沙市律協給我們買了威科先行資料庫，動動手的事。

所以，緊急立法的情況不多，有時知乎上答題，依稀記得某個司法解釋但不記得詳細名稱的事，確實是有的。

辦案時，主要玩的是案例檢索，拿以往的判例供法官參考（給他們洗腦）的事，在某些裁判規則尚不明確、行業交易模式流程很複雜、裁量空間可重可輕的案件中，某某法院的判例是很有說服力的。

雖然其他法院可能就有個完全相反的裁判打臉。雖然只要願意，還能找到觀點完全相反的判決。

畢竟我們是成文法國家，不是判例法國家，法官水平高低也不一，拿著前朝的劍斬本朝的官，也不是不行。反正是其他法官緊急立法在前，我們活學活用，不過是遵守遊戲規則罷了。

成功了就悶聲發大財，失敗了就安慰當事人：瞧瞧，其他法院都是這麼判的，鍋在法官不在我（笑）。

作為無良律師，爭取忽悠水平越來越好。

要考期末試了，下課之前給同學們再隨便講點知識點哈。

往年考試有些同學跟我說什麼「緊急立法權」。

這個「緊急立法權」哈，很多同學再用，是不是，哈。但是你都沒搞清楚，緊急立法權是什麼東西，你怎麼用捏？啊？怎麼用？

那緊急立法權是什麼？有同學看了，一看立法權，就覺得是個憲法權利。就覺得老師不能扣你分，是不是？要維護你的憲法權利，東北財經大學教務處修立的《考試製度與管理辦法》是下位法，不能對抗你的上位法權利。

你看看，沒學明白哈？這是什麼問題，哎，對嘍。這是憲法的主體問題，他混淆掉啦，不得了的。憲法的權利義務關係裡面一定有一方主體是國家機關，不要忘掉，機關對機關、機關對公民、公民對機關。

你是公民、老師也是公民，憲法沒有用的哈，記住啦。

那有同學就說了，公民對公民，這是民法嘛，緊急立法權是民事權利咯。有沒有？在座的同學有沒有？還點頭，錯啦，孩子們，錯啦！

記住，再領你們背一遍，「民法是調整平等主體之間」的什麼啊「財……」不好意思老師背錯了「人身關係和財產關係的法律規範的總和。」這裡的主體要怎麼樣？平等，對不對。

老師跟你們是平等主體嗎？是？那咱們是合同關係？誰入學前跟學校簽了合同了？誰簽了，來舉手看看，哎，沒有的。所以咱們是不平等的。你們在外面找的那個龍圖教育、這教育那教育，那個有合同，是民法調整的。

所以說，緊急立法權不是民事權利，不要想著老師不給你分就去法院告老師哈。

那緊急立法權是什麼法律權利？哈？不知道了？完了，沒學過，除了憲法和民法就會刑法啦？出去別說是我學生，沒教過你們哈？怎麼沒教過。我國八個法律部門有啥？來，數數。

「憲法、民商法」對，還有捏「行政法、經濟法、社會法、刑法」最後是什麼啊？「程序法」。

來看看吧，你們那個緊急立法權是哪個部門的。

啊，有同學說，既然不是民法那就是行政法。那就不對啦，教育法也屬於行政法。同一個法律部門，東財的《考試製度與管理辦法》是新法，《教育法》是舊法，新法優於舊法。《管理辦法》是特殊法，《教育法》是一般法，特殊法優於一般法。哦，那這個時候你要說上位法優於下位法啦，那法律權利要由法律條文確認，我扣你分我能找到條文，你緊急立法權你給我在教育法裡面找個條文看看吶？

哦，這邊同學說了，是社會法。社會法是什麼吶？社會法是保護特殊群體弱勢群體的法律。哦，你們是弱勢群體啊，嗐，中國的社會法總共就11部單行法，我都能數出來。你是勞動者啊？還是老年人啊？還是未成年啊？還是殘疾人啊？都不是那社會法管不了你啊。

啊？

不知道啦？這是認啦？知道「緊急立法權」是扯淡的啦？

你們吶，老師告訴你們，「緊急立法權」——是「人權」。

人權，是人生而為人應當享有的權利。批卷這麼多年，老師見過無數條你們編造的法律，它們有的很簡單，有的編的還挺好，這不是你們拍腦袋想出來的，這是你們在忘記了「世界現有的樣子」之後，描繪出的「世界應有的樣子」。

每個人都有「描繪世界應有的樣子」的權利，它們可以不同，這叫「自由」。

但是作為老師，必須打破你們所有不同的幻想，並歸於嚴格統一的標準，這叫「平等」。

老師扼殺的是個體的差異化追求，而你們挑戰的是考試或者說社會的穩定和秩序。但是這只是一個縮影，這是法給每個法律人一生的傷疤，你們將會與法律所保護的東西一生為敵。

進入執法部門的，你們會為了秩序與自由為敵。進入檢察部門的你們會為了正義與平等為敵。進入審判部門的你們會為了公平與效率為敵。進入刑辯行業的會為了人權與程序為敵。

只有進入了金融行業的同學們能真的用知識為社會做些貢獻，然後你發現你所有的同學都會與你為敵。

但是不論如何，等你離開課堂，以法律人的身份走入社會，你們要記住：你們服務的不是黑紙白字，法律條文不是文明的光，法律價值才是。

期末答題的時候，就算把條文忘了，也要給我寫「有價值的東西」。

下課。