如何定義「有用」？

12-31

知乎上有很多類似於「XXX有什麼用？」這樣的問題。
如何定義「有用」？怎麼樣算「有用」呢？

謝邀。

人類所做的一切，都是為了生存下去，並獲取精神愉悅。這是寫在DNA里的。

飲食男女，社交需求，以及其他可以刺激多巴胺分泌的事情，即一切有利於滿足生存+愉悅需求的，都可稱為有用。

這其實沒什麼爭議。

所以會產生認知差異，很有趣。

妙在人類社會極其複雜，所以對一個東西是否有用的判斷，可以因人而異。

有些有用是很基礎的，一切能滿足飲食男女與經濟利益這些基礎需求的，都有用，這點上，大家都沒問題。

但有許多行為，許多東西，滿足需求的方式，是建立在高度分化的社會基礎之上的；若沒有這點基礎，就不一定有用了。

比如我外婆會養雞，會種花，會攤煎餅，會砌花圃，會編藤椅。

我懂點英語法語，也看得懂簡單的西班牙語，會寫點東西，有幾個亂七八糟的學位。

在1980年代的中國江南城鄉結合部，我會的這點東西毫無用處，我外婆比我厲害多了。

但在2018年的巴黎，我會的這點東西，可能比我外婆的技能稍微有用一點。

所謂有用無用，離不開基礎。

所以有那個段子嘛：一個富翁跟水手吹噓自己會這會那，說水手不會各種技能，真是人生褪色了一半啊；結果船翻了，水手問富翁會游泳嗎，富翁答不會，水手聳聳肩：那您的人生徹底沒了。

一個砂鍋居煮白肉的特級廚師，扔他去沙烏地阿拉伯，那也英雄無用武之地嘛。

因此，身處不同境地的人，對一個東西是否有用，可能有截然不同的看法。

這實在也無法強求。

從長遠來看，獲取有用事物的能力，比事物本身更有普適性。

即，有些東西不一定能立刻有用，但卻能持續不斷地讓你獲取有用的東西——嗯，比如專業技能，比如高級一點的，獲取專業技能的學習能力。

容我講一個NBA的故事吧。

德克·諾維茨基15歲時，跟霍爾格·蓋施溫納老師學籃球。那老爺子代表德國國家隊參加過1972年奧運會。他跟德克說的是：

「我知道你要打籃球，但我也要你完成中學學業！你還得去上樂器課，讀文學經典！」

聽上去很奇怪是吧？

「我要讓你有一個完善的人格……我還要你學會，如何去學習！」

五年後諾維茨基進了NBA，不久成了明星。又三年後，他回維爾茨堡過暑假，霍爾格·蓋施溫納又來了：

「我們去看德國擊劍冠軍賽！你要學著練擊劍！」

然後，他讓德克做美國啦啦隊姑娘那種大劈叉、雙手倒立走半場。

以及最奇怪的一個：讓德克站在罰球線，靠一隻腳起跳投籃。

——稍微懂點的都知道了，這就是德克後來天下無對的金雞獨立投籃。

然後：穿上10公斤重的加重訓練服，再跳，再投！

——為什麼要穿這玩意？「你現在超過210公分，卻只有103公斤，太輕了；你接下來幾年得長個10公斤體重，你得提前適應這分量！」

當時小牛的老尼爾森教練對這些訓練很贊同，雖然不知道具體的目的，但是，「他們做的一切都是有目的有規劃的，看著就行了！」

各種柔韌性訓練。奇怪的投籃姿勢。提前為增加體重做準備。

完善的人格。懂得如何學習。

這些都不是當下就能立竿見影的東西。但對德克·諾維茨基漫長的職業生涯有巨大的幫助。

所謂授人以魚不如授人以漁，魚可以吃，漁不過是技能，沒法吃，但掌握漁技能久了之後，能捕到更多的魚。

有些人判斷有用無用，是看眼前的魚；有些人判斷有用無用，是預測自己能不能考漁技捕到更多的魚。這就很容易在是否有用的問題上，產生認知差異。

魚的好處人所共知，漁的好處就得稍微琢磨一下，可能還要發揮點主觀能動性，還需要有漁具之類的基礎。

最後一點。

依靠某技能獲取過利益越多的人，得到了越多積極反饋，便越相信某技能有用；沒依靠某技能獲得過利益的人，自然越覺得某技能無用。

所以任何一個行當，對某技能是否有用，行業內外，往往有巨大認知差異。

因此許多時候，只能訴諸於大家都懂得的方式來進行激勵。

比如我一個酷愛唱歌彈琴的朋友——是那種手頭沒鋼琴時，戴著耳機彈電鋼琴都能自己搖頭晃腦的人——很難跟他的二姨解釋彈琴或聽琴的樂趣，只好聽二姨念叨「哦喲彈琴很賺錢的吧，我還是要讓孩子多考考級」，不停點頭。

在音樂的樂趣帶來的益處方面，雙方顯然有認知差異，所以就只好附和二姨「好像很好賺錢的喲」這點眾所周知的好處。

即，許多人做某事，其實是出於自身樂趣使然；但因為外人未必能領會，所以，「大概是因為很掙錢或者很招女孩子吧？」

這再次證明，飲食男女與經濟利益上的有用，人所共知；複雜一點的有用，就不是每個人都能領會的了。

每次回家被七大姑八大姨問「你喜歡的這個有沒有用哦，掙錢不掙錢哦」，都是同理。

莊子 07視頻

莊子 08視頻惠子謂莊子曰：

「魏王貽我大瓠之種，我樹之成，而實五石。以盛水漿，其堅不能自舉也。剖之以為瓢，則瓠落無所容。非不呺然大也，吾為其無用而掊之。」

莊子曰：

「夫子固拙於用大矣！宋人有善為不龜手之葯者，世世以洴澼為事。客聞之，請買其方百金。聚族而謀曰：『我世世為洴澼，不過數金；今一朝而鬻技百金，請與之。』客得之，以說吳王。越有難，吳王使之將，冬與越人水戰，大敗越人，裂地而封之。能不龜手一也，或以封，或不免於洴澼，則所用之異也。今子有五石之瓠，何不慮以為大樽，而浮於江湖，而憂其瓠落無所容？則夫子猶有蓬之心也夫！」

莊子 10視頻宋人資章甫而適諸越，越人斷髮文身，無所用之。堯治天下之民，平海內之政，往見四子藐姑射之山，汾水之陽，窅然喪其天下焉。

視頻封面莊子 09視頻

惠子謂莊子曰：

「吾有大樹，人謂之樗。其大本擁腫而不中繩墨，其小枝捲曲而不中規矩，立之塗，匠人不顧。今子之言大而無用，眾所同去也。」

莊子曰：

「子獨不見狸狌乎？卑身而伏，以候敖者；東西跳梁，不辟高下；中於機辟，死於罔罟。今夫斄牛，其大若垂天之雲。此能為大矣，而不能執鼠。今子有大樹，患其無用，何不樹之於無何有之鄉，廣莫之野，彷徨乎無為其側，逍遙乎寢卧其下。不夭斤斧，物無害者，無所可用，安所困苦哉！」

這個問題就要引入我們的馬克思大神，別誤會，是另外那個馬克思，馬克思·韋伯，這位馬克思大神將人類的理性分為了兩種，工具理性和價值理性，而工具理性，本應是我們所說的有用。

兩種理性的區別顯而易見，價值理性是人用來判斷「什麼是對的」的標準，工具理性不管對錯，只管"怎麼做才最有效率"。

所以，所謂有用，其實能高效達到目的的一個方法，至於目的是什麼，目的是好是壞，其實是不關心的。

但是，知乎上「XXX有什麼用？」這樣的問題，其實都有一個功利潛台詞，即"XXX能不能讓我賺錢/加薪/升職/考高分。。。。。」我們理所應當的把階級上升當作目的。而把非以階級上升為目的的工具理性稱之為【沒用】。

這種「有用」並不是所謂「工具理性」了，變成了一個價值判斷的標準。

我們每個人，都被這種【有用】詛咒過。

"你看這閑書，有什麼用，考試能加分嗎?"

"你打遊戲有什麼用？」

"你做個碼農有什麼用，還不是給人打工，趕緊回家考個程序員」

既然【有用】在這個語境里已經變成了一種價值判斷，那麼回答以上問題，就簡單了好多，三個字即可：

「我樂意」

我也覺得知乎上『XX有用』的問題太多了。如果是實際性的技術問題，答案不言而喻，樓上已有較為滿意的答案：有幫助，有用處即為有用。但諸如下面這些問題

哲學有用嗎？

讀閑書有用嗎？

信仰到底有沒有用？

一言以蔽之，不為無益之事，何以遣有涯之生？人生本身就無太大用處，絕大多數人終其一生也不能在歷史的洪流之中泛起一絲漣漪，即使你能站在風口浪尖改變歷史的軌跡，相比浩瀚的星辰大海又何足掛齒呢？

誠如蔡康永《別問「這有什麼用」》文中所言：

「這有什麼用？」幾乎是我們這個島上，最受歡迎的一個問題。每個人都好像上好發條的娃娃，你只要拍他的後腦一下，他就理直氣壯的問：「這有什麼用？」
「我想學舞台劇。」「這有什麼用？」
「我正在讀《追憶似水年華》。」「這有什麼用？」
「我會彈巴哈了。」「這有什麼用？」
「我會辨認楝樹了。」「這有什麼用？」
這是我最不習慣回答的問題，因為我沒被我爸問過這個問題。
從小，我就眼睜睜看著爸媽做很多「一點用也沒有」的事情。爸買回家裡一件又一件動不動就摔破的瓷器水晶；媽叫裁縫來家裡量制一件又一件繁複的旗袍；一桌又一桌吃完就沒有的大菜；一圈又一圈堆倒又砌好的麻將，從來沒有半個人會問：「這有什麼用？」
「漂不漂亮？」「喜不喜歡？」「好不好吃？」這些才是整天會被問到的問題。

長大以後，越來越常被別人問：「這有什麼用？」才忽然領悟很多人，是隨著這個問題一起長大的。
我不大確定——這是不是值得慶幸的事。一直到，反覆確認了「人生最重要的東西，其實都沒有什麼用」時，才覺得自己運氣真好。
人生，並不是拿來用的。
愛情，光榮，正義，尊嚴，文明，這些一再在灰黯時刻拯救我、安慰我的力量，對很多人來講「沒有用」，我卻堅持相信這才都是人生的珍寶，才禁得起反覆追求。

相信章魚兄問的也是這類較虛的東西，我搜腸刮肚也實在拿不出一個令我信服的定義來，因為在我的世界裡更多的是』美不美「，」有趣沒有「，『喜不喜歡「之類的問題。

一提到有用我就想起了莊子。。。雖然高票答案說了，但是我想說一下我的觀點。

有一個詞叫做無用之用，語出自內篇人間世。

故事是這樣的，有個木匠到齊國去，走到曲轅看見一顆被叫做杜神的櫟樹，樹大到可以給幾千頭牛遮陰，用繩子有百尺粗。大概就是很大理解一下就好，然後看的人很多，木匠表示不屑，直接跑路，而徒弟看了個飽。後來徒弟追上了師父問從來沒見過這麼大的樹，師傅為啥不看。

師傅說，打住打住，這樹是真.沒用，木頭做船會沉，做棺材立馬腐爛，做工具很快會壞，做門會有液體滲出，做房柱會長蟲。這棵樹就是這麼廢，所以才會有這麼長的壽命。

木匠回家之後，櫟樹託夢說，你說我沒用，拿什麼比？果樹有用但是果實熟了就被剝落，剝落的時候會受損害，就是才能才害的他們被損害，不能享受完整的壽命。我追求沒用的境界很久了，現在對於你的沒用，就是我的大用。

莊子里還有一個故事，就是逍遙遊里的大瓠之種。大概意思就是對於你來說沒用的東西，對於其他人來說有大用，只是你不懂，卻在這裡蹦噠貽笑大方。

綜合通讀內篇之後我個人的想法是這樣的:

對於每個人而言，有用和無用不能一概而論。對於有些事有些東西而言，你不能以淺薄的眼光去看待。比如說逍遙遊里有個故事，就是大瓠之種這一章節的，有個人能製造一種不裂手的葯，他家世世代代都是漂洗絲絮，只是為了方便。但是有個客人聽說後用百金去購買，很快就買到了。於是這個人拿著藥方遊說吳王，正巧在冬天與越國水戰。靠著這個藥方在冬天大敗越人，吳王分給了他土地作為獎賞。

你看，很多時候很多東西其實並不是沒有用，只是你的人生閱歷限制了你進一步挖掘你的用處。一種不裂手的葯，有人不知道幹嘛用，有人卻能獻給帝王用以軍需物資。

一如之前的櫟樹例子，他就是靠著他的無用活到了能夠罩住幾千頭牛的大小。而其他有用的樹呢？因為有用，所以往往很少能盡享其壽。

回到話題，如何定義有用？這個誰也說不準，哪怕是莊子說出自己的想法，在現在也有人認為其思想有糟粕之處。

綜合題主的問題而言，如何定義有用？我覺得這個很難。對於木匠而言櫟樹就是垃圾，看都不想看，但是櫟樹就靠這個苟到了這麼大。所以我認為，有用和沒用不應該去由人定義，正如莊子里的例子，你的無用就是我的大用。

人活一世，為何要讓別人來評價你而不是你自己去判斷？他所謂的有用，只是你的某點對他有用。一如塞翁失馬的故事，他兒子摔下了馬來，有人安慰他，他認為這未嘗不是一件好事，也就是有用的。很快健壯的人對於君王而言有用，於是徵兵參戰死亡的人很多，而他的兒子因為腿瘸不用參軍。

對於君王而言，塞翁的兒子是殘疾，對他來說是無用的。而對於塞翁的兒子來說，正是這種無用保住了性命。

就和我的id一樣，渾沌為什麼七日而死？因為有人覺得人都有七竅，渾沌沒有，七竅對人來說是有用的。於是有人日鑿一竅，七日後，渾沌死了。人有七竅有用，渾沌有七竅而有害。