為什麼中國社會entj和estp極其少？

由於大儒文化的緣故INFJ比例有提高。

倒是estp和estj特別少？奇怪？

謝自邀(′?ω?｀)

題主問了一個值得思考的問題_(:з」∠)_

（標籤里的四IN真是騷操作呢）

先上題主的數據來源吧：China Personality Profile

這個測試並非是面向全體大眾的，從知乎、豆瓣甚至貼吧的活躍用戶數據來看，內傾型明顯比外傾型更為關注心理類型，因此實際比例上，外傾型大概要比數據上多很多。另外，個別人格類型（沒錯說的就是INFP）易誤測。「無論是誰心情不好的時候測試結果都可能是INFP」……綜合考慮以上因素後，該網站數據反映出實際比例可能是：

T1：ESFJ

T2：ENFP、ESFP、ISFJ、ISFP

T3：ENFJ、ENTP、ESTJ、INFP

T4：ESTP、ISTP、INTP、ISTJ、INFJ

T5：ENTJ、INTJ

是不是感覺沒那麼少了？比例相對正常了？不懂八維的話，只看到這裡即可_(:з」∠)_

————————————————里世界的分割線—————————————————

近三個月時間，我從才儲進化到啃某些原著，這一過程里對身邊的小夥伴進行了少量（大約40人）的抽樣調查，非常巧合，與題主所得結論如出一轍：包括自己在內，我有了14種人格類型的樣本，唯二沒見過的，就是ENTJ和ESTP。對於這個現象，我之前有過一些分析。

先談談用於獲取樣本數據的測試網站：榮格心理類型認知功能測試_心理成長

也算是自我探索較深入的IN們最能認可的一版了。引用《請理解我》中的數據，人群中N和S之比為15%：85%，顯然，無論是才儲還是16p，得出的N和S之比都遠高於這個值。原因我覺得很簡單，在那兩版測試中，N維度使用的是如「想像力豐富」「具有創新精神」等褒義卻不具體的辭彙，致使很多人錯估了自己的能力；而該版測試的問題里，Ne描述如「將一些不相干的事物穿插融入進當前情景中」，Ni描述如「被象徵意義、原型、神秘事物所吸引」，這些具體化的問題會讓偽N不知所措而暴露S的本性(?ω?) 所以區分真假N，這個測試是很有效的。

靠這個測試，或許能解決第二個困惑：讓那些ENTP去試試這個測試，總會有一些是ESTP誤測的。注意，只是「或許」。

但這個測試也有瑕疵：根據我的取樣，很多人Fi非常高，且很可能是虛高。

來看看描述Fi的一些相關問題：「思考自己想要的是什麼，是什麼在促使你行動，什麼是善良和美好」、「評估自己的信仰，探求內心真正想要的是什麼」、「反覆檢視自己的選擇和內心重要信念是否一致」……

發現毛病了嗎？這些問題都是完全找不到比較對象的，你並不知道別人的這些心理活動多不多，這也很難被量化或被他人觀察並反饋。也就是說，這些問題的答案是極度主觀得出的。再加上當前測試環境下需要人內省，於是，在自以為自己內省很多的錯覺中，我收到了各種Fi高達40+的反饋。

而ENTJ的功能排序？Te Ni Se Fi

根據（我認為的）此測試的機制，想要在第一優先順序被承認為ENTJ，Fi應該不能超過25，對於初見萌新來說要做到這點談何容易……同理，用這個測試我找到的ESTJ只有一條，取樣是在本應有不少T的理工科學校，遠遠低於應有比例。

總結：前面的測試測不準真假N，後面的測試測不準ETJ。故而真ENTJ找不到。

……不過，這只是測試中的ENTJ少的原因。在我看來有一個直接原因導致ENTJ實際數量少。這裡先談一下輔助功能，按榮格的說法，輔助功能是青少年期開始發展，成年之後趨於穩定，此時人的心理類型固定下來，很難再變。既然是青少年期開始發展的，就勢必會受成長環境的影響，可以說是自然選擇（終於談到了社會環境的問題）……而無論哪個測試，ESFJ和ISFJ的比例都是冠絕全場，結合這兩類型的功能排序，或許可以印證：在中國，不僅天生的主導功能容易出Si和Fe（這一點應該不分地域），大環境最可能催生的輔助功能也是Si和Fe（這應該也是中國INFJ數量多於INTJ的原因），而最難催生的……顯然是Ni了（天生的都是八大功能里最少的，更別說這種反社會功能在社會環境下從無到有了）至於環境為何如此，各位自己開腦洞吧。

綜上，在中國，ENTJ是真少（我覺得可能比INJ還少），並非像INJ那樣原型難見，而是更多被社會催化成了ESTJ。同時在測試中也少：ESTJ可以在才儲和16p上測出ENTJ，而真ENTJ卻不一定能跳出心理成長網那一版的坑。

至於ESTP，同樣方法分析：Se Ti Fe Ni……好吧，我承認我很茫然_(:з」∠)_因為ESFP是不少的（Se Fi Te Ni），所以他們也不像INJ那樣先天少；又因為ENTP（Ne Ti Fe Si）不算少，所以並非環境壓制了Ti的發展……或許原因之簡單如我最初所說：樣本取得有問題and這群人真的不會來做測試～(￣▽￣～)~

很顯然，

數據來源不詳，結論不靠譜。