為什麼會有男人對「女人穿衣打扮是為了取悅男人」的幻覺深信不疑？

12-28

如果偶爾遇到一個兩個這麼想的男人，還能用直男癌或者自我中心來解釋，問題是有意識地收集了不同地域不同階層的男人對這個觀點的看法之後，赫然發現這居然是個群體共識？逗我呢吧？
或許有一部分女同胞也相信「女為悅己者容」，但是，假如她們生活在一個只有女性存在的環境里，也還是會梳妝打扮。
女性美化自身形象的動機不是讓那些連色彩名稱都叫不出幾個來的男人看的，而應該是愛美本身。
我美我的，與你何干？

因為她們很熱衷於評價男人的穿著打扮，並按照她們的喜好分成三六九等。在這個男女平等或者說男權壓迫的時代（手動滑稽），很難讓人相信這種對打扮的刻意追求，以及對男性的猛烈批判是出於「取悅自己」；她們在有傾向性地在著裝化妝方面營造出社交階級，卻告訴我們這種社交氛圍是閹過的，男性無法參與的，這有說服力嗎？

在她們揮舞著大棒批判「中國男人為什麼這麼丑」的時候，打扮與異性無關這種口號自然不攻自破。

我在看哪些「女為悅己者容」的女人，與你何干？

您的邏輯有問題。

1、

或許有一部分女同胞也相信「女為悅己者容」，但是，假如她們生活在一個只有女性存在的環境里，也還是會梳妝打扮。

為什麼呢？

您所說的出於「女為悅己者容」的目的打扮的這部分女性，您也說了，他們的打扮動機是為悅己者容。

為什麼在只有女性生存的環境下，即失去了「悅己者」、失去了打扮的動機之後，還會打扮呢？

在此，您需要負擔論證責任，即這部分女性的打扮的動機並非是，或者並非全是為悅己者容。

但是這與您的斷言自身違背，因為您斷言說有一部分女同胞相信女為悅己者容。

那麼，您就必須做出定義詮釋，「相信」本身是否是一個具有排他性質的邏輯。

您需要做的是，相信的邏輯不具備排他性，即A相信B的同時，也可以相信和B完全相反的C。

另外，您還需要作出一重定義詮釋，即女為悅己者容，和女不為悅己者容。這兩個觀點並非完全對立，即女可以為悅己者容，女也可以不為悅己者容。那麼您的論證在邏輯上才能初步成立。

另外，您需要負擔舉證責任，即相信「女為悅己者容」和相信「女不為悅己者容」這兩種價值觀在現實中是否有同時出現的情況。到此為止，您的這句話在事實上才能算初步成立。

2、

女性美化自身形象的動機不是讓那些連色彩名稱都叫不出幾個來的男人看的，而應該是愛美本身。

您的第二個問題，在於您將事實判斷和價值判斷混同，將您的價值判斷認定為事實判斷，再將這個所謂的事實判斷倒推，去評判他人的價值判斷。

「女性美化自身形象的動機應該是愛美本身」，屬於對女性穿衣動機的判斷，是一句價值判斷。

而部分男性「女人穿衣打扮是為了取悅男人」，屬於對女性穿衣動機的判斷，也是一句價值判斷。

您認為，部分男性的價值判斷為假，是「幻覺」。

如果想要反駁一個價值判斷，您應該舉出該判斷對應主題的事實情況，但是您的反駁是基於您的價值判斷做出。

而價值判斷本身是不具備將其他價值判斷作廢的論證力度的。

3、

我美我的，與你何干？

在這句話中，您表達了強烈的不希望受到外界干擾的意願。

那麼，您又為何去干擾他人呢？

希望自己觀點得到尊重和不干擾的前提，就是尊重、不干擾他人的觀點。

不干擾您了。

至於我的批評？

您開心就好。^_^

男人健身，打扮自己，掙錢都是為了不同程度地討好女性。

男人都願意承認。

為什麼到女的這就嘴硬。

有本事就統一口徑，一直都認女人穿衣不是為了取悅男性，別到時候隨機應變實現利益最大化。

女人的打扮是看齊當時時代的審美方向的，這個審美是以男性意志主導的，所以「女人穿衣打扮是為了取悅男人」並不是幻覺。

當女性「生活在只有女性存在的環境里」，這才是幻覺。

任何人，不論男女，都會為了吸引到自己喜歡的人而去提高自己的性吸引力，而外在形象是提高性吸引力的重要指標。

所以，「女人穿衣打扮是為了取悅男人」，這個命題不成立。

但「女人會為了取悅男人而穿衣打扮」，這個命題是成立的。

作為一個前時尚業人員

還是由我來教育教育豬豬們吧。

去過外國女校嗎？為啥米女校只有女生,但大家照樣化全妝打扮時髦？

去過時裝周嗎？為什麼場上幾乎只有基佬和女人，但大家還是有多騷穿多騷？

因為打扮強調的其實素階級性和社交性。

我再重複一遍階級性和社交性。

純粹要吸引異性的話還是不穿衣服最吸引異性

打扮的根本原因不管男女都差不多。

只是女性從中獲得更多樂趣。

你們看事情缺乏高度深度和廣度。

你們懟田園女權基本就屬於旺財咬旺財。

知乎回答問題的水平什麼時候這麼差了？一個二個說女人穿衣不是為了取悅男人，因為要取悅男人直接裸體更能取悅男人。這什麼鬼邏輯？！

當眾直接裸體不單止不能取悅男人，還會讓所有人（男人女人）覺得你腦子不正常，行為認知失調，試問一個腦子不正常，行為認知失調，當眾做出裸體勾引的女人能吸引男人嗎？！

居然還這麼多人說取悅男人是直接裸體才叫取悅！這都什麼水平！悉心穿衣打扮無法取悅男人？一定要做出出格的行為？！

按這個了你們的邏輯，好好賺錢也不叫愛錢，非要去偷去搶才叫愛錢嗎？（和直接裸體同理，都是更直接，更出格的方式）。

女人經常說：公司里都沒有人值得我洗頭，試問這個人相必是男人吧！要不然你管有沒有人值得你洗頭，直接洗頭不就得了！一方面說不是為了取悅男人，一方面說沒有人值得你洗頭，自相矛盾！雙標！

有一個一個現象

女人穿的布料少，把身材展示出來，露腿的低胸的，緊身的。

其實是在展示生殖優勢，雌性動物的原始本性。

男人這邊，都喜歡展示的是財力。

雄性動物的原始本性。

這沒什麼好否認的。

另外，如果某一天，滿大街男人也是包臀小短裙，熱褲，低胸v領的話，我相信是給男人看的，與女人無關。

女人穿衣打扮是為了取悅人。

因為人是群居動物。

總不能連是為了取悅人，都要否認吧。

你在家宅上十天半月，也會靜心裝扮嗎？

為什麼你認為「女人穿衣打扮是為了取悅男人」是幻覺？這麼正常的進化策略不是很顯然的嗎？是不是孔雀開屏是為了吸引異性你也要反駁一下？如果你能拿出切實的證據或可來質疑一番，如果只是憑空臆想，我只能說你幻覺有點多。

女性穿衣服本來就是為了吸引男人，同理，男人穿衣服也是為了吸引女人，人是群居動物，承認這一點沒什麼好丟人的。如果哪天人們都不再想著取悅異性，那才丟人

我倒覺得「時尚達人」經常懟的男屌絲形象

還有經常黑的IT男形象更是「取悅自己」不是？

比如說特步鞋，格子衫啦等等……

信不信平行宇宙女人梳理腋毛甚至腿毛來「取悅自己」？誰讓她們這麼做的？

題主，提這樣的問題能讓你獲得快感就好

大多數的女人打扮只能是為了給女人看，因為男人永遠希望大多數女人什麼也不穿。。。。。。

我覺得題主可能在幻覺之中

女人不穿衣服，才是準備取悅男人，也可能是取悅自己，最後結論跟衣服沒什麼關係，人活著就要娛樂自己對吧！

我就深信不疑。因為我的母親，奶奶都不化妝。於是我這麼去想，會讓自己爽啊。因為這麼想就會發現哇，原來這麼街上這麼多騷女哇。

所以女性打扮自己，絕逼不是因為打扮讓自己自信。

有人問：「那染頭髮的男生」是不是取悅女性？

......

「染頭髮的男生」絕逼是因為打扮讓自己酷，讓自己自信。

絕逼不是取悅女性。

就是如此直男智障癌一般的「」雙標「」。必須「」雙標「」才能解釋。

這天，LZ提了這個問題，於是，有一部分男人就開始懷疑了。（這群男人絕逼是叛徒）

還有一部分人覺得打扮自己是一門藝術。什麼目的已經不重要。重要的是，可以讓人自信