可以根據村規民約進行罰款嗎？

12-25

最近在忙秸稈禁燒工作，發現我們鎮的宣傳車廣播里說如果焚燒秸稈，根據村規民約處以1000元以上罰款，我覺得村規民約不可以制定財產罰，但是鎮里的其他同事說村規民約屬於村民自治範疇，只要大多數人約定同意就可以，到底哪種觀點對呢？

謝邀。這確實是個問題。

依照《村民委員會組織法》，村民會議有權制訂村規民約，但村民委員會、村民會議，村規民約，均為村民自治的形式。而罰款權，是一種依照法律法規行使的行政權，另外，在司法上有罰金一說。作為自治行為的村規民約，看起來，沒有這項權力。現在，限制人身自由的權，如關押，事實上已收歸國家，體罰之類，也無法可依。罰則，是支撐規定的核心。如果不能罰款，那麼，村規民約就會形同虛設。

事實上，依照村規民約，罰款以及還有罰點勞役的行為，在農村廣泛發生。

既然是自治，村規民約就有了產生的前提。這可以稱為農村事實上的基層「法」，也可以看成是約定俗成的規則的一部分。由於民族的、區域的、山區的、平原的情況千差萬別，村村寨寨的規則，或者大同小異，或者會有很大不同，而且自古以來就有。俗話說，各方各俗，到哪山唱哪山的歌，異地之人到來，也得注意尊重當地的規矩。

我在聽說貴州一些地方歷史上有「殺不完的豬，砍不完的樹」一說，指的是什麼意思？這個問題下的答題中，就說到明清時期民族山鄉用鄉規民約(與村規民約意思一樣)「眾等公議」等形式，來處理鄉村林權方面的問題，不需要官府出面就解決了，而且效果很好。這還節約了國家的法律制訂及執行成本。沒有任何法律，能把廣大區域千差萬別的農村基層情況全部包容進去。

但是，這個權力又是需要制約的，否則如被一些宗族勢力或某些有權勢的人利用，也會釀出大禍。在農村一些地區，寫在紙上的，是明規，還有一些是暗規，千百年來留下來的一些不成文的規矩，是很厲害的。至少是前些年，主要在一些邊遠地區，就發生過開個什麼會一決定，就殘酷體罰甚至剝奪他人生命的事例。這些與現行法律法規明顯衝突的明規暗規，一經發現，當然會受到追究和制約。

因此，村規民約有其必要，如果把他放在契約的角度看，可以把他看成是成千上萬個農村小區域內聚居人口的一個合約，大家都要共同遵守。但又不能與現行法律法規產生劇烈衝突，還要防止被惡勢力利用。兩種規則的邊界，可以視為是一個妥協。這個妥協，既給小區域聚居的村民，一個依照自己特定情況的活動空間，又能保障大的法規執行。歷來的統治者，都知道一個道理，凡百姓自己能管好的事，就讓百姓自己去管。國家或者法律法規超越界限去管，不僅管不了管不好，還會添亂。也正是因為這樣，各種風俗及其村規，才得以成立，這也是保證農村活力的必要條件之一。

好了，現在我們再結合實際來談村規民約的必要性及其罰款的合理性。在農村，爭山爭水、共用水源的維護、地界糾紛、山林的維護、偷牛盜馬、牲畜踐踏莊稼、鄰里糾紛、公共衛生，墳山墓地的使用，道路的使用、小水利設施的使用，某些習俗的遵守維護等等，需要有規則的事，難以盡數。有些照習俗和老習慣處理，有些突出了，再用條文固定，強調共同遵守。犯規了怎麼辦？其他罰則不好用，罰款卻是一個空間。如果是體罰、限制人生自由等，法律法規會過問。而罰款，說起來也可以過問，實際上卻給予了承認。包括罰款在內的村規民約，如果是依法而立，即通過了村民會議的，就成了一個普遍存在的事實。

在農村，村民們可能不知道那麼多的法律條款，但是對村規民約甚至沒有寫入條款的那些慣例，卻是非常清楚的。並具有實實在在的約束力。不依規矩不成方圓。據我在農村了解，村民們也主張有村規民約。

法律對村規民約乃至公序良俗也是給予支持的。2009年，最高人民法院在《關於建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中第十七條中就說：「在不違反法律、行政法規強制性規定的前提下，可以參考行業慣例、村規民約、社區公約和當地善良風俗等行為規範，引導當事人達成調解協議。」事實上，在有關民事案件的判決中，村規民約、公俗良俗，也是一個考量因素。

一般來說，村裡的習慣和村規民約，和本區域居住人群的心理接受及經濟承受力有關，罰款力度大的，和公共利益的關係也大。

按村民委員會組織法規定，村規民約，應當交鄉鎮政府備案，鄉鎮政府發現有與國家法律法規相違背的，要責令改正。而有罰款的，通常都會寫入條文，以免無據。

村民委員會組織法第二十七條中說：村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。這裡提到了三項權利，前兩項屬人權和政治權利，有國家法律保障。後一項是財產權，如果從契約的角度，從賠償的角度，即侵害了公共利益和他人利益而給予罰款，將罰款理解為賠償，賠償標準已由村民共同議決同意，似也成立。

農村基層自治情況眾多而複雜，比如弄得非常嚴苛，濫施罰款，所罰之款被少數人濫用的事，上級政府未加認真監管，甚至上級政府的某些人與村中某些有權勢的人沆瀣一氣，胡作非為的現象，肯定也有，但這不是村規民約的本意，也不在本答討論的範圍。

謝謝邀請

我從法律人的角度回答一下這個問題。

1，任何事情合法，無外乎兩種情況：

第一，不違反法律的禁止性規定。這是在民法領域內的規則，即「法無禁止即可為」；
第二，因合法的依據而獲得相關行為的權利。這是在公法領域內的規則，即「法無規定不可違」。

（實際上這兩種是等質的，但為了方便一般朋友理解，也為了本答案的邏輯順暢，我分開寫）

2，在本問題中也是一樣的，因此，我們首先要探討一個問題：在村中進行罰款，這是公法領域內的權利問題，還是民法（私法）領域的權利問題？

看起來，罰款這種事情肯定是公法領域內的——因為涉及到一個公權力對私權利的限制——然而，該法律關係涉及的一方主體是「村委會」或「村自治組織」。我們很難得出結論，認為村委會的管理事項屬於公法領域，依據如下：

依照現行的《中華人民共和國村民委員會組織法》第一條：「……根據憲法，制定本法」。

—— 也就是說本法的依據是憲法，而不是《行政處罰法》或其他的公法；

根據該法第二條第一款和第二款：「村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督。村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業，調解民間糾紛，協助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議。」

—— 也就是說，村民委員會是自治組織，是平等的村民自我合意的非法人組織。

《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第一條「省、自治區、直轄市、自治州、縣、自治縣、市、市轄區、鄉、民族鄉、鎮設立人民代表大會和人民政府」。

—— 也就是說，村民委員會不屬於我國政府組成部分，我們更可以強調結論：村委會是民間非政府組織，也就是——NGO。

3，基於以上的結論，我們可以說：村委會的村內管理事項一般情況下屬於私法領域。因此，雖然《中國村民委員會組織法》中沒有規定村委會有罰款的權利，村委會也可能可以進行「罰款」行為。

4，為什麼是可能？

因為村委會進行罰款的權利來源是合同，而不是自上而下的法律授權。這就是說，如果村委會可以罰款，那麼一定是基於全村村民的同意，其適用情況是預先商量好的（全票通過，而不能是多數決）。比如：全村的村規里有一條，所有人都同意的：哪家都不能在村裡的水塘里洗澡，誰洗澡誰就要被罰50元，交給村委會。那麼這應該是合法的。但是這種情況顯然很難出現，因為前提是全體同意、並且真實情況完全符合大家的想法。
此外，根據《村委會組織法》二十七條：

村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。

—— 我國法律（就像大多數國家法律一樣）對於限制公民財產和自由的行為進行了嚴格的限制，不允許私權濫用的情況出現。比如：對人身自由的限制只能由法律規定（也就是說，只有人大可以規定）；對於吊銷營業執照，只能由行政法規以上的法律文件規定（也就是說國務院和地方人大以上可以規定）。因此，我們應當認為，民間的懲罰性的財產剝奪手段，即便得到了各方的合意，也不能無限擴大，應當類比該項罰款在地方規章的限額，並在限額之內做出。

以上謹為個人意見，另附一個依據：

最高人民法院2009年《關於建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》：第十七條：「在不違反法律、行政法規強制性規定的前提下，可以參考行業慣例、村規民約、社區公約和當地善良風俗等行為規範，引導當事人達成調解協議。」

—— 正如周曉農老師所言，司法實踐中，村規也是民事案件審判中需要考量的情況。

「這份村規民約，是在村裡76名黨員代表和村民代表的研究討論下制定的，得到了黃店鎮政府的認可。」

被代表的正義與假借正義之名的邪惡有時候是一樣的東西。

「國有國法，村有村規，如果把一個村看成一個國家，村規就是國法」。《山杠爺》

最終是個悲傷的故事。

罰款這一處分行為需求必定強制力確保施行，而村級自治安排是底層大眾自我管理、自我效勞、自我教育的安排，沒有強制力，所以，即便有村規民約的規則，但也無法確保施行。所以，不能依據村規民約進行罰款。1、借:庫存現金
貸:其它應交款-村民違反村規民約罰款

發現沒有交的金錢時應及時收起，處理為2、借:庫存現金
貸其它應交款-承包費