「惡法亦法」下的博弈：要錢還是要命

關於男子毒針扎死女友的案件，很多朋友對於「花錢買諒解」不滿，認為事前多次預謀，最後法官判決無期徒刑，畸輕。

也很很多朋友認為，受害者的家屬有權選擇要人死還是要人錢，承受喪女之痛後，沒必要被網民的正義觀所綁架。

兩種觀點，我都能理解。

作為一名律師，我肯定是支持後者的，因為在「談錢」上有空間，律師能發揮的作用就越大，價值就越高。

但我不覺得後者就是理所當然的，至少我們要理清家屬為何要選擇「要錢」的法律邏輯：

那就是「刑事附帶民事訴訟」（除開交通肇事罪有保險公司買單），只支持實際的物質損失，不支持死亡賠償金、精神撫慰金，原本應得的侵權損失（是一筆大數字），走正常的司法途徑，判不了、拿不到、無法執行。

所以，朋友們，你們明白了嗎？受害者一方，其實是沒有選擇權的。

我曾經接待過一個刑事案件諮詢，兇手用車將當事人的父親撞成重傷，移交公訴時，是「故意殺人罪」，而不是「交通肇事罪」。

前者的法定刑期遠高於後者，但當事人更想選擇後者，是她覺得對方應該得到寬恕嗎？

不是的，他父親還在醫院的icu里，每天都要掏出大把的醫療費續命，生命岌岌可危。在讓受害者不死或讓加害者不得好死之間，她想選擇前者。

同理，當被害人已經離去，而自己孤苦伶仃老無所依時，選擇經濟賠償，也算人之常情，畢竟，正義，不會為他們養老送終。

大部分犯罪，本質上都是一種侵權，從法理上來看，走民事途徑，要求充分的賠償，完全行得通，但回歸司法現狀，其實是讓人遺憾的。

你說法官們容易嗎？也不容易，算幾個數字一判了之相當容易，何必花精力苦苦調解，去安撫受害者一方呢。

我和幾個法官討論過，不判的原因主要是兩點：

1.基於「一事不再罰」的原理，犯罪份子追究刑事責任後就不用為民事賠償負責了；

2.民事案件執行都如此之難，何況刑事案件，被告人已經關在監獄裡，死豬不怕開水燙，判了，執行不了，反而會降低司法公信力。

然後，我們又討論了一下，發現這兩點看似冠冕堂皇的理由，其實也站不住腳：

承擔刑事責任並不代表民事責任的豁免，判決無法執行，不代表不能判，畢竟刑事案件中的罰金可從來沒少判過。

所以，到這裡，我該提什麼建設性的意見呢？

我認為，建立起完善的司法救助制度，是一種可行的嘗試，為受害者一方提供相應的社會救濟，不需要再度落淚或屈服。

至少，不該是撇清自己的責任，認為「正義」已經心安理得的到來了。

畢竟，「要錢」還是「要命」，對於受害者來說，從來不是一個選擇題。