做遊戲機投入大、風險大，收益也不穩定，為什麼SONY微軟還在做這樣的生意？
遊戲業前後有過幾十家主機廠商，抵抗力差的早都死光了，現在的三大主機廠商，發展階段差不多相當於卡特爾，只有自己想不想幹下去，沒有能不能幹下去。
孟德爾：已經發生的遊戲史?zhuanlan.zhihu.com對索尼和微軟來說，遊戲機市場的投入再高，相比他們的總體業務量來說還是可控的。你看微軟在本世代輸的這麼慘，軟飯急得像熱鍋上的螞蟻，納德拉和斯賓塞還不是閑神定氣。微軟難道還差這點錢？退一萬步說，就算最後遊戲機做不下去了，退圈就是。
索尼同理，沒了遊戲機確實很傷，但也不至於像當年的3DO SEGA那樣直接倒閉。為什麼PS3時代索尼擺出一副破釜沉舟的架勢，因為當時索尼集團所有業務全都崩潰了，明天就破產。遊戲機相比手機、電腦、電視等傳統業務，是最容易救活的一個，所以才有姨夫的力挽狂瀾。
任天堂只有遊戲一個業務，但是任天堂有自己的基本盤，而且和其他兩家已經在一定程度上形成了默契，搞差異化競爭。相對來說也比較安全了。
順便糾正一個常見的誤區：
遊戲機賠錢不賠錢，不能用零售價減零件成本這種方法來算。
不說幾億的硬體研發費，就那動不動幾十億的宣傳推廣費用，足夠把任何一台硬體的收益做成負值。而且你這機器又不是廠家直銷，零售商的利潤從哪裡出？
在PS4時代之前，沒有獲得市場第一位的遊戲硬體基本都是賠錢的，如日中天的X360和PS3最後也只落得不賺不賠而已。只有PCE GG這種從一開始就把自己定位成小眾產品的遊戲機才能賺到錢。
你告訴我什麼事情投入小、風險小，收益還穩定？
正是因為其他人做了別的，他們才有空間啊，又或者說正是因為他們在做這塊市場形成了壟斷，才會出現這種現象嘛
微觀經濟學基本內容
先問是不是，再問為什麼
整個地球，正經做遊戲機業務的攏共就三家，相關財報一搜就有
索尼賠錢的好像只有影視和手機，最賺錢的好像是遊戲和保險（印象不深了，大概是吧）
任天堂就不用說了，專門做遊戲的民間高手
微軟不清楚。XBOX 原本是他們客廳佔領計劃的一部分，現在好像是打算把 xbox 做成統一 PC+主機的遊戲平台。
至於其他家……
只要你能在遊戲機行業站穩，那麼收益基本就穩定了。
但是想要站穩可不容易，當時巨硬是抱著賣一台賠一台的態度，才擠進遊戲機行業的。
換了別家，何必呢，做手游撈錢不好嗎？
你說前兩天拆奶罩上的小霸王？別鬧
然後說點個人觀點
對這三家來說，尤其是任天堂，風險說大也大說不大也不大
任何一個公司，手裡要是有個馬里奧這種救世主級別的 IP，想要作死自己真的不太容易。任天堂一家就有三個，雖然和另外兩個比，塞爾達的吸金能力一般，但是你去和別家遊戲比啊
但是要說把 IP 玩砸了的，遊戲行業還真的不少
沒錯，我就是任吹
你看不上的這些事業，是它們拚命換來的。
它們都是幾千幾萬億的小企業，怎麼可能入你的法眼。
新入行做遊戲機投入大，風險大，收入也不穩定。
但是已經建好格局的圈內人，簡直是躺著收錢。ps4賣一億台夠賺了吧？xbox只買到它四成的量，財報一樣滿的溢出來。
花了幾十年，把盤子做的這麼大，生態養得這麼好，不做才是傻。
推薦閱讀：
