邏輯推理有沒有基本定理？

12-13

或者說是：邏輯推理的基本原理是什麼？
我們在生活中和學術上常用「邏輯」來進行推理，但似乎沒有人想過如果邏輯的基本原理是什麼。
希望能描述一下「不存在邏輯的世界」。

本來想吐槽的，鑒於題主是高中生，我也就暫且不吐槽了，但是要說清楚的話還是要說的。

1、基本定理？

你以為是代數基本定理么……規則的確是有的哦……公理化也是可以進行的……定理嘛……要說有也是有的。但是一般不會在這個地方用基本定理這個詞吧……

說到定理這個東西，它的準確定義的確是通過數理邏輯的形式給出來的。

首先，定理是一個合適公式（就是，這個公式本身是滿足句法的），其次，它必須要滿足如下條件：

存在一個公式序列，其中，序列中的每一項，要麼是公理，要麼是前面的公式通過規則得到的新的公式，並且，定理恰好是這個公式序列的最後一項。

2、原理

原理也不對吧……雖然我們會說「XXX 的工作原理是怎麼樣的」，但是在這個地方「原理」一詞不是作為一個規範性的約束，而是作為一個實然性的表示「原因」的詞。

類似地，邏輯不是一個原因，你可以完全不合邏輯，就像精神病那樣，後果，也一樣。

我們有必要區分實然性和應然性。

3、邏輯的基礎是什麼？

一致性。思維的一致性是邏輯的基礎。比如說，你說，「雪是白的，並且雪是冰的」這一個語句中，你如果承認兩個「雪」是同一個意思，那麼就存在某種語言的連貫性和一致性在裡面。

一致性最直接的結論就是同一律：A 是 A。這個是一個毫不過分的斷言。

差異性。從同一律中，我們可以進一步得到矛盾律，「p 且非 p 是不可能的」，以及排中律，「p 和非 p 中至少有一個為真」。當然，在引進這兩個概念之前，首先我們要有另一個概念，就是「否定」的概念。所謂否定，就是字面上的意思。其實最為根基的語言是沒有辦法通過語言來解釋的。比如說「是」，比如說「不」。但是我們每個人都知道這是什麼。真的要解釋的話，只能夠用差異來刻畫否定。我們說「A 是 B」，就是「A 和 B 同一」，也就是說他們相同。而「A 不是 B」就是說兩者有差異。當然，所有的同一和差異都是在某個尺度上討論的，所以我們不應該說「合同異」或者「離堅白」中哪一個就一定是對的，只是他們的視角不同罷了。

我想，最為基礎的部分就止步於此了。到各個領域內，就有各個領域內自己的規則了。

比如說數學指允許形式推演，但是物理學卻允許近似估計和實驗。而法律在斷案的時候，使用的竟然是形式謬誤：肯定後件式。（因為我們是通過存在於後面的證據，來推測存在於前面的事件。而正確的關係是，如果你做了 XXX，那麼你就會留下證據 OOO，從 OOO 推 XXX 是形式謬誤，其實很多實證科學也是這樣）

不同的系統有著不同的具體規則。要研究這些具體的規則，就是人類學的事情了吧……

邏輯沒有基本定理，每個推理系統（Deduction System）都有自己的推理規則（Deduction Rule）。

如希爾伯特系統有 S、K「公理」和 MP 規則，ND 系統沒有公理，而有 Assum、→I 和 →E 規則。

1.邏輯推理的基本原理？

在我看來所謂「邏輯推理」不過是換個角度描述而已，不存在什麼「由已知推出未知」。

打個比方，老師給你出了一道算術題，等號左邊各種加減乘除，你經過一番苦心計算，瀟洒地在等號右邊畫了個大大的鴨蛋。

你能說你是「由已知推出未知」了么？

還是說這個鴨蛋其實早就站在那裡了，只是披上了層層迷惑你的外衣，需要你抽絲剝繭，才看到她最純真的胴體。

2.不存在邏輯的世界？

我想這個問題幾乎是有個現成的答案——宇宙大爆炸之前的世界。

人類目前認為宇宙是有起源的，而宇宙大爆炸是主流假想。通常認為，時間空間以及物質都是在宇宙大爆炸之後產生的。

在此之前，宇宙只是一個奇點，沒有時間、沒有空間、沒有任何可描述之物，當然也沒有任何可觀察之人，僅僅只有那麼一個理論上的點，

一個不佔一絲一毫空間的點，一個不知寒暑、瞬間與永恆並存的點，一個蘊含萬物卻又空無一物的點。

這個世界沒有邏輯，一點也沒有。

但是，這個世界為何突然就噴薄而出，造就了我們現在的世界？

這是必然還是偶然？我還是想知道。

最後，

您推理的很對，

我是個不可知論者，

但我相信一切皆有原因。