為什麼這個世界批判很多, 批判性思考卻很少?

最近在網路上看到一則英文笑話，跟大家分享一下：

某甲有次去訪問一位推理大師，並跟大師討教推理的技巧。

大師：推理其實不難，就拿你來說吧！請問你家裡有割草機嗎？

某甲：有啊！

大師：會買割草機可見你家裡有草坪，我推斷你住的是獨棟房子？

某甲：沒錯！

大師：住在獨棟房子代表你已有了家庭，而且娶了老婆，所以我猜你多半是異性戀。

某甲：大師太強了，居然從割草機推論出我的性向。我懂了，推理實在太有用了！

某甲於是很高興地回去，並且急著想試試新學到的推理技巧。隔天遇見了同事某乙。

某甲：你有割草機嗎？

某乙：沒有耶，怎麼啦？

某甲：哈！我打賭你一定是個同性戀！

這則笑話讓我想問大家一個問題：你知道哪裡有便宜的割草機嗎？啊不是啦！我真正想問的是，在科技越來越進步，教育越來越普及的今天，我們的思維推理能力比從前人更好還是更糟呢？

老實說我沒有做過研究，但直覺告訴我，過多的信息反倒讓現代人離深度思考越來越遠，大家的腦子越來越懶惰，只有嘴巴（或是打鍵盤的手指）越來越勤勞，整個人類群體朝向妄下斷論、人云亦云的路線前進。這與網路時代所主張的思想自由、獨立思考等價值，恰好呈現矛盾的反差！

這樣的例子隨處可見：

有個8歲男童誤拿他人安全帽的案子。失主向警方報案，並且控告對方偷竊。男童的母親在鏡頭前聲淚俱下，宣稱只是小孩子不懂事，卻遭對方無情控告，實在太不厚道。

網路隨即開始對那位失主的討伐，甚至還有網友發起人肉搜索，要好好修理那位原告！沒想到監視錄像帶公布，畫面疑似那位母親教唆兒子行竊，這才讓那位失主洗清冤屈。

不對，冤情真的洗清了嗎？會不會有人沒看到後面的新聞，仍認定失主無情呢？當初發起人肉搜索與討伐的網友，有沒有人曾在自己的微博或者微信上道歉或澄清呢？更不敢想是不是有更多類似案件，根本沒有錄像帶這樣的鐵證？

心理學上的從眾效應，說的是人們在面對問題時，常常會以直覺當作判斷的基準，要不就是跟著大家的想法走，原因在於人類雖然有個厲害的大腦可供思考，但用大腦思考其實跟用洗碗機洗碗很像，雖然洗碗機功能齊全且價值不菲，但只要啟動就會消耗很多能量，而且花費不少時間，所以久了也就被閑置一旁。更何況我們生存的這個時代，每天要處理的信息實在太多太雜，憑著感覺走、跟著大家做，可要輕鬆愜意多了！

但這種輕鬆愜意，很可能引導我們到一個很危險的境地。手機、微信、微博讓大家擁有前所未有的信息傳播能力，但相對於這種能力，我們的思維深度卻越來越弱，越來越容易受到媒體或個人（例如聲淚俱下的8歲童母親）的操控。超強破壞力配上超弱思考力，就好比讓一群五歲小孩待在木屋裡，然後每人發給他們一個打火機…

有位大學生在公眾號詢問要如何才能鍛煉思考的能力，因為時間的關係，我只簡單回答不要妄下論斷，要試著了解事情的真相以及背後的原因，今天藉由這篇文章，把我的看法補齊，其實就是醞釀、反思、假設與驗證八個字，

但事實真的是如此嗎？

在從眾效應的作用力下，人們收到信息後會傾向快速地把事情簡化解釋：對8歲小孩提告 = 惡人；

這些不經思考的直覺反應就像是情緒發泄，當信息像水一樣流入時，大腦卻沒有Hold住它們並且進行思考，只是迅速地排出與發泄，這樣的模式縱使科技再進步，信息再暢通，思考仍是一樣的枯竭。

所以第一步就是將眼前的信息好好醞釀一番，這世界上喜歡議論的人太多，不差我們的意見，讓信息在腦中沉澱一下，並且進入反思的過程。所謂反思，就是與直覺唱反調，思考是否存在其他可能性。

當大家都說救護車被擋道是因為沒公德心，我們不妨想一想，有沒有任何可能，這其實與公德心無關呢？若真如此，為何很少聽到消防車、警車被擋道的新聞呢？

這就是所謂的批判性思考。擁有批判性思考習慣的人，反倒不會急著批判事情，而是在下定論之前，反向思考其他可能的原因。

反思的過程會引導出很多假設，這就進入第三階段。像是救護車擋道一事，除了純粹駕駛沒品之外，我就想到另外兩個假設：

第一，很多駕駛根本沒察覺到救護車：第二，雖然察覺到救護車，也願意讓路，卻不知道如何做才好！

以上觀察只能說驗證了一半，如果我是相關單位，便會進一步去調整救護車的警笛與音量，並且給予救護駕駛相關的訓練，再來看看擋道的狀況是否改善，我想這比網路上的干譙多點建設性。雖然身為網友的我們難以直接執行這些措施，但至少多觀察，多想想，一方面訓練思考，同時也不要輕易就貶抑自己的國民素質。

救護車擋道的議題只是一個思考訓練的實例，重點不是要談誰對誰錯，而是掌握事情的多個面向，進而找出可能的解決之道。習慣了深層思考，就算你的智商沒有157，也能看到不一樣的世界！