對「單方話語優先權」的一些思考

一

最早知道「單方話語優先權」這個詞，是從?非誠勿擾?開始的。裡面男嘉賓曾為前女友付出了很多，包括物質上的的遷就。談及對前女友的看法時，他說，我不想因為今天我站在這個舞台上，去評判她的作為，因為我單方的言論，未見得全面和客觀，她亦無從對質。任何稍有偏頗的描述，經過平台的擴大，都可能發酵成於她不利的輿論甚至於還要背負道德罵名。

且不論男嘉賓的感情之路如何，起碼就這一點看，男嘉賓為人還是頗為理性和豁達的，考慮周全。而回過頭來看，這事兒在感情里不過你情我願罷了，是最尋常不過的。畢竟，兩個人相處，各自付出是難以做到絕對平等的。總有人付出多一點，有人付出少一點，這個程度大致和誰更愛正相關。而無論是時間還是物質上的付出，這都是成年人的選擇，無論這選擇是感性還是理性的，只要這方擔得起，就不該對另一方有太多苛責。

只是，藉助平台的力量和影響力，稍有不慎就能形成一邊倒的輿論態勢。我們以為這就是全部，其實只是事件的冰山一角，真相往往暗藏於廣闊之下不為人知。

二

猶如盲人摸象。第一個人摸到了鼻子，他說：「大象像一條彎彎的管子。」第二個人摸到了尾巴，他說：「大象像個細細的棍子。」第三個人摸到了身體，他說：「大象像一堵牆。」第四個人摸到了腿，他說：「大象像一根粗粗的柱子。」

所以，我們的想法很容易受立場的影響，未必見得就是真實，相反它往往會影響我們後續的感知，阻礙我們對事物的判斷。像最近發生的中國遊客在瑞典遭到驅逐一事，先是央視曝光瑞典警察蠻橫驅除中國公民，後有《環球時報》跟進事件並佐證了央視說法。看到這裡，想必大多數人都願意相信確實是瑞典一方處置失當，言之鑿鑿要追究瑞典一方責任。只是，陸續視頻公布之後，事件最終得以反轉。事實是遊客無理取鬧在先，警察按規處置並無失當。

「國人在外無端受外國人欺負」這樣的新聞，很容易喚起我們的熱血，激發我們的民族自尊心，引發全民聲討，最終被輿論帶著跑以至於罔顧真相。

熱血要有，民族自尊心亦不可少，只是這些應該要建立在清晰完整的事實基礎之上，而不是先入為主地想當然以偏概全。

三

「事實對自己有利，就強調事實。法律對自己有利，就援引法律。道德對自己有利，就鼓吹道德。以上對自己都不利，就敲桌子。」

人多是利益動物，但凡涉及到自身利益的，便再難以公正客觀對待，多少會立場現行。

同樣一件事，換不同的人可能有截然不同的說法。比方甲和乙鬧離婚，甲陳述的理由是，乙經常忙於工作，甚至徹夜不歸，以至對孩子疏於管教，沒有盡到對家庭的責任。且乙經常酗酒，酒後還有動手的傾向。對比甲的說法是，乙給的理由是，甲不敬公婆、亂花錢，拋下家人不管跑去旅遊。

如果拋開一方只留一家之言，你是不是會對另一方怒不可遏？

真相是，乙工作忙是真，因為家裡上有老下有小需要負擔外加還有房貸不得不拚命，徹夜不歸也是項目進程的需要。但是乙一有時間就會陪著孩子家人，周末也必定和家人小聚。雖然抽不出太多時間輔導孩子，但對孩子的教育一直很上心，還不至於到「疏於管教」的地步。至於所謂的酗酒，也是生意場應酬，平日里都是滴酒不沾。「酒後動手」這個有待商榷，確實動了手，只不過是摔了個杯子發泄心中對公司人事的不滿，並沒有一點對乙動手的含義。甲呢？擔心對老人家身體，所以倒掉了婆婆留著的隔夜飯，而非乙所說的不敬公婆。因為家庭經濟吃緊，圖省錢所有生活必需品都在網上採購，並非亂花錢。至於「拋下家人不管跑去旅遊」也只是乙的一家之言，乙只是回了趟娘家而已，何來旅遊一說。

離婚，牽涉孩子的撫養權以及財產分割，這也是雙方爭奪的焦點。儘可能的誇大地闡述對方的失責、過失，突出自己的積極作用，從而使得有利的判決往自己這一邊靠攏，如此而已。

四

兼聽則明，偏信則暗。涉及自身時，當事人往往會弱化己方責任，強化自己無辜者的身份，把責任過多地推給對方彷彿對方是造成一切不幸的罪魁禍首。如果對方沒有適時的站出來或是無法出示適當證據，輿論一經發酵擴散開來，鋪天蓋地的指責辱罵也能輕而易舉的掩蓋真相。世間從不缺烏合之眾，缺的是面對潮頭仍能清醒自知坦蕩划船逆浪前行的人。

不是誰的聲音大誰就佔據了制高點。如果聲音大就占理，那可以預見的是，大功率喇叭勢必定銷量喜人。