回答節錄

元朝至少在江南繼承了南宋的繁榮，中原（包括南北）經濟出現破壞，我認為是元末戰亂和明朝。

明朝開國政策，被一些人認為是「社會主義改造」，連朱八八都被認為是「社會主義先驅」。吾深以為然，但咱國當下經濟繁榮，人民生活水平提高，是因為改開，明朝沒有這個，不客氣的講，如果僅僅是明朝體制，放在當今社會，很可能是一個大號北高麗。

計劃經濟最多是特定時期的特定動員機制，長期實行，對社會經濟的破壞非常嚴重。明朝後期，不得不整體國民經濟轉向出口導向（關鍵問題是，進口的不是資源或者原材料，而是白銀，無法有效轉化成國內生產或者消費能力），國內生產和消費事實上已經停滯，而一但出現天災或者人禍，幾乎必然變成大規模的平民破產和社會動蕩。

而滿清，除了在顯示政治合法性的關鍵領域有一些極端變態的專政行為外，幾乎完全停留于軍事貴族集團，起用代理人，作為包稅人，而對社會經濟除了漕運部分外，幾乎全面回歸明朝以前的華漢社會低稅不官方抑商的形態，在這種形態下，清朝的繁榮事實上是堅持到差不多咸豐時期，直到珠江上游叛亂導致長江以南大片地區陷入戰亂，為了平叛，啟用漢族軍閥，收取稅關運河的厘金，加上戰亂本身，工商業全面衰退，清朝經濟才真正開始出現問題（傳統華漢社會，如果與西方，尤其是英美的自由經濟相比，恐怕還是不行的）。

而清朝長期經濟繁榮的社會積累，能夠在地方形成足夠的財富積澱，以保證後期軍閥真正有能力去做一些維護局部秩序的事情,造成民國軍閥混戰的情況，但我想如果咱國在面對西方船堅炮利的危機下，如果是社會秩序全面崩潰（與民族主義無關，民族主義也要吃飯，也要穿衣，社會經濟崩潰下，不要想著能夠組織起有力的軍事力量）的大萌，咱國有一種可能是印度或者印加，就不僅僅是半殖民地了

推薦閱讀：