一份把搶劫罪辯護轉向非法拘禁的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東國暉律師事務所接受被告人譚某委託，指派王平聚律師、趙永麗律師擔任譚某涉嫌搶劫一案的辯護人。通過會見被告、查閱案卷，結合今天的庭審，發表如下辯護意見，供合議庭在處理本案時參考。

第一、作為本案的定性，辯護人認為本案毫無疑問構成的是非法拘禁罪而不是搶劫罪。

1、搶劫罪與「索債型」的非法拘禁罪雖然都是實施暴力、脅迫或者其他方法向被害人取得財物的行為，但兩罪在犯罪的主觀方面不同。

搶劫罪是以非法佔有他人財物為目的；「索債型」非法拘禁罪是以追索債務（包括合法債務，也包括賭債等法律不予保護的債務），索要自己的財物，實現自己的債權為目的，不具有非法佔有他人財物的目的。債權債務關係的存在與否是區分「索債型」非法拘禁罪與搶劫罪的關鍵特徵。本案起訴書已經確認，陸某通過馬某介紹本案被告譚某等人向胡某追索的是合法債務，追索的手段非法是另一回事。陸某承諾追到的債務分一部分給譚某這也是合法的，即使分給譚某這一部分是非法債務，追索債務的本質不變，像追索非法的賭債導致的非法拘禁一樣，非法拘禁的定性不變。

2、搶劫罪與非法拘禁罪的犯罪對象不同。

搶劫罪的行為人為實現將他人財物佔為己有的目的，往往選擇不特定的犯罪對象，而「索債型」非法拘禁罪的行為人與被害人之間存在特定的債權債務關係，所以行為人選擇特定的債務人作為犯罪對象。本案中，當時與胡某在一起的還有報案人陳某，但譚某隻要求胡某還錢而沒有拿走陳某的任何財務，表明譚某等人只是向特定的對象進行索債，以上情況不符合搶劫罪的常識。

3、 本案中的馬某沒有被追究刑事責任也間接說明譚某不構成搶劫罪。

譚某實施非法拘禁胡某後馬上向馬某彙報。這些都說明馬某與譚某共同實施了非法行為，只不過是譚某具體操辦而已。如果本案構成搶劫這樣的嚴重罪行，軍隊的偵查機關為什麼在將馬某關了幾天禁閉後就無罪釋放了呢。難道軍隊的司法機關如此徇私枉法嗎？

4、譚某有正當的職業和較豐厚的收入，按照常理是不會去搶劫的。他只是因為年少輕狂，愛為朋友出頭而已。

從上述情況可以知道，本案構成的是非法拘禁而不是搶劫。

第二、關於本案所涉及的債權債務關係中，胡某是否構成詐騙的問題。

1、陳某的證詞清楚地表明胡某構成詐騙。

陳某是胡某的同學，在非法拘禁實施過程中，他在現場，對案情十分清楚明白，他也不可能故意做出對胡某不利的陳述。他的報案筆錄上清楚地表明，胡某構成詐騙，胡某自己也承認「拿大份錢的人不知道跑哪裡去了」。證明他自己承認在詐騙中拿了少份錢。譚某說胡某「騙了我們的錢」胡某也沒有辯駁。

馬某在2010年6月7日做的筆錄上也陳述他同事劉某的表叔（也就是陸某）被長安鎮一個叫胡天（也就是胡某）的人騙了一批貨。印證了譚某的陳述。

2、我們在辦案過程中，所了解的陸某向胡某轉款的銀行和賬號是關鍵的線索。儘管賬號不是胡某本人的名字開的戶，但是調取銀行的記錄特別是錄像資料很可能輕易證明胡某詐騙。

3、從證據材料中可以發現諸多矛盾，被告人譚某供述曾在胡身上發現11張銀行卡，其中八中張農行卡，其中有兩張涉嫌詐騙的農行卡。胡某的筆錄卻說被搶了五張銀行卡，只有一張戶名為「楊遠舟」的農銀卡，該銀行卡即為陸某打中介費的卡。但馬某的筆錄中卻清楚的表示，陸某最起碼拿了胡某三張農行卡。到底胡某被搶了幾張銀行卡？都是什麼銀行的？戶名是誰？銀行的取款記錄是怎麼樣的？等重要的情況，公安機關的證據對此沒有詳實的證據材料，案件事實不清楚。

上述情況難道還不能證明胡某詐騙嗎？即使上述情況還不能說胡某詐騙是鐵證如山，至少可以說胡某有詐騙的重大嫌疑吧!在承辦本案中，被告人譚某通過本律師向公訴機關提交了舉報材料，本辯護人也向公訴機關提交了律師意見，根據法律，公訴機關有義務轉交偵查機關查處。今天，我們再一次向法庭提交要求偵查胡某涉嫌詐騙的書面意見，請求法庭將相關線索轉交偵查機關。

第三、關於本案涉案金額的確認。

起訴書認定「譚某等人採取捆綁的手段搶走胡某的諾基亞X6型手機一部，雷達牌手錶一塊、玉佩一塊、鉑金鑽戒一枚」這一情況，被告人譚某予以否認，公安機關沒有找到這些物品，該情況只有受害人的陳述，沒有其他證據證明，關鍵的證人陳某也沒有提及，不能作為認定案件事實的依據，不應予以採信。

第四、關於本案的量刑。

由於受害人涉嫌詐騙所引起的債權債務糾紛導致非法拘禁，受害人有重大過錯，故應該對被告人從輕或者減輕處罰，馬某被無罪釋放也說明本案的社會危害性較小。針對本案的實際情況，建議法庭以非法拘禁罪判處譚某管制。

以上辯護意見，請求法庭予以採納，以澄清事實，給譚某一個公正的處罰。

辯護人：

XXX年XXX月XXX日