簡單聊聊諸葛亮司馬懿相關若干

www.zhihu.com

感覺是楊嘟先上去吹了一波，然後張佳瑋又上去吹了一波，然後就一堆開始尬吹的了。感覺在知乎上，論軍事才能，司馬懿給諸葛亮提鞋都不配的樣子。而張佳瑋吹的內容，我感覺我已經看到過三四次了。當然了，楊嘟是網路三國圈的大牛，張佳瑋是知乎第一大V，但是作為一個人微言輕的小亮迷，還是想簡單說一說，畢竟我這個人不太喜歡尬吹，而且好像還有人把我當成亮黑。

首先，諸葛亮北伐難不難？當然是非常困難，甚至可以說只要北方政權不起內亂，想要還於舊都好像是沒太大希望的。雖然說蘇沉船好像覺得只要蜀吳+曹魏周邊勢力能夠配合得當諸葛亮是很有機會的，但是我感覺這個前提好像有點強，畢竟歷史上就連蜀吳之間配合得當都做的很爛，配合的最好的第五次北伐，孫權那邊也沒折騰兩下就撤了，留下諸葛亮一個人在這邊撐著。古代那種通訊技術外加各個勢力心懷鬼胎，哪有那麼理想的大家并力攻魏的情況？至於諸葛亮是不是個優秀的統帥，這也不成為一個問題；諸葛亮就是一個非常優秀的統帥，在某些方面比同時代的任何其他統帥都做得出色。但是我看現在知乎的輿論，好像諸葛亮的治軍用兵基本上就是沒有缺點的，即使是弱項好像也能吊打司馬懿，感覺很刺激。比如我已經不止一次看到有人說下面這句話

治戎為長，奇謀為短

是指諸葛亮自己跟自己比，治戎100分，奇謀95分，同時其他人最高90分什麼的。我也不知道是怎麼從這句話讀出上面的比喻的，陳壽這段話明明就是在分析諸葛亮北伐不成功的原因，自然說的就是諸葛亮的劣勢，後面那句理民之干優於將略還可以說是自己和自己比，前面這句話怎麼就成了自己和自己比，而且還腦補出奇謀也比司馬懿高一個檔次？

對諸葛亮的質疑，並不是說諸葛亮沒能滅魏斬睿所以應變將略不行，而是說諸葛亮沒有取得足夠有戰略意義的成果。當然了，諸葛亮每次北伐都要翻越秦嶺、後勤極度困難，即使要取得有意義的戰略成果也是很不容易的；但是沒有取得成果是既成事實，又何必在此基礎上給諸葛亮邀功呢？就拿第五次北伐來說，五伐前期有一次諸葛亮渡河攻原的戰役，

青龍二年，諸葛亮出斜谷，並田於蘭坑。是時司馬宣王屯渭南；淮策亮必爭北原，宜先據之，議者多謂不然。淮曰：「若亮跨渭登原，連兵北山，隔絕隴道，搖蕩民、夷，此非國之利也。」宣王善之，淮遂屯北原。暫壘末成，蜀兵大至，淮逆擊之。

雖說諸葛亮是渡河發動攻擊，郭淮可能是半渡而擊；然而從這裡也能看出，諸葛亮渡渭的時機和郭淮修壘的時機幾乎重合了。設使諸葛亮反應更迅速一些，能夠提前一兩天渡河攻北原，那麼北原是不是就能被諸葛亮佔下來呢？如果北原被佔下來了，諸葛亮在渭北有了立足之地，司馬懿或許只能和諸葛亮東西對峙，諸葛亮所能做的戰術動作是不是就要大得多呢？指不定真能連兵北山，隔絕隴道，搖蕩民夷，誰能說得清楚？在這樣的情況下，司馬懿還能不能心安理得地跟諸葛亮玩龜縮，恐怕就是未知數了。

當然了，我並不是說諸葛亮反應迅速一些就一定能佔據北原，也不是說諸葛亮沒搶下來就一定是因為他的反應比較慢（這不是沒可能，諸葛亮用兵謹慎，其優點是難有破綻，缺點則是可能錯失不少機會），但是這種事情既然缺乏史料，那就是有可能的事情，畢竟北原最後還是沒能搶下來（後面的陽燧也是同樣的情況）。而且諸葛亮於應變非其所長也不是陳壽一個人的結論，對諸葛亮推崇備至的袁子同樣也認為諸葛亮不擅長應變。既有北伐不克的事實，又有不止一個同時代的人持此論，那麼說諸葛亮用兵有短板又有何不妥？

當然，你也可以說，諸葛亮雖沒能打垮司馬懿，但是司馬懿同樣也沒能打垮諸葛亮，而且和諸葛亮對峙過程中還不止一次吃癟。這點沒什麼問題，諸葛亮治軍、行軍與武備均受推崇，詞直理正的東晉史書《晉陽秋》也認為亮善撫御，又戎政嚴明，一點也不給曹魏君臣面子；諸葛亮作為一個大軍統帥的基本功非常強，司馬懿遇到這樣的對手，作戰失利後堅壁不出，好像是很合乎邏輯的。場面上諸葛亮或許要威武一些，但是司馬懿一沒丟地二沒像王經于禁那樣大送經驗，你當然可以說諸葛亮壓制司馬懿，但是你要說諸葛亮這就吊打司馬懿了--那歷史上那麼多一邊倒的戰役叫啥？

至於那些什麼一州打九州，什麼司馬懿入不了武廟，什麼曹魏被諸葛亮北伐打得經濟崩潰之類的，我實在不想提了，簡直比三國演義吹得還要猛。就算是後世名將推崇諸葛亮，那也是推崇諸葛亮的正兵能力與八陣圖吧？有誰推崇諸葛亮奇謀百出、用兵如神的？楊嘟是三國高手，都免不了偶爾吹過了留下口實，更不用說知乎上一堆人云亦云的尬吹，完全把諸葛亮吹得神乎其神。

最後，有人可能會問我怎麼看諸葛亮與司馬懿。我這個人也在網路三國圈混過幾年，這點自信還是有的，就算把所謂的軍事能力拿掉，我也可以引用裴松之的一句話。

誠非司馬仲達所能頡頏！

推薦閱讀：