你信嗎？——從《試論"量子糾纏"與針灸》聊起
一篇題為《試論"量子糾纏"與針灸》的文章，發表後一石激起千層浪。引來熱議無數。
這些熱議讓筆者想起《太傻天書》中引過的一句話「人們只相信自己願意相信的」。
對於某些與主流認知思想不太一致的言論，總能引起頗多爭論。筆者不禁會猜想哥白尼及其支持者在提出「日心說」的另類言論時，是不是情形類似？
從技術層面的探討不是本文的主要內容。我們就從《太傻天書》的這句話開始，跳出來聊聊。
筆者以為，我們都在探索這個世界。而我們以為自己掌握很多真理了，對真理的認知已經挺「到位」了。然而很遺憾，就這個認知而言我們還在路上。日心說之前我們就已經以為自己掌握真理了，而我們在路上。日心說之後呢，依然在路上。遺憾的點就在這裡：我們還沒有真正貼近真理，卻以為自己什麼都懂了。如果讀者繼續看下去，可能會更加理解這句話：我們對真理的理解，就像是螞蟻對人類世界的理解。
真理具備唯一性，不過通向真理的道路並不唯一。而玄學也好，科學也罷，都是對這個世界的探索路徑。玄學是不是真理呢，筆者以為不可一概而論。每條道路尚可分比如初級、高級這樣不同層次的認知階段。
我們先來看看某些學者對佛法、佛教、佛學異同的認識：
另參考：
《金剛經的智慧》：論佛教、佛法與佛學之區別
由此看到一個現象，宗教的來源往往來自一位大德的駐世教化，而之後融入了不如大德這麼智慧和德行的人的理解認知後形成了宗教。大德的教化可能更接近真理，然而在形成宗教的過程和漫長的歷史歲月中，原先大德的教化難免被扭曲。
看看現在中國人拜佛的功利心，對比一下當年佛陀的教化。所以說頭柱香更多是民俗活動和心理作用。求功名利祿而不靈也很正常。佛菩薩的境界沒這麼low，佛菩薩的教化也不是世俗的心態能理解的。
另外提一句，對於耶穌的原版教導及後世扭曲過程在《告別娑婆》系列書中有所論述。對幫助理解是有意義的。
所以呢，從探索真理的角度說。如果只停留在宗教表面看，可能感覺和真理無關。但是如果透過表面，看宗教後面的東西，可能會有完全不一樣的理解。
我們再來聊聊「科學」這個路徑。不知道大家能不能分清「科學主義」和「科學精神」的區別。可以先停下來想一想~
我們現在對「科學」這個詞的使用有一邏輯誤區。不知道大家發現了沒有。普遍的設定是這樣的：1.「科學」等於「真理」2.表面上符合已有科學體認知的、符合科學思維體系架構的，才屬於「科學」範疇。由此設定：只有符合已有科學認知的、符合科學思維體系架構的，才是真理。
如果沒有一下子看懂，請再看一遍，這是一個很大的坑。
人們在討論一個事情「科學不科學」時，是通過類比它從表面上是否類似於既有科學體系的認知，來判斷它是不是真理。說白了，長的像「科學」那麼回事的就是真理。長的不像「科學」那麼回事的就不是真理。
最可怕的是通過這麼一看就下定論了。這個和以嚴謹實證為基本態度的「科學精神」不知道相差多遠。
同樣淪陷的辭彙還有「邏輯」。
「邏輯」是已經被公認接受的思維演繹程序。而我們在判斷一個事物，也直接通過是否符合這個既定程序，來等同是否是真理。看出這個bug了嗎？
程序的可靠性是有其限定範圍的。比如牛頓力學在地球表面的應用是實用可行的。然而離開這個空間設定，牛頓力學就不再適用。不能因為一個程序在某範圍內的實用可靠，就認定這個程序就可以在任意情況下使用，並作為唯一真理，而否認其它情況出現的可能性，以及否認其它推演系統的有效性。
說回來。我們對真理的理解，就像是螞蟻對人類世界的理解。如果以科學自居，支持或否定某些另類說法請抱著「實證」的「科學精神」。發表個人看法都沒問題。如果是光靠想想就下定論了，或者與自己既往認知不同就完全否認可能性，看不出這樣做比當年反對日心說的做法有何高明。
至於筆者沒有認同某些人的觀點，某些人不認同筆者的觀點都很正常。還是《太傻天書》的那句話，人們只相信自己願意相信的。
少一點拍拍腦袋下定論，就是進步啦。
推薦閱讀：