抬杠心理學 I 「他讓你殺人你就殺人？」

24 人贊了文章

用知乎將近五年了，也養成了只看回答不看評論的習慣。因為現在雖然答案的質量下降的很快，但是評論的質量下降的更快。

所以在此我想不定期寫一系列文章，從邏輯上分析一些典型的言論，幫助大家從邏輯的角度去區分謠言。幫助大家在這個信息爆炸的年代篩選真正有價值的信息。

歡迎通過留言或者私信的方式理智討論，謾罵的言論可能會被刪除或被公眾展示。

I 「他讓你殺人你怎麼不殺人」邏輯。

學生時代可能都聽過老師說這句話。

「你為什麼把XXX借給他？」

「因為他讓我這麼做的。」

「他讓你做什麼你就做什麼？他讓你去殺人你為什麼不殺人？」

很多學生可能都覺得這是流氓邏輯，但是又想不出來哪裡有問題，不知如何反駁。

想不出來如何反駁，大概是因為——根本無法反駁，這個邏輯沒有任何問題。 因為老師問你這個問題的時候，問的是充分條件， 而你回答的只是一個必要條件。 所以老師為了證明你的邏輯錯誤，給你舉了一個反例，來證明你的條件不成立。

任何拿「殺人和借XXX本質上不一樣」的，都是給之前不嚴謹邏輯的補充。 也就是承認了「他讓我這麼做」根本不構成充分條件。也就是在暗示，其實真正的原因是「他讓我這麼做，而且我覺得這麼做沒有任何不妥」。當然，學生自然會非常細心的把後一部分隱藏起來，達到撇清自己的目的， 而實際上，這也是老師反駁時候的真正含義：「他讓你做什麼你就做什麼，難道該做什麼你沒有自己的判斷嗎？」

我再舉一個誇張的例子：

A「任何數乘以1，都是偶數，比如你看10x1 = 10 是偶數， 20x1= 20， 是偶數，40x1 =40 是偶數，80x1= 80是偶數。 所以你看，任何數乘以1，都是偶數。 」

B :"很明顯不對，難道35x1也是偶數？"

C:"抬杠是不是，35和10，20，40能一樣嗎？看著就不一樣好嗎？"

任何人都可以很明顯的看出來A說的命題不對，而C為了給A的命題做修正，引入了額外的分類方法，對吧？

很可惜，這是在小學數學，這個我們每個人都擅長的領域，我們才能明顯的發現這樣的邏輯漏洞，一旦到了真實生活中，我們可能就無法發現了。

比如以下這個真實的例子

這是一個人在「為什麼不把搞航天的錢拿出來改善民生」相關回答下的一個評論。

這個評論可以說事非常反智了。 他的核心觀點在：任何1和0的事情，就應該有一半人不支持，如果有99%的人支持，那麼這個國家就是出了問題。

也就是說，這位用戶提出了一個判斷標準，「一件事情只有是有爭議的， 才是對的， 沒有爭議的事情出現，是國家出了問題的。 」

於是我的評論是這樣的

（語氣和內容無關，照顧別人情緒是家長的義務，不是我的義務）

我提出這一點的根本原因在於：他說的這個判斷條件根本不成立。

我用非常誇張的例子（大街上殺人），來證明他提出的條件「如果二元化的問題不是一半人支持一半人反對」並不是判斷「國家出了問題」的必要條件。 這就和上文中老師舉的例子，或者舉那個35的例子一樣，都屬於反例。

可惜的是，這麼簡單的邏輯，還有人看不懂。 @stephen

「明顯犯法」

是否犯法，是不是0和1 的區別？ 大街殺人從邏輯上是不是有犯法和不犯法的可能性？如果是的話，為什麼這位提出的判斷標準又失效了呢？

換句話說，不能普遍適用於所有情況的標準，還能叫標準嗎？

然後，可能是覺得下限秀的還不夠多，又繼續發言：

「不能達成一致的情況，最正常的都是50：50」

我倒是有點理解這種樸素的邏輯，就好比買了彩票之後，只有兩種可能，一個是中獎，另一個是不中獎，所以中不中獎的比例是50：50 。

而實際上，這位已經意識到了之前的那句言論不夠嚴密，想在上面做一個「修正」，即

「對於社會有爭議的問題，支持和反對的人應該50：50 」

所以其實說到這一步，他已經在承認我說的對了，只不過他自己沒有意識到。

（更進一步的說，這個觀點也是錯的，因為二八原則和取樣方法問題，不可能保證在每一個平台，每一次抽樣中，正反雙方都有接近半數的支持者，不過這是社會學/統計學問題，而不是邏輯問題，所以在此我就不討論了。

（相關回答連接 王帥：美國人可以有多反智？ ）

推薦閱讀：