柏浪濤刑法案例匯總（十）

柏浪濤刑法案例匯總（十）

來自專欄上律指南針教育15 人贊了文章

181

盜竊銀行案：甲乙丙丁四人商量好盜竊自動取款機里的現金,預謀時說的是去「偷」,但在踩點之後,他們都帶了獵槍、砍刀、撬棍等專業作案工具,到了一個銀行的分理處。甲乙丙三個人進入銀行裡面,此時已經是凌晨2點,丁拿著砍刀在銀行外面望風。甲乙丙進去之後,找到了取款機的保險柜,甲乙兩人用撬棍撬,丙拿著獵槍在裡面望風,此時報警器響了,銀行值班人員發現後就喊「誰,幹什麼!」於是甲就把丙的獵槍要過去,用獵槍朝看保險柜和銀行值班室連開了幾槍,但不是瞄準人開的,主要是為了威脅銀行 值班人員。乙和丙此時沒有做什麼,就看著甲開槍。後來四個人逃跑了,沒有人受傷。甲和其他同夥是否均構成搶劫罪，如果都構成，是事後轉化搶劫還是臨時起意直接升級的搶劫？

解析：四個人商量好去盜竊，但都帶上了兇器，所以至少屬於攜帶兇器盜竊。在值班人員發現他們後，使用兇器來威脅值班人員。這種行為構成直接升級的搶劫，還是事後轉化搶劫，判斷標準就是使用暴力的目的是否為了繼續取得財物？如果不是為了繼續取得財物，而是為了抗拒抓捕，那麼構成事後轉化搶劫，如果是為了繼續取得財物，那麼構成直接升級的搶劫。而這個關鍵細節題中並沒有交代。因此有兩種可能性。不過，無論是事後轉化搶劫，還是直接升級的搶劫，其他人均構成搶劫罪的共同犯罪，因為雖然其他人沒有實施暴力行為，但是具有實施暴力行為的共同故意。

182

銀行卡取錢案：甲在路上撿了乙丟失的一張銀行卡,就想到銀行的自動取款機上取款,但甲完全不知道密碼,試了幾次後沒有取出現金。銀行工作人員發現甲有點鬼鬼祟祟,就問甲怎麼回事,甲立即棄卡逃走,但還是被銀行工作人員抓獲了。甲涉嫌的罪名是什麼罪名？屬於未遂犯，還是不能犯？ ????

解析：甲撿拾卡並據為己有，屬於侵佔卡，但不構成侵占罪，重要的是使用行為。到ATM機上使用，本應定盜竊，但司法解釋定信用卡詐騙罪。這些是前提知識。

這些前提知識中蘊含一個預設前提，在機器上的使用行為具有取出現金的危險性和可能性，比如知道密碼，或者根據某些線索，知道可能的密碼。如果完全不知道密碼，完全是瞎猜，碰運氣，由於猜中的概率非常低，而且試錯次數有限，這種前提下，如果沒有成功，不定未遂犯，而定不能犯。

183

高速路撒酒瘋案：乙聚會喝酒醉了，讓甲開車接自己。甲接上乙後，在高速路上行駛中，乙在車上撒酒瘋，甲只好停車在最邊上。乙打開車門，下車又在路上撒酒瘋。甲無法將乙拉回車裡，就駕車離去。後發現乙被車撞死，對甲如何處理？

解析：甲具有作為義務，來源根據是自願接受行為，這種行為導致乙的法益對其產生依賴，但是甲不構成不作為的故意殺人罪，因為價登性的程度沒有達到故意殺人罪的程度。沒有達到這種程度的理由是，第一，甲的作為可能性，也就是履行作為義務的條件比較低，比較困難，因為甲無法將乙拉回車內。第二，被害人自陷風險。乙自己在高速路上撒酒瘋，將自己置於危險境地。由此導致甲的過錯程度和可譴責程度相對降低。雖然甲不構成不作為的故意殺人罪，但構成程度較低的遺棄罪。

184

做客強姦案：甲男帶女友乙參加黑道大哥丙的聚會，三人在包房裡唱歌時，丙要強姦乙，甲默許，然後走出包房。甲是否構成不作為幫助犯？

解析：甲有無救助乙的作為義務是關鍵。第一，甲帶乙參加聚會，不會給乙創設危險，因為丙一開始沒有強姦意圖，這個聚會不是丙一開始設的局。因此，甲帶乙參加聚會不是先行行為，不會因此產生作為義務。第二，甲乙是戀人關係，沒有刑法上的保護義務。第三，特定領域。特定領域要產生作為義務，需要具備兩個條件，一是行為人是這個特定領域的管理負責人，是自己的地盤。二是行為人對特定領域發生的危險具有排他的支配作用。第一個條件不符合，因為歌廳有管理者，而且包間不是甲訂的，而是丙訂的。第二個條件也不完全符合，歌廳的管理者、服務員對包間具有管理檢查職責。因此，甲不構成不作為的幫助犯。但值得道德譴責。（這種行為在德國可構成見危不救罪）。如果丙一開始就想強姦，甲也知道，還帶乙去，也構成強姦罪的共犯。如果包間是甲訂的，是甲邀請丙來聚會，則甲有救助義務，因為自己是包間的管理者。

185

抗拒扭送案：甲撬開一輛摩托車正準備騎走，被行人乙發現，乙抓住甲不讓走，說給一千元，不給一千元就報案。甲不願意給錢，執意要走，乙抓住不放，甲就打乙，雙方廝打起來。甲將乙打成輕傷。甲是否構成正當防衛？

解析：乙有權利制止甲的犯罪行為，所以乙抓住甲是可以的。但是，乙不能以此作為敲詐勒索的手段。乙實施敲詐勒索罪，屬於不法侵害，甲對乙的不法侵害可以進行正當防衛，而且防衛的手段並不過當。

186

反擊教唆犯案：甲教唆乙盜竊，乙盜竊時甲也在距離現場五十米處。乙盜竊到財物後逃跑，被害人丙就追乙。乙跑到甲的跟前，將財物扔給甲。丙把甲打倒，輕傷，奪回財物。丙是否構成正當防衛？

解析：1.盜竊既遂後被害人當場能夠挽回財物的，屬於正當防衛。2.丙對甲是否構成正當防衛，分兩種情況。（1）丙知道甲與乙是共犯，從其手中奪回財物，屬於正當防衛，因為甲此時的作用不是教唆，而是幫助窩藏贓物，由於該窩藏行為仍具有當場性，丙能夠當場挽回，故成立正當防衛。（2）丙不知道甲是共犯，以為是路人，則丙應先向甲說明事實，提出返還請求，甲若不還，丙奪回行為屬於正當防衛，不過屬於對侵占罪的不法侵害的正當防衛，也即，主觀上以為是侵占罪的不法侵害，實際是盜竊罪的不法侵害，後者可以包容評價為前者，在前者範圍內主客觀是一致的。

187

冒領案一：乙與丙簽訂了買賣合同，乙向丙付了款，準備去丙處提貨，甲得知此事，冒充乙從丙處提了貨。對甲如何處理？盜竊罪？詐騙罪？兩者間詐騙？三角詐騙？誰是被害人？

解析：貨物還在丙手裡，丙對貨物仍擁有所有權及占有權。甲欺騙丙，使丙產生認識錯誤，丙基於認識錯誤而處分了財物的所有權及占有權，甲構成詐騙罪，兩者間詐騙。後續需要注意的是，雖然丙是直接受害人，但是如果在民法上，丙有理由證明甲是表現代理，則丙可以不再向乙交付貨物。不過即使如此，也不能改變丙是直接受害人的事實。

188

冒領案二：乙將貨物交付丙保管，甲得知此事，冒充乙，欺騙丙：我是乙派來的，讓取回貨物。丙不知情而交付。對甲如何處理？

解析：乙將貨物交付丙保管，這表明，丙雖然沒有所有權，但有占有權，在佔有貨物，並且負有保管義務。這表明丙有處分權。甲欺騙丙，丙基於認識錯誤而處分財物，甲構成詐騙罪，是兩者間詐騙。由於丙有處分權，是合格的處分人，所以甲不構成盜竊罪的間接正犯。甲不構成三角詐騙的理由是，丙是受騙人和處分人，也是受害人，因為丙因保管義務而負有賠償責任。當然，如果丙可以主張甲是表現代理，則丙不是受害人，則甲構成三角詐騙。

189

冒領案三：乙將行李寄存在火車站寄存處，保管員丙給了乙一個寄存牌，上面是個數字型大小碼，制度是取行李時認牌不認人。乙不小心弄丟了寄存牌，甲撿到，冒領了行李。對甲如何處理？

解析：存包制度是認牌不認人，那就表明，保管員沒有審查身份的義務，保管員沒有受騙，沒有產生認識錯誤，因此甲不構成詐騙罪，而構成盜竊罪。這也是機器不能被騙的主要原因，因為ATM機只認密碼，不核實人的身份。犯罪人只要將密碼輸入正確，ATM機就會吐出錢來，ATM機不存在產生認識錯誤的問題，它是只認密碼不認人。

190

連環碾壓案：夜裡，甲開車不慎將行人丁撞暈在路中央，甲逃逸。五分鐘後，乙開車未注意到丁，壓了過去，也逃逸。五分鐘後，丙開車未注意到丁，壓了過去，也逃逸。半小時後救護車趕到，發現丁已經死亡。能夠查明，甲只是將丁撞暈，但無法查明丁是在乙壓後死亡，還是在丙壓後死亡。對甲乙丙如何處理？

解析：根據介入因素三標準，甲與丙死亡有因果關係。對於乙來講，有兩種可能的情況，第一種是乙壓死了丁。第二種是乙沒有壓死丁，根據介入因素三標準，此時乙與丁的死亡有因果關係。綜合兩種可能情況，可以認定，乙與丁的死亡有因果關係。對於丙來講，有兩種可能的情況，第一種是丙壓死了丁，第二種是丙沒有壓死丁。對此需要根據存疑時有利於被告人，死亡結果不認定給丙。最終結論，甲乙與丁的死亡有因果關係。丙與丁的死亡沒有因果關係。

191

紅酒下毒案：屋主甲回家，在家門口發現幾個賊在搬他的東西，他看到賊打算搬走的東西很多，但開的車卻很小，估計這些賊要分好幾次才能將東西全部搬完。趁著賊將第一批東西開車搬走以後，他回到自己的房間，向一瓶紅酒里投毒，希望賊再回來的時候喝下，然後退出。同時他還報了警。警察悄悄地來到了案發現場，等待這群賊回來以便抓捕。甲怕警察誤喝紅酒，就打電話告誡千萬別喝，但未告知為什麼不能喝。警察在等待中渴了，認為甲說不能喝紅酒，可能是吝嗇，便喝了紅酒，中毒死亡。兩小時後那些賊回到現場，看到死亡的警察，很納悶，搬了東西就走了。對甲如何處理？

解析：甲構成同一犯罪構成內的打擊錯誤。依據具體符合說，甲給小偷投毒，著手點在小偷接近毒酒、準備飲用時。由於不符合這條件，甲的故意殺人罪構成犯罪預備。甲對警察死亡構成過於自信過失，構成過失致人死亡罪。想像競合，擇一重罪論處。依據法定符合說，甲對小偷構成故意殺人罪犯罪預備，對警察構成故意殺人罪既遂，想像競合，擇一種罪論處，定殺人既遂。

192

拍門案：被害人ABC躲在屋裡躲避追趕他們的甲乙丙等人，甲乙丙找到A等人躲藏的房間後用力砸門，邊砸邊喊，「再不開門，進去打死你們」。ABC三人非常害怕，就想跳窗逃走，雖然只有兩層樓，因為跳的太急都摔死了。對甲等人如何處理？

解析：先假定甲等人有傷害的故意。故意傷害罪的著手實行行為，是指對他人的身體健康製造緊迫直接的危險。然而，用手砸門行為只是一種威脅行為，而且隔著一道門，這是一種障礙，砸門行為不會給他人的身體健康製造緊迫直接的危險，所以不構成故意傷害罪的著手，因此故意傷害罪構成犯罪預備。

193

賣老鼠藥案：某個人數很少的村莊，有對夫妻天天吵架。有一天，丈夫乙去村頭的藥店購買大量的滅鼠藥，聲稱是要滅老鼠。藥店店主甲知道乙家的房子很小，不會有老鼠，而且上周買過老鼠藥，滅過一次老鼠，這次很可能要用老鼠藥來殺他妻子，但甲仍然把大劑量的老鼠藥賣給乙。乙用這些老鼠藥毒死了他的妻子，然後自己也喝老鼠藥自殺。對甲如何處理？

解析：該案例的考點是，中立的幫助行為，能否構成幫助犯？判斷標準是兩個，一，客觀上，看該行為對法益的侵害程度是否達到實質緊迫的程度？二，主觀上，行為人對實行者的犯罪是否具有確定性的明知？樹立這兩個標準，是為了在保護正當職業的自由權利與保護法益之間取得一個平衡。本案中，客觀上，銷售老鼠藥的行為對於被害人的生命沒有製造緊迫的危險，因為該丈夫買到老鼠藥後，距離殺人還有一個過程。主觀上，店老闆是單方面的猜測，而不是確定性的明知。綜合判斷，店老闆不構成故意殺人罪的幫助犯。

194

甲男與乙女在夜店認識，二人相約開房，乙的要求是甲必須戴安全套。甲答應，但後悄悄摘掉。乙事後得知，便告甲強姦。甲是否構成強姦？

解析：強姦罪所保護的性自主權，不僅包括，是否願意發生性行為的自主權，還包括願意以何種方式，何種條件發生性行為的性自主權。因此甲男的行為構成強姦罪。

195

「解決問題」案：甲系交警，因醉酒與乙的車剮蹭，甲全責。後二人發生爭吵，隨後甲打電話給丙請他幫忙「解決問題」，隨後丙又給丁打電話，讓其叫上一幫兄弟前來解決問題。丁及其馬仔到了之後，甲因有事隨即離開現場，後來丁與乙起了衝突，在打鬥的過程中丁中的一員不小心打死了乙。問：此時甲、丙如何定罪？

解析：甲醉酒與乙的車刮蹭，並且負全責，表明甲在醉酒駕駛，構成危險駕駛罪。

甲丙丁是否構成聚眾鬥毆罪，需要考察乙是否也具有不法侵害的意圖，如果有，則大家均構成聚眾鬥毆罪。在這個前提下，過失致人死亡，也要定故意殺人罪。當然只對首要分子和直接導致人死亡的行為人定故意殺人罪。由於甲提前離開，因此不是首要分子。而丙也不在現場，也不是首要分子。丁是首要分子。如果乙沒有不法侵害的意圖，那麼甲丙丁屬於故意傷害罪的共同犯罪，並且應當對屬下的過失致人死亡負責，最終定故意傷害罪致人死亡。

196

魚類污染案：甲清楚自己的化工企業排出的污水會造成河中的魚類死亡。當地法律明確規定，禁止對生態環境造成這樣的損失，但他的企業通過合法途徑拿到了排污許可和其他證照，排出的污水造成魚類大量死亡。甲是否構成是否構成污染環境罪？

解析：當地法律明確規定，禁止這種污水對生態環境造成損失，比如魚類死亡，那麼，甲的企業能夠通過合法途徑拿到排污許可，只有兩種可能。第一，甲的企業隱瞞所排放物質的毒害性，根據虛假申請材料拿到排污許可，或者甲的企業向環保部門行賄，環保部門濫用職權，發放排污許可。第二，甲的企業沒有隱瞞排放物質的毒害性，也沒有行賄，而環保部門玩忽職守，沒有認真審查，而發放了排污許可。甲也知道，自己能夠獲得排污許可，是由於環保部門疏忽大意所致。

就第一種可能的情形而言，甲的行為違反了國家規定，在行政法上具有行政違法性，這個排污許可在實質上屬於違法獲取，在刑法上構成污染環境罪。

就第二種可能的情形而言，這屬於特別認知的問題，環保部門沒有認識到毒害性，但是甲認識的毒害性。這就類似於以下案例，一名生物學博士在餐廳做服務員，發現廚師疏忽大意做的菜用了劇毒蘑菇，但仍然端給客人。生物學博士應當構成故意殺人罪。甲就類似於知名生物學博士。雖然甲沒有違反形式上的排污許可的行政法規規定，但是甲仍然違反了關於環保方面的國家規定，因為法律明確規定禁止對環境造成這種危害和損失。而甲是認識到這一點的，所以甲認識到了自己行為的違法性。因此甲構成污染環境罪。

197

立功時間案：張三李四，共同殺害了王五，然後各自逃匿。張三在逃亡途中，給警察打電話，說自己想投案自首，但是害怕李四會傷害自己的家人，所以請求警察先抓住李四，並且告知警察李四的藏匿地點。警察根據張三的線索，抓住了李四，然後通知張三。張三自動投案。張三構成自首？立功？

解析：張三首先構成自首。張三協助抓捕李四，是否構成立功？司法解釋規定，立功的時間是到案後。基於此張三不構成立功。理論上的觀點認為，立功的時間可以是犯罪後，到案前。基於此張三構成立功。理論上的根據是，設立立功制度從寬處罰的根據是，犯罪人幫助司法機關查獲犯罪，節約了司法資源。張三犯罪後，到案前協助抓捕犯罪人，同樣節約了司法資源。

198

塔吊案：甲是建築工人，在建築工地負責看管塔吊，塔吊是建築公司所有的，工地有施工經理。某日，甲對乙謊稱塔吊是自己的，以八萬元賣給了乙。塔吊原價是十一萬元。對甲如何處理？

解析：甲雖然看管塔吊，但沒有佔有塔吊，塔吊由施工經理佔有。甲的一個行為對建築公司構成盜竊罪，數額是十一萬元，對乙構成詐騙罪，數額是八萬元，想像競合，擇一重罪論處。有的同學認為，甲的行為是一種民法上的無權處分行為，因此不構成犯罪，這種思維是錯誤的，民法和刑法不是對立排斥關係。如果按照這種思維，所有的財產犯罪都是民法上的無權處分行為，都不應當構成犯罪。

199

質押案：甲對乙說：「我有你的裸照，你不給三萬元，我就曝光。」乙說自己眼下沒那麼多錢。甲要求乙將其蘋果手機質押給甲，等乙交付了三萬元，就還手機。乙被迫答應。三日後，甲催促乙給錢，乙表示還沒有。二人爭吵，乙用暴力搶回自己的手機，導致甲輕傷。對甲乙如何處理？

解析：甲構成敲詐勒索罪既遂。乙不構成搶劫罪，因為甲對手機的佔有是非法佔有。非法佔有不能對抗所有權人，所有權人恢復所有權的行為沒有非法佔有目的，不構成搶劫罪，但手段侵犯了甲的身體健康法益，構成故意傷害罪。

200

盜竊並放錢案：甲花費六千元購買了一部新款手機。乙特別喜歡這款手機，買不到，便從甲的包里盜竊了這款手機，並放進一萬元現金。對乙如何處理？ ????

解析：當財物是特定物而非種類物時，盜竊罪保護的是個別財產，只要給被害人造成個別財產損失就構成盜竊罪，而不需要從整體上綜合衡量財產損失。甲所有的特定物手機被盜了，有特定的個別的財產損失，因此，乙的行為違反了甲的意志，構成盜竊罪。如果甲是超市老闆，物品是出售的商品，則乙的行為不構成盜竊罪，因為沒有違反甲的意志。

來源：柏浪濤的刑法觀

推薦閱讀：