冉閔爭議考實

冉閔爭議考實

4 人贊了文章

一、冉閔是不是一介莽夫

《晉書》：

善謀策，勇力絕人。

《資治通鑒》

閔驍勇善戰，多策略。

慕容恪巡陳，謂將士曰：「冉閔勇而無謀，一夫敵耳！

慕容恪陣前激勵士氣當然不能去誇對方，之所以還承認勇——因為大家很容易看到啊

至於冉閔自立後的一些舉措，個人認為很多都是不夠明智的，更有易怒、自大等缺點，當並不能簡單的視為莽夫

《晉書》：

閔至自蒼亭，行飲至之禮，清定九流，准才授任，儒學後門多蒙顯進，於時翕然，方之為魏晉之初。

在文教方面也顯示出了足夠的重視，並取得了一定成績

二、冉閔為趙將時是否屠殺過漢人

《晉書》：

（石虎）以夔安為征討大都督，統五將步騎七萬寇荊揚北鄙。石閔敗王師於沔陰，將軍蔡懷死之……（夔）安於是掠七萬戶而還。

僅此一條，歡迎補充

三、關於三姓家奴

《晉書》：

「（石）勒破陳午，獲瞻（冉閔父），時年十二，命季龍子之」

《資治通鑒》

趙大將軍閔欲滅去石氏之跡，托以讖文有「繼趙李」，更國號曰衛，易姓李氏，大赦，改元青龍。

於是僭即皇帝位於南郊，大赦，改元曰永興，國號大魏，複姓冉

三姓則有之，家奴最多只能說一姓。然而其父冉瞻十二歲就被俘虜收為養子，出身顯然不是冉閔能夠選擇的，沒理由在這個問題上苛求

四、誅滅石氏算不算道德污點

《資治通鑒》

（慕容）俊使封裕詰之（冉魏使者常煒）曰：「冉閔，石氏養息，負恩作逆，何敢輒稱大號？」煒曰：「湯放桀，武王伐紂，以興商、周之業；曹孟德養於宦官，莫知所出，卒立魏氏之基。苟非天命，安能成功！推此而言，何必致問！」

他這種說法有瑕疵，知乎er教導我們「對政治人物的評價無關其私德」、「庸俗的小民才只關心大人物的私德，你們根本不知道天下啊天下」——這些都是勝者的特權！對於你們這些失敗者，當然是在能力上、立場上、私德上全方位立體化地打倒你、搞臭你、嘲笑你

《晉書》：

（冉閔為將士請封賞）而（石遵）更題名善惡以挫抑之，眾咸怨矣。而又納中書令孟准、左衛將軍王鸞之計，頗疑憚於閔，稍奪兵權。閔益有恨色，准等咸勸誅之。

（石）鑒使石苞及中書令李松、殿中將軍張才等夜誅閔、農於琨華殿，不克，禁中擾亂。鑒恐閔為變，偽若不知者，夜斬松、才於西中華門，並誅石苞。

（孫）伏都曰：「李農等反，巳在東掖門，臣嚴率衛士，謹先啟知。」鑒曰：「卿是功臣，好為官陳力。朕從台觀卿，勿慮無報也。」於是伏都及銖率眾攻閔、農鳳陽門。

閔與李農率騎三萬討張賀度於石瀆，鑒密遣宦者齎書召張沈等，使承虛襲鄴。宦者以告閔、農，閔、農馳還，廢鑒殺之，誅季龍孫三十八人，盡殪石氏

五、冉閔造成了北方混亂？

《資治通鑒》

閔之為趙相也……趙所徙青、雍、幽、荊四州人民及氐、羌、胡蠻數百萬口，以趙法禁不行，各還本土；道路交錯，互相殺掠，其能達者什有二、三。中原大亂。因以飢疫，人相食，無復耕者。

當時的情況是這樣的：石虎的皇后劉氏想專政，軟禁了病重的石虎，矯詔殺燕王石斌、又欲殺司空李農。是為亂之始

然後姚弋仲、蒲洪、冉閔等擁立石遵攻殺劉後等人，冉閔當權。石沖、石苞、石祗又先後起兵攻擊石遵，姚弋仲、蒲洪也與石祗聯合反對冉閔，北方大亂

所謂「閔之為趙相」只是因為他處於漩渦中心，因此用來代表這段時期，然而時局的失控實在是米那桑一起努力的結果

六、冉閔造成了大量漢人慘死？

《資治通鑒》：

時河北大亂，遺民二十餘萬口渡河欲來歸附，會（褚）裒已還，威勢不接，皆不能自拔，死亡略盡。

《晉書?褚裒傳》：

遺戶二十萬口渡河，將歸順，乞師救援。會裒已旋，威勢不接，莫能自拔，皆為慕容皝及苻健之眾所掠，死亡咸盡。

前面已經說過時局大亂並非冉閔一人所致，人民因此流離死亡當然也沒理由歸罪於冉閔。

東晉趁中原大亂北伐，褚裒引軍三萬至彭城為李農所敗退去。李農和冉閔為同一陣營（尚未自立），這倒可以和冉閔扯上關係，但你出兵打人家總不能讓人不還手吧？

然後，冤有頭債有主，前秦、前燕你們選一個

七、羯族被殺光了嗎？

《晉書?慕容俊載記》：

（慕容）恪遂克廣固，以（段）龕為伏順將軍，徙鮮卑、胡羯三千餘戶於薊

《晉書?苻堅載記》：

鮮卑、羌、羯布諸畿甸

《魏書》中的爾朱氏為契胡，高歡稱爾朱兆為「凶羯」，跟羯人應該也有關係。侯景好像也被認為是羯族，沒有查到出處

有人認為冉閔殺光羯人破壞了生物多樣性所以反冉閔，有人認為冉閔沒把羯人殺光功績是虛的所以反冉閔……恩，挺矛盾的

八、冉閔是否挽救了北方漢族

十六國的一大半都比冉閔晚，冉魏存在不過兩年實際控制的也只有河北、河南相當小的地盤，東晉雖然不爭氣但也是家大業大。

說什麼「沒有冉閔漢族就亡了」實在是胡吹大氣，這也是冉閔那麼招黑的原因

九、冉閔是否有漢族立場

《晉書》

令城內曰：「與官同心者住，不同心者各任所之。」敕城門不復相禁。於是趙人百里內悉入城，胡羯去者填門。閔知胡之不為己用也，班令內外：趙人斬一胡首送鳳陽門者，文官進位三等，武官悉拜牙門

閔曰：「吾屬故晉人也，今晉室猶存，請與諸君分割州郡，各稱牧、守、公、侯，奉表迎晉天子還都洛陽，何如？

閔遣使臨江告晉曰：「胡逆亂中原，今誅之。若能共討者，可遣軍來也。」

道士法饒進曰：「太白經昴，當殺胡王，一戰百克，不可失也。」閔攘袂大言曰：「吾戰決矣，敢諫者斬！」

自季龍末年而閔盡散倉庫以樹私恩。與羌胡相攻，無月不戰

閔曰：「天下大亂，爾曹夷狄，人面獸心，尚欲篡逆。我一時英雄（《資治通鑒》作「中土英雄」），何為不可作帝王邪！」

十、後期政策的改變

《晉書》：

署其子太原王（冉）胤為大單于、驃騎大將軍，以降胡一千配為麾下

自匈奴劉淵建國，以左右司隸管理漢人，以單于左右輔「各主六夷十萬落」。當時多胡人為兵，單于實際上掌握軍事大權，僅次於君主。因此後來常以太子、親信宗室為大單于。如劉淵以劉聰為單于、劉聰先以劉乂後以劉粲為大單于，石勒則先後以石虎、石弘為單于元輔。冉閔只是因襲此制而已

在諸胡大量內遷，北方擁兵者大都是胡人的情況下，採取完全對立的政策並不明智，而且當時冉閔正準備攻打後趙殘部佔領的襄國「銳于澄定」，改變屠胡政策以勸來者也是必要的。

「光祿大夫韋謏啟諫甚切，閔覽之大怒，誅謏及其子孫」，先屠後撫愚智或許有爭議，因諫言殺人更易受到非議。但很有人據此認為冉閔仍然是以胡人自居，卻無視襄國之戰時法饒仍然以「當殺胡王」勸之，被俘後也斥責慕容等為夷狄禽獸。他屠胡你們說破壞民族團結、他綏靖你們又說看吧他果然還是胡虜……戲怎麼那麼多呢？

十一、屠胡中濫殺漢人問題

《晉書》：

閔躬率趙人誅諸胡羯，無貴賤男女少長皆斬之，死者二十餘萬，屍諸城外，悉為野犬豺狼所食。屯據四方者，所在承閔書誅之，於時高鼻多須至有濫死者半。

《十六國春秋別本》：

諸胡羯無少長皆斬之，死者二十餘萬。於時高鼻多須，至有濫死者（有的輯本作「無不濫死」，下文又有「屯據四方者……」）

濫殺的確存在，只是程度有爭議，或止於「有」、或作「半」、或作「無不」。但只是對於「高鼻多須」即羯人特徵明顯者。亂世無常，這些失誤並不能決定整個行動的意義

十二、如何看待冉閔屠胡

網上怎麼為大清、大元洗地來著——「中國人就是愛誇張，冷兵器時代根本不可能死那麼多人」、「古代沒有國際法，屠殺沒什麼好指責的」、「人權是現代觀念，不要學了個新詞就到處用」、「古代行軍打仗沒有後勤全靠劫掠，殺人是必須的」、「哪個王朝不殺人，XX也搞屠殺」、「你們這些反賊屠殺你們怎麼了」、「你們X族不是也屠殺過別人」、「民族融合，融合呵……中華民族的事怎麼能叫屠殺」

然而這些理由我們都不用，反抗性的屠殺怎麼能和侵略性的屠殺混為一談。有意思的是有些人在漢人被屠殺時一個個故作高深熟視無睹，到了漢人反抗屠胡的時候卻難得地、憤慨地表現出了人道主義的關懷——對這些侵略者。畢竟，反抗可是民族融合的逆流呢

冉閔的「野蠻行動反映著漢族對羯族匈奴族野蠻統治的反抗情緒，所以他的被殺，獲得漢族人的同情」——范文瀾

就個人而言，在感情上表示理解，在理智上並不提倡，在道義上給予批評

推薦閱讀：