讀書筆記｜曹雪芹是曹寅的孫子嗎？

敦誠《寄懷曹雪芹霑》一詩「揚州舊夢久已覺」句下有小注云：「雪芹曾隨其先祖寅織造之任。」此為曹雪芹系曹寅孫子的唯一證據。胡適《紅樓夢考證（改定稿）》所引楊鍾羲《雪橋詩話》有「雪芹為楝亭通政孫」一句，實是「根據《四松堂集》說曹雪芹是曹寅之孫」，楊氏之說源出於敦誠小注，算不得第二個證據。至於恩華《八旗藝文編目·子類稗說》中言「曹霑字雪芹，又字芹圃，曹寅孫」，則已在胡適考證之後，是流而非源了（恩華《八旗藝文編目》跋文中言道：「右編目屬，草於癸酉，削稿於乙亥，丙子竟錄。」又有「暑假回平」一句，點出「北平」，可知該書成於民國年間，癸酉是1933年，乙亥是1935年，丙子是1936年——比胡適的考證晚了十餘年。吳世昌在《紅樓夢探源》中說胡適考證《紅樓夢》作者、續者時未能引用恩華的材料，實在是刁難胡博士要「後知五百年」了）。

也就是說，曹雪芹是曹寅的孫子這個結論，目前只有一條孤證支撐。按「孤證不立」的考據原則，這個結論實不可靠——至少應該存疑。而且這唯一的證據，本身又存在著一些問題。比如，曹寅卒於康熙五十一年（1712），曹雪芹的生年目前最普遍的兩種說法為康熙五十四年（1715）或雍正二年（1724），所以雪芹生時曹寅已死，若還能「隨其先祖寅織造之任」，豈不見鬼？敦誠的說法顯然有誤。對此，蔡義江解釋說：「大概雪芹常談起祖父在時曹家曾四次接駕之類的盛況（其實，他是從祖母等長輩老人的講述中得知的），致使其成人後才結識的敦誠產生了誤會。」（《紅樓夢詩詞曲賦鑒賞》）「我想，敦氏兄弟不可能去仔細核查曹氏家史稽年：曹寅活了幾歲？是哪一年死的？雪芹出生於哪一年？」（《紅樓夢是怎樣寫成的·談舊引起不少誤會》）這個解釋姑且能說明敦誠小注為何出錯，但終究掩蓋不了這條記載不盡準確的事實。崔川榮《敦敏對曹雪芹存年和卒年的看法》（《紅樓夢研究輯刊》第十輯）文中指出，《四松堂集》付刻底本敦誠小注的頁眉處粘有一條批語：「雪芹云云□□。」後面缺失的兩字據體例和殘留字形可推知為「勿注」，也就是說，「寫粘批的人發現，所謂『雪芹曾隨其先祖寅織造之任』有誤，因此才在粘批中寫道『雪芹云云，勿注』。」而寫這條粘批的人，據崔考，當為敦誠之兄敦敏。至於這條在付刻底本上被敦敏指明「勿注」的小注，最終還是出現在了《四松堂集》的刊印本上，可能就如周汝昌所說：「此蓋刊書者冝興所誤加。」（《紅樓夢新證》第七章史事稽年·乾隆二十二年條）

又比如，「先祖」一詞，究竟是「已故的祖父」，還是「已故的祖上（祖宗）」，表意並不明確，可以作多種理解。鄧之誠《骨董瑣記》卷八引西清《樺葉述聞》：「雪芹名霑，漢軍也。其曾祖寅，字子清，號楝亭，康熙間名士，累官通政。為織造時，雪芹隨任，故繁華聲色，閱歷者深……宗室懋齋（名敦敏）、敬亭與雪芹善……敬亭詩：……」既提到敬亭（敦誠）詩，又提到「雪芹隨任」，其說法顯然源於敦誠的《四松堂集》；但與楊鍾羲《雪橋詩話》將「先祖」一詞理解為「已故的祖父」不同，西清將其理解為「已故的曾祖」。可見，敦誠小注中的「先祖」一詞，在理解上也是有彈性的。

不過，這條小注至少能讓我們知道，曹雪芹與曹寅是有血親關係的。可資旁證的材料有明義《題紅樓夢》組詩題下小註：「曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府……」正如敦誠小注「先祖」可以多解，明義小注「先人」也有歧義，既可以理解為「已故的祖先」，又可以理解為「已故的父親」——紅學家們大多偏向於前者，而清代不少讀者卻都偏向於後者。袁枚《隨園詩話》中即說「其（曹寅）子雪芹」，後來周春《閱紅樓夢隨筆》、夢痴學人《夢痴說夢》、陳其元《庸閑齋筆記》、孫桐生《妙復軒評石頭記敘》、葉德輝《書林清話》等皆承其緒，認為曹雪芹為曹寅的兒子。但不管「先人」作何理解，如前所說，曹雪芹與曹寅有血親關係，這是可以確定的。

近日劉上生髮表《曹寅童奴生涯探析》（《曹雪芹研究》2018年第1期）一文，提到一個有趣的現象。《紅樓夢》第63回里芳官唱《賞花時》詞「閑為仙人掃落花」（己卯、庚辰、蒙府、戚序本同），原曲出自湯顯祖《邯鄲記》第三出《度世》何仙姑唱詞，但湯著本為「閑踏天門掃落花」。曹雪芹的改句，出自李白《寄王屋山人孟大融》，又略有不同，李白原句為「閑與仙人掃落花」。那麼，這種「略有不同」又來源於何處呢？劉上生認為來源於曹寅《楝亭集》卷一《些山有詩謝夢奉和二首時亮生已南旋》末句「遽然如可待，還寫掃花圖」後自註：「予留別詩有『願為筇竹杖』之句，些山集青蓮句有『閑為仙人掃落花』，故及之。」這個發現，不僅能作為曹寅和曹雪芹血親關係的一個證據，而且能為包括藝術追求在內的從曹寅到曹雪芹的精神聯繫增加豐富例證。

【補訂】《周汝昌校訂批點本紅樓夢》對「閑為仙人掃落花」一句有兩條按語：「《楝亭詩鈔》卷一頁十五詩注云：些山集青蓮句有閑為仙人掃落花，故及之。」「曹寅又自號西堂掃花行者。」我托宋長豐查閱蔡義江校注本《紅樓夢》，上面也有類似說明。看來這個例子並非劉上生的獨到發現；劉的文中並未提及周、蔡二人的著作，大概雖不獨到，但也是他獨立的發現吧。紅研所校注本《紅樓夢》據湯顯祖原文又將曹雪芹的改句給「校改」回去了，這個圓圈似乎繞得有點冤枉。

【補訂2】胡鐵岩先生近日發表《胡適先生「雪芹為曹寅之孫說」應重新審視》（《文匯學人》2018年6月29日第14版）一文，指出了敦誠小注有一些「讓人揮之不去的困惑」，其中第三點提到此注「出現了不避曹寅名諱，直呼其名的情況」，似乎發前人所未發。確實，在古代對別人直呼其名的做法顯然不是很妥當，比如敦誠小注的母體——《寄懷曹雪芹霑》一詩，詩題中就沒有直接出現「曹霑」的叫法，而是稱其號「曹雪芹」，「雪芹」後面的「霑」字，是用小字補註其名。胡先生指出的這個情況，對於「雪芹為曹寅之孫說」本來就顯得薄弱的唯一證據來說，無疑是雪上加霜。

你的讚賞是我堅持原創的動力