如何看待崑山震川路龍哥砍人被反殺事件？

來自專欄金牙大狀刑事辯護114 人贊了文章

吳傑臻：廣強律師事務所副主任、高級合伙人、婚姻家事/刑事律師

今天想談談崑山震川路龍哥砍人被反殺事件。

事情經過請看視頻：

事情最後的結果就是，紋身男被反殺，腸子滿地。

後續爆出來的資料顯示，紋身男是黑社會成員，2001年7月因犯盜竊罪被判四年六個月；2006年9月7日因打架被行拘五日；2007年3月因犯敲詐勒索罪被判九個月；2009年5月11日因犯故意毀壞財物罪被判三年；2013年7月19日因犯尋釁滋事罪和故意傷害罪被判兩年兩個月。

目前，電車男已經被刑事拘留。

現在電車男是否構成正當防衛的問題上，吃瓜群眾與法律人士的看法涇渭分明，反差很大。

那麼，電車男是否屬於正當防衛呢？

《刑法》第二十條第一款規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

第二款規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

第三款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

顯然，面對持刀暴力砍殺，進行反擊，造成對方傷亡，是正當防衛。

然而，正當防衛要求的是針對正在進行的侵害，紋身男的刀被強後，電車男繼續追殺，後面補的幾刀算不算正當防衛，就很考驗法學狗了。

關鍵在於紋身男「逃跑」，究竟算不算侵害停止了？

我看了監控視頻，紋身男的刀被搶走後，他是抱著腹部逃跑的。這應該就是在搶刀過程中腹部被捅了一刀。從他的死狀看來，腸子滿地，很可能這是致命傷。

電車男是不是防衛過當，其實要看兩個關鍵：

第一，死因鑒定，是不是搶刀過程中造成致命傷的。後面追砍，很難形成垂直刀傷，估計都是非致命的。

第二，電車男怎麼辯解他為什麼要繼續追砍紋身男？如果他說，我被他砍了幾刀，後面很憤怒，就想砍他。那就很難說是正當防衛了。

如果他說，他們人多，是黑社會，害怕他回車裡拿刀或拿槍，所以追。但紋身男都跑草地上了，為何還要砍？

當時紋身男往寶馬車方向跑，就算侵害停止了嗎？他有沒有可能會車上拿刀，或者拿槍呢？有沒有可能想回車上開車撞人呢？

顯然，這些都是不能排除的。

如果後續警方在車上搜出管制刀具、槍支，那就更證實了這種擔憂並非過分。

在短短的2分鐘里，讓被侵害的一方去相信對方已經停止了侵害，顯然是不現實的。

此時此刻，不是你死，就是我亡。

在這樣的恐懼支配下，紋身男把對方打到無還手之力，才能相信是安全的。

如果我們要求普通人像警察那樣用擒拿技把對方制服，強人所難了！

當然，對於正當防衛，我們在司法實務中很難見到不需要負刑事責任的。

可能斯文人（文人學者）都沒有嘗試被人砍殺、強姦、家暴過吧，他們無法理解在危急場合中人的心理壓力、害怕和反抗本能，他是不可能做到精準打擊，符合坐在書桌里冥想出來的合理程度。害怕心理可能會導致他認為繼續砍對方，自己才會是安全的。

如果小時候遭受過嚴重的校園暴力，相信會有所體會。

在家庭暴力中，受害者反殺施暴者的案件也不少，有激情反抗致人死亡，有預謀反抗致人死亡的。之所以判有罪，是人們往往問：你為什麼不向警察求救，不向居委、婦聯反應？偏偏選擇了不必要的反抗手段？

事實上，他們報過警，求救過，但沒有用。

最終忍無可忍，想結束這種被施暴狀態時，根本不可能控制自己的防衛限度。

在沒有陪審團制度下，司法實務對於正當防衛的理解和案例闡釋是不是過於機械了？