崑山砍人案判決

09-09

崑山砍人案判決

4 人贊了文章

正在進行調查的崑山砍人案可謂是輿論關注的焦點，對於此案如何判決，似乎有著一股非常顯著的輿論導向，各路專家和妖魔也跑出來或是支持輿論，或是批判不應讓輿論干擾判決。

先不討論此案案情如何，但如今的場景不禁讓人想到了多年前著名的彭宇案。當時的彭宇案由於執法人員的調查與信息公布問題，導致案情的實際情況沒有決定性的證據，判決亦是左右為難。最終法院作出了判處彭宇撞人事實成立，但支持上訴人賠償額額度減少的判決。

彭宇案的判決結果出來後輿論嘩然，不少人大呼彭宇實在冤枉，彭宇本人不服從判決，但迫於各方壓力，最後雙方還是達成了迷之和解。

彭宇案調查審理判決的後續影響深遠，至少把我國案件調查取證的規範程度和信息公開往前推進了一大步。同時，也有了後來「道德滑坡」和一系列如「扶老人實際是在炫富」的譴責和調侃。

那麼在案情不清晰的情況下，法院為什麼作出了支持上訴人訴求的判決？從法律設立的原因上講，法律是為了防止恃強凌弱，保護弱勢群體而設立的。在沒有決定性證據的情況下，開車的彭宇與老人，老人是明顯的弱勢群體。從法理上講，法院的判決應該支持老人。從判決的社會影響上講，法院支持老人是為了警醒後續的駕駛車輛的駕駛者，在行駛途中要更加註意路況，小心避讓行人，尤其是老人小孩。但後面的狀況卻變成了全社會警惕防範老人，對老人群體更加冷漠。人人自危，行車記錄儀這種道具一夜之間變成熱銷商品，這種設備普及率大大提高，廠商的心理笑開了花。「扶不扶」的問題也好像有了標準答案。

回到現在的崑山砍人案，這是件有清晰視頻記錄的案件，所以案件的調查取證相對簡單。那麼，從法理上看，死者拿出刀具，並用刀背和刀面拍打騎車男子時，騎車男子處於絕對的弱勢地位，個人認為其生命安全已經受到威脅，因為這種拍打可能「一不小心」刀鋒刮擦一下頸部大動脈就直接致死了。後面騎車男子奪刀並捅了死者腹部兩刀，是致死傷。這兩刀是否屬於正當防衛過當是本案最大的判定點，因為後面騎車男子的行為主要是舉刀示威驅趕，並無追砍致死的情節。

正當防衛過當是指採取的制止性行為明顯超過了必要的限度，造成不法侵害人的重大損害的行為。

作為一個普通人，騎車男子是否有能力在奪刀瞬間，在旁邊有死者同伴的情況下，制服死者，以及停止其後續可能的侵害？我想騎車男子一定考慮過奪刀逃跑的情況，但是其害怕能隨便從車上拿刀拍人的地痞流氓會對其進行持續侵害，腦海里也閃過奪刀反殺，一了百了的想法。

問題來了，當你生命受到直接威脅，對方一個「不小心」就可能「失手」殺害你的時候，你是否有充足的理由「情急之下」奪刀反捅兩刀致其死亡？

在美國，當一個人有意或無意可能直接威脅到個人生命安全時，持槍擊斃對方是被認為有充足理由的。未經邀請直接進入民宅，無論你有何目的，都是允許直接擊斃的。手無寸鐵的小偷被戶主擊斃也屬於正當防衛。

槍械防衛尚且有一定的緩衝距離，而生物之間是存在一個安全距離的，這個距離內人和人是可以談，可以協商的。但是突破了安全距離，人就變成了野獸，生命安全被擺在第一位。當野獸的爪牙輕輕地撫過地面龐時，爪牙下是人還是野獸，都不重要。

最後無論判決結果如何，民眾要的只是一個解釋，如我們是希望不加劇被害人與侵害人的衝突，減少侵害事件傷亡，或者是一個承諾。