考驗法官了！小伙為逃出傳銷勒死監工，該不該算正當防衛？

9 人贊了文章

崑山「男子砍人被反殺」一案讓正當防衛這個概念進入大家視線，騎車白衣男被認定為正當防衛，這一結果被認為是「具有指導意義的」。

那下面這個案子里的小夥子，他為了逃出傳銷組織勒死監工的行為，又該如何認定呢？是算正當防衛，還是故意殺人？

案件詳情

今年1月21日，雲南保山的年輕人小張被朋友騙進了異地的傳銷組織。發現不對後他當即要求離開。傳銷組織頭目李某自然不能同意，不僅扣下了小張的身份證和手機，還派了監工王某貼身看管小張，並給小張洗腦，讓他發展自己的親戚朋友加入「生意」。小張非常反感，一直在找機會逃走。

在這樣被洗腦和想逃跑的日子裡，小張熬了20天，每天王監工都與他同進同出，連上廁所都要盯著。臨近春節，小張想回家過年，可李頭目毫無放人的意思，反而加強了洗腦力度，給每個人都下達了「銷售任務」。

20號凌晨，小張想去廁所，經申請後王監工跟著他一起去。進入衛生間後，王監工威脅小張「領導（李頭目）只給你3天時間，完不成銷售任務，就不知道領導會做啥了。要是他廢了你，誰都幫不了你」。小張為自保，主動提出給王監工個人1萬元，只要能放了他，如果王監工覺得無法交代，那就兩個人一起逃離。

王監工拒絕了小張的請求，並憤怒的掐住小張的脖子，並將他推至衛生間牆角死死按住。雙方僵持了4分鐘。小張從所穿的羽絨服上拽下一根帶子，用帶子纏繞王監工的脖子，並用力絞緊。

在此過程中，雙方都臉紅脖子粗，小張趁機提出「咱倆一起鬆手，放過彼此吧」。王監工仍不肯鬆手。因此小張也不敢大意，繼續大力絞纏他的脖子，10多分鐘後王監工失去反抗，小張用衣物塞進他的嘴裡，之後離開衛生間逃脫。

逃脫後的小張第一時間主動向警方報案，稱自己被傳銷組織控制。警方趕到現場找到小張，並發現了躺在衛生間的王監工，經120醫生鑒定，確認王監工已死亡。小張被抓獲。

小張被指故意殺人

檢察機關指控：小張非法剝奪他人生命，行為構成故意殺人罪。但因案發後他主動報警投案自首；被害人在案件中有一定過錯，可考慮對小張從輕或減輕處罰。

辯護人說：小張動手殺人，完全是因為王監工對他進行了言語威脅和侮辱，之後又先動手掐住他的脖子；在小張建議雙方都鬆手後，王監工的行為依然在危害小張的生命安全，因此認為王監工具有嚴重過錯。而小張是被傳銷組織非法拘禁，在受到不法侵害的時候實施的行為是正當防衛。本案中小張失手殺死被害人，應算防衛過當！

網友這樣說

大部分網友支持正當防衛說法，認為傳銷組織的行為已經涉嫌了非法拘禁，而王監工掐小張脖子的行為已經危害到小張的生命安全，只有打倒他，小張才能平安脫身。那麼此時應該適用無限防衛權。

也有不同意見，認為小張只要打暈王監工，解除了自身威脅就行了，不用殺人。但被其他網友反駁。

還有網友的關注點稍有偏移，認為此案如果判定小張的行為是正當防衛，將對傳銷組織和組織者形成打擊，反擊則會無形中鼓勵他們更加猖狂。

小編想說，無限防衛權，指對正在進行的，行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行動，造成不法侵害人傷亡的，不負刑責。這其中並未包括有非法拘禁。

但深陷傳銷組織的人，多有因「不聽話」被拳打腳踢或用藥控制，要求他們繼續騙別人以帶來經濟利益，這行為的性質與綁架何異？被控制人的生命安全同樣受到嚴重威脅，參考曾經轟動一時的李文星案。且王監工狠掐小張脖子的行為，實際已可視為嚴重危及人身安全，那麼小張反擊的行為自然應當算是正當防衛，不負刑責。

▼

目前本案並未宣判，希望法官能給出一個既符合法理，又能服眾的判決結果，讓法律真正體現公平正義。同時，下面這個爭論許久的問題，也就有答案了吧。