滴滴的三倍、豐田的2.42億，低額的懲罰性賠償是在鼓勵違法

來自專欄法瞰5,105 人贊了文章

1、

最近，溫州女孩搭乘滴滴順風車遇害，事發前，滴滴百般推諉，連警方調查都不配合，事發後，滴滴大包大攬，表示將按照法律規定的3倍標準來賠償。

我們不知道滴滴是否最終會履行這筆賠償，但如果在美國，大概滴滴已經賠了個傾家蕩產。根據美國各州法院的判例，通常在滿足以下條件時，可以適用「懲罰性賠償」【注1】：

第一，主觀上存在嚴重的過錯，包括故意、重大過失、惡意、欺詐等；

第二，行為具有不法性，且在道德上應當受譴責；

第三，造成了實際的損害後果。

在最近判決的一個針對豐田汽車的訴訟中，法院判決豐田汽車賠償2.42億美元！

原告是兩個孩子，2016年，他們的父母駕駛雷克薩斯ES300汽車，他們坐在汽車的后座上，汽車遭遇了追尾，兩個孩子遭受了重傷。

原告方主張，該車型的設計與一般的汽車相比，提升了前排的安全性，降低了後排的安全性，是導致原告重傷的主要原因。

陪審團在討論後認為，豐田汽車未將設計上的變動對安全性的影響告知客戶，有重大的過失，判賠豐田汽車賠償9200萬人身賠償與1.52億美元的懲罰性賠償金。

2、

如果說豐田對座椅的改動屬於「過失」，那麼順風車產品的設計簡直就是謀殺。

第一，女乘客被順風車司機殺害，這不是第一起，而至少是第三起！

2016年5月，深圳一教師搭乘順風車後失聯，最終被發現遭殺害。

2018年5月，鄭州一空姐搭乘順風車後失聯，最終被發現遭姦殺，案件發生後，滴滴表示將整改，並關閉了順風車乘客的真實頭像和性別功能。

2018年8月，溫州一學生搭乘順風車後失聯，最終被發現遭姦殺，案件發生前，滴滴偷偷將原本已經下線的真實頭像和性別功能，又重新上線。

事實證明，滴滴並不是不知道如何降低乘客的風險（只要關閉頭像和性別就好了），只是出於某種原因，一次又一次地在違法的邊緣試探。

第二，在事發前幾天，司機就已經遭到投訴，但滴滴未作任何處理

事情曝光之後，有網友表示出了一身冷汗，因為就在前幾天，她還打過這輛車，並且司機同樣將車開向偏僻的地方，幸好她及時發現，並且強行下車，一路狂奔，甩開了司機，否則沒命的就有可能是她了！

事發後，這位女網友向滴滴客服作了投訴，客服表示將在24小時內處理，然而事實證明，客服一直沒有作處理，直至悲劇發生。

這個事情說明，滴滴的客服系統，就是一個擺設，除了跟客戶打太極，完全不具備處理問題的能力！就連滴滴自己都覺得這個事情說不過去，承認自己存在「重大的過錯」。

第三，產品經理想把順風車做成「非常Sexy的場景」，不知道這是滴滴打車，還是滴滴打炮？

溫州女孩遇害後，滴滴將順風車的產品經理黃潔莉免職，有網友對黃潔莉進行了人肉搜索，結果發現黃潔莉在2016年曾接受訪談，表示順風車是一個「非常Sexy的場景」，這不禁讓人想問：你到底是想做滴滴打車，還是滴滴打炮？

為什麼哪怕輿論口誅筆伐，哪怕有關部門三天兩頭約談，滴滴還是偷偷摸摸做社交？原來人家一開始就是這麼規劃的，「從一開始就想得非常清楚，一定要往這個方向打。」

滴滴順風車商業模式的本質，是以女乘客為香餌，釣抱有幻想的男屌絲提供廉價服務，一旦饑渴的男屌絲對無助的女乘客施暴，滴滴就按照法律規定的3倍來賠償。

這簡直是在為犯罪分子站台：「你儘管施暴，我幫你賠錢。」

既然從一開始就想得非常清楚，那麼對於這種「半公開、半私密」「酒吧式」的環境，對女乘客的危險性，滴滴想必也是非常清楚的，那為什麼滴滴卻整改來整改去，卻沒有一點實質性的改進呢？

3、

原因還是在於法律上，中國法律從美國法律移植了產品責任的懲罰性賠償制度，但在執行的力度上，與美國存在天壤之別。

《侵權責任法》第47條規定：「明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。」

法律的規定與美國相差無幾，根據該規定，順風車的受害者，可以要求滴滴承擔懲罰性賠償。然而中國的法官小心翼翼，生怕有人利用法律牟利，支持懲罰性賠償的案例難得一見，找到了也讓人大失所望。

在重慶市的一起案例中，原告方系死者的親屬，死者駕駛電動三輪車遭遇交通事故死亡，交通事故的原因之一，是電動三輪車本身的剎車系統失靈，以及其他一些缺陷。

法院認為：「根據法律規定應承擔懲罰性賠償責任。而懲罰性賠償責任的功能在於實現社會的一般預防，具體數據根據案件的具體情況予以確定。」

綜合權衡考慮之後，法院判決電動三輪車的生產商和經銷商承擔懲罰性賠償——————

50，000元！

一條生命。

50，000元。

這是什麼概念？

整整50，000元，將近1個億吶！

所以不要覺得滴滴宣布按照法律規定的3倍來賠償太少，如果真的打起官司，是否有懲罰性賠償尚存在問題，萬一又判他一個5萬元，請問這到底是在懲罰違法，還是在鼓勵違法？

4、

「橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳」，懲罰性賠償制度在中國的異化，很大程度上來源於我國的侵權責任法嚴格貫徹「彌補損害」的原則。

嚴格貫徹「彌補損害」的原則，體現在法律制度上，就是這也不賠，那也不賠，比如律師費通常是不賠的，精神損害通常是沒有的，經濟損失只賠有明確證據證明的直接損失，打官司就是虧錢，看你還打不打。

這種思想也影響了法官，導致很多法官抱有一種「可以維權，不能牟利」的樸素正義觀，對於以維權為手段牟利的做法非常反感。

前段時間，我幫一位兼職自媒體作家打了一個系列的著作權官司，侵權人同意以3000元和解，我打電話給法官請求撤訴，法官聽了之後隨口說了一句：「1000個字就要3000塊錢，你這一年搞100個就30萬了，這生意好賺的嘛。」

我打了個哈哈就掛了電話，但心裡卻一直非常不舒服，1000個字3000塊錢，對高質量的新媒體作品來說並不算高，我們國家不是提倡保護知識產權嗎？為什麼語氣如此不善呢？

在打了幾個官司後，這位朋友覺得有利可圖，就正式委託我幫他維權，事實證明，讓受害者賺錢，就是侵權法最大的爭議，不讓受害者賺錢，就是讓侵權人賺錢。

而在懲罰性賠償里，不讓侵權者賠錢賠到心痛，就是在鼓勵侵權者繼續施暴，如果我們的懲罰性賠償，而一條命5萬塊錢的「懲罰性賠償」，這不是懲罰，而是鼓勵違法。

【注1】引自《美國產品責任法中的懲罰性賠償》 董春華 《比較法研究》2008年第6期