「正當防衛」有多難？究竟什麼才是「正當防衛」
9 人贊了文章
導讀：
「崑山砍人反殺案（以下簡稱反殺案）」一時在網上引起熱議，矛盾的焦點在於涉事人員的反殺行為是否構成「正當防衛」。18年9月1日，法院宣判，警方通報涉事人員屬於正當防衛，依法撤案。本文將帶你了解：什麼正當防衛、防衛過當？公民擁有的無限防衛權是怎麼回事？「反殺案」中影響判決的關鍵點在哪裡？
以及社會輿論對法院判決的影響。最後還有國外對於正當防衛的態度。
18年8月27號，江蘇崑山發生一起命案，原本只是因為一起並不嚴重的交通事故，衝動下寶馬車司機提刀追砍電動車主，卻不料刀沒拿穩，被對方撿到，反被砍死。
網路上，「反殺案」反殺案引發熱議，矛盾的焦點在於：電動車主反殺的行為是否屬於「正當防衛」。
18年9月1日，法院宣判，公安部門通報：涉事人員的反殺行為屬於「正當防衛」，依法撤案。
作為事件的第三方，網路上的熱議更在乎的是：在法律面前，正當防衛的「度」到底在哪裡？
我們先來了解一下什麼是正當防衛、防衛過當、無限防衛權。
據《刑法》 第二十條規定：
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
法律的適用範圍（屬人管轄、屬地管轄、保護性管轄、普遍性管轄）很廣，所以一字一句都馬虎不得，每一個字值得細細研讀。
司法實踐中，判斷是否構成「正當防衛」，主要考慮三點：
第一、侵害行為是不是正在發生？
第二、實施防衛行為的目的，是不是為了制止侵害行為？第三、制止侵害行為有沒有超過合理限度，造成更大的傷害？也就是說，制止侵害行為和所產生的後果之間的對等性。
我們來設想一個場景：
曉太陽買了一杯奶茶，突然出現一個身上紋滿海鮮的社會大哥。
社會大哥對小明「嚶嚶嚶」的叫，撅著嘴撲過來要搶曉太陽的奶茶。曉太陽嚇得放了一個屁，反抗中不小心用小拳拳錘死了社會大哥。
這個場景中，曉太陽反擊時侵害行為正在發生，防衛的行為也是為了制止社會大哥搶劫自己的奶茶。
但是，社會大哥「嚶嚶嚶」撅著嘴搶劫奶茶的行為，並沒有嚴重威脅到曉太陽的人身安全，最後曉太陽防衛的結果是過失傷人致死。
以上，這就是制止侵害行為時，超過了限度，這就是「防衛過當」。
關於「無限防衛權（特殊防衛、無過性防衛）」，是指公民在特定情況下可採取無強度限制的防衛行為的權利。
根據《刑法》 第二十條第三款，只有在嚴重危及人身安全的暴力犯罪時，才能行使「無限防衛權」。
所以在上面的設想場景中，社會大哥「嚶嚶嚶」撅著嘴只是想搶劫奶茶，曉太陽的人身安全並沒有受到嚴重危及，只能算財產安全受到危機，而且並不嚴重。
那麼如果說，設想中的社會大哥「嚶嚶嚶」撅著嘴撲過來是想「強姦」曉太陽，那麼曉太陽就擁有「無限防衛權」，造成任何後果都不用負刑事責任。
當然，證據是很重要的，非常重要，證據是否充分直接影響到「正當防衛」的界定。
據統計：
「正當防衛」辯護成功率約為千分之一
在「無訟案例」收錄的433萬份刑事裁判文書中，採取「正當防衛」辯護策略的有12346篇。
最終，法院認定「正當防衛」的有16例，「正當防衛」辯護的成功率僅為0.13%（萬分之十三）。在極低的「正當防衛」辯護成功範例中，還包含相當比例的自訴案件。也就是說，公訴案件「正當防衛」辯護的成功率甚至低於0.13%。
如此低的訴訟成功率其實是一件好事，這最大程度保證了「正當防衛」不被濫用。
如果「正當防衛」判決放鬆，那麼勢必成為不法分子都要「鑽一鑽」的漏洞，我想這是大家都不願意見到的。
除了「防衛過當」，不屬於「正當防衛」的行為還有：
1、假想防衛：不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想像的或者推測的。
2、防衛挑撥：故意引誘對方進行不法侵害，從而藉機加害於不法侵害人的行為。3、相互鬥毆：雙方以侵害對方身體的意圖進行相互攻擊的行為。4、防衛不適時：在不法侵害行為尚未開始，或者已經結束的情況下，對不法侵害者實行的防衛行為。
這裡著重要說的是第四點防衛不適時，這也是飽受社會輿論爭論的一條：在不法侵害行為已經結束的情況下實行防衛，不屬於「正當防衛」。
這裡的不法侵害行為已經結束的情況包括：已經得手、中途停止、行兇者被制服等等情況。
這樣看似苛刻的界定方式，是為了最大限度的「堵住」法律上的漏洞，但更大的作用還是為了推進法制社會的建設，打斷普遍存在於「網路噴子」腦海中的冤冤相報的死循環。
此舉在當下受到一部分人的詬病，但功在千秋。
我們回到「反殺案」，法院判定電動車主「正當防衛」真的要歸功於道路監控完完整整的拍下了整個「反殺事件」。
「反殺事件」中判定「正當防衛」關鍵點有：
1、寶馬車主為醉駕，違法交通規定，挑起事端毆打電動車主，電動車主退讓，沒有還手。
2、寶馬車主回到車內拿出管制刀具追砍電動車主，事態升級（嚴重危機生命安全）。3、追砍中刀掉落，被電動車主撿起，寶馬車主搶刀（侵害並未停止）反殺開始，造成致命傷，被砍後寶馬車主跑向自己的車。4、車內可能還有兇器，電動車主繼續追砍寶馬車主。
另外，造成寶馬車主致命傷的兩刀，發生在侵害進行時（寶馬車主搶刀），如果說在寶馬車主逃向自己的車後，電動車主才造成寶馬車主的致命傷害，那麼結果就是「防衛過當」。
因為在當時，車內是否還有兇器，並不是既定事實。
事情塵埃落定，屬於大家都滿意的結果，甚至有人宣稱：「這是民意的勝利」。
但其實不然，我國的法律脫胎於「大陸法系」，講究的是證據與條款，並不是像大家電影中看到的那樣，陪審團投票有罪或者無罪（當然宣判權還是在法官手中），那是「英美法系」的做法。
關於「大陸法系」與「英美法系」的區別，我在之前的一篇文章中有過粗淺的解釋，鏈接在此（在文章的中間部分）：
江歌案背後可怕的邏輯 你可能被兇手利用了
如果說有一天，民意真的能綁架法律，那才是社會法制的悲哀，所以這次是「網路噴子們」自作多情了。
在法律健全的國家，都有對「防衛過當」的解釋，這裡以美國舉例。
在美國（共有50個州），有超過30個州通過了「不退讓法（No retreat law）」（就地防衛法），概括來說就是：有合理理由相信非法的威脅，就沒有義務先撤退。
「不退讓法（No retreat law）」這個概念適用於保衛家庭或車輛，或者適用於所有合法佔用的地方。
「不退讓法（No retreat law）」是對「城堡法」的延伸與補充。
「城堡法」限度是，只能在"城堡"範圍內使用槍械，一般指住房，少數會擴展到院子、獨立車庫等場所。
比如說：入侵者上門看見你掏槍，扭頭跑出去了，這時候還開槍打他，就是攻擊行為，對於「城堡法」來說已經超過必要自衛的限度。
簡單來說，「不退讓法」的意思是，只要你能解釋的清楚開槍是為了保護自己，就不會受到法律的制裁，甚至有人稱其為「首先開槍法」，這真的是一件好事嗎？
我們來看一個例子：
18年7月，佛羅里達州，小麥(Markeis McGlockton）載著他的女友小傑(Britany Jacobs)和三個孩子來到「克利爾沃特(Clearwater)」附近的一家便利店準備買一些零食和飲料。
在和他五歲的兒子進店購物之前，小麥把車停在了便利店外的殘障車位上。
大雷(Michael Drejka)在發現小麥的車上沒有任何殘障車位停車證之後，便上前與小傑進行了激烈的理論，質疑他們沒有殘障者身份卻佔用了殘障車位。
小麥這時正好走出便利店，並一把將大雷推倒在地，幾乎沒有遲疑，大雷從口袋中掏出手槍，朝小麥的胸口開了一槍。
小麥踉蹌的退回到便利店裡，死在了他兒子面前。下面是現場監控畫面：
事發後，大雷告訴警察，之所以要開搶，是因為他覺得自己的生命受到了威脅，並且自己合法的擁有持槍證。
之後，當地郡縣的治安官宣布，大雷不會受到任何的刑事指控，因為他受到佛羅里達州「不退讓法」的保護。
據當地媒體報道，大雷在前幾個月同樣與其他人因殘障車位問題發生爭執，並威脅要開槍射擊。
而當地郡縣的治安官表示，大雷是一個這麼樣的人、他過去有著什麼樣的經歷，與本案無關，我們唯一關注的是「他感到生命安全受到了威脅」。
在這裡，曉太陽對這件事不做評述，類似的例子還有很多，各位看官可以自行搜索「不退讓法」案例。
另外補充一點，「不退讓法」之所以得以通過，很大一部分原因歸功於「美國全國步槍協會（NRA）」(National Rifle Association of America)的不停遊說。
「NRA」是美國最大的槍械擁有者組織，其背後有著強大的利益集團。它自稱「美國歷史最悠久、規模最大的民權維護組織」
最後，法律存在的意義是：規範人類行為，維持社會秩序，而不是刻意的的偏袒哪一方。
人都是趨利避害的，希望看過這篇文章的小夥伴，對於法律能有一個更深層次的了解。
而不是像「網路噴子」那樣，以自己的主觀看法來評判法律，他們要的不是公平，他們要的是法律對自己意志的偏袒。
這打打殺殺的，我突然想到一個問題：
你說……如果有一天殺人不犯法了，你會先殺誰？
我嘛……我特么……還是先躲起來吧……
首發於公眾號「死磕冷知識」。
更多逗逼搞笑，認真死磕請關注公眾號「死磕冷知識」
我們一起終生學習，探索知識邊界，活出生命的寬度。
這裡再打個岔，關於如何引用法律的：
根據《立法法》第五十四條的規定，法律一般由「編、章、節、條、款、項、目」組成。
其中「編、章、節」是對法條的歸類。
在使用法律時只需引用到「條、款、項、目」即可，無需指出該條所在的「編、章、節」。
「條」是法律的基本組成部分。
「款」是「條」中的自然段，每個自然段為一款，一般可以獨立適用。
「項」是列舉前段文字中描述的適用情況，其前段文字中一般都有「下列」二字或相應的文字表述，會有中文數字加括弧「（一）」這樣的符號。
「目」的作用與「項」相似，不同的是「項」是對「條」或「款」的列舉，而「目」是對「項」的列舉說明。「項」的前面冠以中文數字加括弧，而「目」的前面則冠以阿拉伯數字。
《豆腐腦法》（我瞎編的）： 第一條，豆腐腦是甜的 豆腐腦必須用白砂糖製作。 製作豆腐腦的白砂糖，需產自甘蔗。
那麼應該這樣引用「法律」：
根據《豆腐腦法》第一條第三款： 製作豆腐腦的白砂糖，需產自甘蔗 ……
打岔完畢。
推薦閱讀：