駁眺望天下博文《批判民科中醫黑——駁杜先生博文》

09-07

1 人贊了文章

本文是嘗試分析知乎網友「眺望天下」(知乎主頁：知乎用戶)的一篇文章（文章知乎地址：https://zhuanlan.zhihu.com/p/39472387）。

這篇文章是反駁另一篇新浪博客文章，由網友杜先生所寫(文章地址：我為什麼不信中醫（葯）_杜昶旭_新浪博客)。

說明：

如無特別說明，本文以下所說「中醫」，特指傳統漢民族傳統醫學(不包含各少數民族醫，與中醫藥法定義不同)，且特指其中治病救人部分，不包括與醫無關的歷史、文化、哲學、思想等其餘內容。
本文以下「現代醫學」指文藝復興以後建立在現代自然科學基礎上的科學醫學，不包含西方傳統醫學。
作者只對本文出現過的內容負責，不對原杜文的任何內容負責。
作者不從事醫學及醫藥行業。
以下「眺文」指「眺望天下」的博文《批判民科中醫黑——駁杜先生博文「我為什麼不信中醫」》。
以下「杜文」指杜先生新浪博客文章《我為什麼不信中醫》。
關於稱呼，我使用「杜先生」和「眺望天下」並不是區別對待，「杜先生」在眺文里有使用，我沿用；而眺文作者我不知性別也不知姓氏，故如此稱呼。
以上說明僅適用於本文。

以上啰嗦，以下是正文，按照眺文小標題順序：

1.眺文小標題「灌水的背景」：略過不評。

2.眺文小標題「要分析，先得搞清楚吧」：

這一段主要說杜文舉例不當，偷換概念。杜文說了一串理由及比喻，認為，即使他自己不是學醫的，不能行醫治病，但依然可以批評中醫。眺文認為要至少具備挺多條件才可以批評，眺文對條件作了有限列舉。按照這樣的思路，我有如下問題請教「眺望天下」。

①中醫總是使用患者證言來證明中醫療效，「眺望天下」認為所有這些患者都具備評價中醫的條件（資格）嗎？畢竟好評與批評邏輯上都是一樣的。

②知乎資料顯示，「眺望天下」所在行業是計算機軟體，又是如何具備評價中醫好(壞)的條件（資格）的呢？(按照這個邏輯，評價杜文的條件（資格）是不是有呢)

③同樣按照以上邏輯，從事中醫藥工作的人對於中醫的批評(或好評)，「眺望天下」是不是都認同呢？

④眺文中還列舉了他自己的另外兩篇文章，一篇是關於中醫藥的評價，另一篇是關於中醫藥與FDA相關的論述，甚至在「眺望天下」的知乎文章列表中，還找到一篇論述『大樣本隨機雙盲對照試驗』不足的文章，那麼依然是上面的邏輯，「眺望天下」是否又具備了相應的批評條件(資格)呢？。(文章地址：客觀剖析「大樣本雙盲隨機對照實驗」，談對中醫的驗證理論)

3.眺文小標題「什麼是中醫，弄明白再說話」：

眺文認為杜文沒有區分「傳統中醫」與「現代中醫」，但「眺望天下」自己也沒有區分什麼是「傳統中醫」和「現代中醫」，我認為中醫沒有「傳統中醫」和「現代中醫」之分，原因在於中醫直到現在，使用的理論體系沒有變化，診斷方式沒有變化，用藥理論沒有變化，給藥方式沒有主要變化，製藥配藥方式沒有變化。那麼

①指出別人沒有區分傳統與現代，自己也沒區分，且自己也不能區分，並不能說明杜文錯誤之處，泛泛而指，何意？

②別的學科在發展過程中也出現過低級錯誤，所以中醫也在所難免的有錯誤，我認為這沒有問題，雖然不存在因果關係，永動機後來已經有完備的理論否定了其原理，化學界研究鍊金術並不表示認同，就像現代醫學也研究中醫內容，也但並不表示認同。

③如果中醫的傳統與現代需要劃分話，顯然應該由中醫界實施，並在中醫界取得必要比例的共識認同，而不是讓別人來區分，或指責別人不區分。

4.眺文小標題「古代西醫發生過錯誤，中醫就有錯誤了？」：

①不可否認，杜文對於西方傳統醫學與中醫的比較沒有描述清楚，眺文做那樣的理解雖然有失偏頗，但也無可厚非，我更偏向於認為杜文的意思是對比西方傳統醫學與中醫在認識事物方面的理論，四體液學說與陰陽五行理論及其相似無疑。

②眺文說：「就「錯誤」本身，很多理論，即使我們知道其本身是錯誤的，但只要其在特定的情況下可以解決問題，那麼，在該場景下，這種理論就是可以接受的。」，這句話顯然底氣不足，本質意思是說「即使現代醫學比中醫好，但中醫能解決問題就行了。」，我們當然知道某些疾病在沒有更好替代方案時，必須做出權衡取捨，比如化療放療等，但這並不意味著在有更好理論和方案時仍然採用有明確缺陷的方案，比如很多中醫藥為了降個火卻冒著肝腎損傷和重金屬中毒的風險，如龍膽瀉肝丸、藿香正氣水(丸)、含馬兜鈴酸類藥物；又比如《神農本草經》中丹砂為上品葯之首，多服久服不傷人，現代科學已經清楚明白的說明了丹砂含汞86%左右，是不是還要堅持多服久服？

③眺文說的「在特定條件下解決問題」，那麼如何判斷「解決了」問題？如硫磺安宮丸治「高熱驚厥，神昏譫語」時，真的是解決了問題嗎？現代醫學表明，所謂的解決問題，只不過重金屬的中毒現象而已，並不是治好了病。幾乎全部的情況下，中醫藥及其理論都不能判斷是不是解決了問題，或者現代醫學有更嚴謹可靠的判斷。

5.眺文小標題「誰告訴你中醫沒有「去粗取精、去偽存真」的自我完善？」：

①「眺望天下」認為《本草綱目》後續版本對於一些內容的刪減屬於「去粗取精、去偽存真」，但我認為不是，原因是刪減操作(區分粗於精，區分偽與真)並沒有使用或舊或新的中醫理論，沒有明確出指導性的、可用於其他中醫藥辨別的原則或標準，刪減只是常識判斷而已，《本草綱目》全本約192萬字，經過「去粗取精、去偽存真」以後的，如華夏出版社出版的約112萬字版本，依然含有屎尿的內容，請問這是怎麼去粗取精、去偽存真的？

②龍膽瀉肝丸的例子也根本不是去粗取精、去偽存真，因為龍膽瀉肝丸(關木通)問題的準確原因不是中醫藥確認的，中醫及其理論也沒有能力做出這樣的確認；關木通代替木通時沒有中醫做出了分析與預警，爆發問題後中醫理論及診療手段沒有能力確認原因，藉助現代醫學確認原因後，沒有禁止其他同樣含有馬兜鈴酸的中藥，如廣防己、細辛、天星藤等仍在使用。這顯然不是中醫去偽存真的成績單，而是中醫的恥辱碑。

6.眺文小標題「新的就一定是好的？」：

①「眺望天下」在這裡做了看似巧妙的偷換概念，使用了一個近似哲學問題太替代具體的問題，想表達「不是所有東西都是新的比舊的好，所以現代醫學不比或比一定比中醫好」然後在通過列舉抗生素出問題的例子來具體描述新的現代醫學很差。但這是徒勞，就醫學來說，現代醫學就是比中醫好得多，偷換概念也沒用，即使抗生素導致的問題(人體菌群失調)需要通過吃屎來解決，那也比中醫沒有抗生素導致無葯可醫好得多，況且中醫的人中黃都知道需要過濾，竟然還說現代醫學會去直接吃屎，想忽悠誰？

7.眺文小標題「關於「雙盲」」：

①「眺望天禧」對雙盲是有一定了解的，但是對於雙盲的解讀實在令人啼笑皆非，現代醫學並不否認大樣本隨機雙盲對照試驗有不足，例如通過這樣的方法得出的藥物仍然會有極少比例的人體不能達到預期效果。但同時應該明白「雙盲」是目前為止可行的最好的方法，而且是足夠好，並且比中醫的方法好太多太多。

②目前為止，中醫藥的確沒有一款藥物通過了嚴格的大樣本隨機雙盲對照試驗，這是事實，至於非要認為「不是不能，只是沒做或沒做對」，那也只能呵呵送給你。

③當指責一個足夠好的具體方法有缺陷時，應該準確說明缺陷內容，還應該能夠說出相應的更好的方案，否則這就是此時此景最好的。考試2分的張三同學認為考了99分的李四同學並沒有考滿分，所以認為他們沒有區別都一樣是非滿分，並指責李四同學丟掉1分的那道最難的題解法有缺陷，也是可愛。

8.眺文小標題「簡談副作用」：

①眺文這一段草草收尾，邏輯混亂，怕是自己都糊塗了，「眺望天下」認為現代醫學研究的副作用只是為了標在說明書上，真是太無知了。退一萬步講，即便只是標在說明書上，也比中醫藥的強太多太多。

以上就是對於眺文的逐段回應，鑒於「眺望天下」對中醫的支持與熟知，特請教以下基礎問題，有其他網友知道的，煩請告知：

①對於中醫這門學問，你的定義是什麼？（如果沒法完整定義，可以進行有限列舉以及排除）

②非中醫業內人士批評中醫時，被說不懂中醫、沒從事中醫，所以沒資格批評；中醫業內人士批評中醫時，被指責叛徒、不是真正中醫、卧底間諜；你(們)認為滿足什麼樣條件的人可以批評中醫？

③你(們)說中醫博大精深，診斷高效簡潔便宜方便環保可靠，治療效果毋庸置疑，請列舉幾千年歷史中至少2例具體案例，內容應該包括：（第一）所治病症對於中醫有一定難度；(第二)中醫藥理論及方法如何確診了此病；(第三)治療過程中疾病變化情況，不要求很細節；（第四）中醫藥理論及方法如何確認此病已經痊癒。

④什麼是真正的中醫醫生，如果不能完整定義，可以進行有限描述和有限列舉，或直接列舉一個人名清單，包含所在醫療機構。