會稽許生叛亂考

來自專欄三國史研究34 人贊了文章

熹平元年（公元172年）會稽許氏叛亂的問題從沒有人認真考證過，許昌、許生、許昭和許韶四人關係仍然模糊不清。這次叛亂好歹是孫堅經歷過的第一件大事，我認為最好還是弄明白點。

《三國志·孫破虜討逆傳》：會稽妖賊許昌起於句章，自稱陽明皇帝，與其子韶扇動諸縣，眾以萬數。堅以郡司馬募召精勇，得千餘人，與州郡合討破之。是歲，熹平元年也。

《靈帝紀》：（許）昌以其父為越王也。

《後漢書·靈帝紀》：（熹平元年）十一月，會稽人許生自稱「越王」，寇郡縣，遣楊州刺史臧旻、丹陽太守陳夤討破之。……（熹平三年）十一月，楊州刺史臧旻率丹陽太守陳寅，大破許生於會稽，斬之。

《後漢書·虞傅蓋臧列傳》：父旻，有幹事才。熹平元年，會稽妖賊許昭起兵句章，自稱「大將軍」，立其父生為越王，攻破城邑，眾以萬數。拜旻揚州刺史。旻率丹揚太守陳夤擊昭，破之。昭遂復更屯結，大為人患。旻等進兵，連戰三年，破平之，獲昭父子，斬首數千級。

《後漢書·皇甫嵩朱儁列傳》：後太守尹端以儁為主簿。熹平二年，端坐討賊許昭失利，為州所奏，罪應棄市。儁乃羸服閑行，輕齎數百金到京師，賂主章吏，遂得刊定州奏，故端得輸作左校。端喜於降免而不知其由，儁亦終無所言。

《後漢書·天文志》：熹平元年十月，熒惑入南斗中。占曰：「熒惑所守為兵亂。」斗為吳。其十一月，會稽賊許昭聚眾自稱大將軍，昭父生為越王，攻破郡縣。二年四月，有星出文昌，入紫宮，蛇行，有首尾無身，赤色，有光照垣牆。八月丙寅，太白犯心前星。辛未，白氣如一匹練，沖北斗第四星。占曰：「文昌為上將貴相。太白犯心前星，為大臣。」後六年，司徒劉群為中常侍曹節所譖，下獄死。白氣沖北斗為大戰。明年冬，揚州刺史臧旻、丹陽太守陳夤，攻盜賊苴康，斬首數千級。

《東觀漢紀》：會稽許昭聚眾自稱大將軍，立父生為越王，攻破郡縣。

綜合以上記載，我們可以梳理出一個叛亂與平叛的表格（原文錯別字不做改動，缺漏信息不以其它文獻增補）：

1、2、3、5、8、10都是熹平元年（公元172年）發生的事，其中1、3、5有打敗叛軍的記載。這一年許氏叛亂，被揚州刺史臧旻和丹陽太守陳夤打敗，孫堅作為（會稽？）郡司馬參與此戰（關於他的記載到「破之」為止，可見他只參與了這年的戰鬥）。許氏雖被打敗卻沒有徹底消滅。

7是熹平二年（公元173年）發生的事，5、6中一句「連戰三年」也涉及到這一年。這一年許氏叛亂仍在繼續，會稽太守尹端與許氏作戰失利而險些被處死。

4、6、9都是熹平三年（公元174年）發生的事。這一年臧旻和陳夤徹底剿滅了許氏叛軍，抓獲許氏父子，斬首數千級。以攻打盜賊苴康也是斬首數千級且平叛者相同來看，苴康應該也是許氏叛軍成員。

事件梳理清楚，但許氏父子身份尚且存疑。許昌、許生、許韶、許昭四人究竟是什麼關係？《後漢書》與《東觀漢記》中的記載（3、4、5、6、7、8、9、10）整合起來能做到邏輯自洽，許氏父子是父親越王許生與兒子大將軍許昭。

2中父親身份也是越王，以許昭就是許昌的理論仍然能解釋通整合後的材料。但1與其它記載有巨大矛盾。若許昌是兒子許昭，那是否他在當「陽明皇帝」的同時還是大將軍，地位高於父親越王許生？那這個許韶是什麼人？莫非父子變成了祖孫三代？1中的「陽明皇帝」也不見於其它記載，按照時間也無法通過「先越王后陽明皇帝」的說法解釋通。

那麼如果不看2，先把1與其它記載整合呢？父親越王（陽明皇帝）許生（許昌）與兒子大將軍許昭（許韶），不存在輩份上的矛盾了，且許昭與許韶字形相近，傳寫錯誤更合理。也就是說，只需要把2中的「昌」字改為「昭」或「韶」就能解決輩份問題。

至於身份，「陽明皇帝」可以理解為宗教身份（以「陽明」一詞大概能推斷許氏父子與宗教有關），「越王」可以理解為政治身份，就如同張魯既是「師君」又是「漢寧太守」一般。

綜上所述，會稽的陽明皇帝、越王許生（許昌）與其子大將軍許昭（許韶）在熹平元年（公元172年）叛亂，被臧旻、陳夤、孫堅等打敗，三年間雙方不斷交戰，在熹平三年（公元174年）臧旻、陳夤等剿滅許生（許昌）、許昭（許韶）及其部下苴康，俘獲許氏父子，斬殺叛軍數千人。