奶茶毀不掉中國三代人，但制杖會

10 人贊了文章

——駁《奶茶，正在毀掉中國三代人》

夏日炎炎，鄭方行表示，一杯冰奶茶下肚，真的是很解暑，尤其是每次健身和運動完，真的需要一杯奶茶獎勵獎勵自己。本想著喝個無糖的奶茶，可以讓自己胖的慢一些，結果今天早上看到朋友圈有人轉發了某知乎認證大V的文章《奶茶，正在毀掉中國三代人》，大吃一驚，點開粗略瀏覽，開始後悔最近奶茶喝得太多，秉著看看自己還有沒有得救的心情仔細品讀，結果越看越不對勁，而這篇錯漏百出、邏輯漏洞明顯的文章，發表在知乎這個理性社群里，居然也能在短短四天內獲得5.4K的贊同，我很不爽，所以決定寫個反駁文??人家（順便教大家dui的正確寫法）。

文章從標題就用了「毀掉三代中國人」這樣的字眼來博取眼球，開頭，拋出數據來源，是上海市消保會的比較試驗結果報告，並以正義的口吻說「揭開網紅奶茶屆的種種『黑幕』」，再列舉點名測評中的一些市場佔有率較高的奶茶品牌，引起讀者恐慌。

有了上海市消保會這個可靠的數據來源，貌似這篇文章的結論也都很可靠了，文章看下來，我心裡多次暗罵上海消保會是個傻X，最後實在不爽，直接殺向上海消保會的官網，找到了原文以及相關數據。黑幕？什麼黑幕？人家消保會的題目，明明是「夏日炎炎，一起來看看「奶茶」那些事」，一個中立的表述，文章的內容，旨在客觀的數據記錄和真相調查，向消費者釋放市面上不同品牌奶茶的相關數據，維護消費者的知情權，而到了大V嘴裡，這樣的比較實驗就變成了解密黑幕。

上海消保會原文的發表日期是去年夏季，而大V在一年多後拿出原文，且不說時效性和在文章標題上的文章，仔細對比，就會發現《奶茶毀三代》此文，在表述和數據引用上，不僅僅是斷章取義，還多次曲解原文，誤導讀者。

駁【真相一：普遍含有大量咖啡因 含量超標數倍】

《奶茶毀三代》一文認為奶茶普遍咖啡因含量超標，但是根據消保會的比較試驗，在51個樣品中，有4個樣品單杯咖啡因含量超過200mg（安全攝入建議：單次不超過200mg，單日不超過400mg為宜），剩餘的樣品單杯咖啡因含量都低於200mg/杯，而且大多數奶茶咖啡因含量低於一杯美式咖啡，而根據最新的膳食指南，成年人一天可以攝入5杯美式咖啡，比較試驗關於咖啡因含量提供了兩個數據，一個是mg/L，一個是mg/杯。前者對於消費者來說沒有太大的參考價值，但是數據「漂亮」，於是《毀三代》一文就利用這個數據來造成一定的誤導。原文使用咖啡因含量最高的奶茶和咖啡進行對比，但實際上，相關數據中咖啡因含量前七的樣品，有六個是港式奶茶，而港式奶茶是出了名的咖啡因含量高，一杯到天明，這是因為製作工藝的原因，不是奶茶這種飲品的普遍屬性，樣品中多數台式奶茶的咖啡因含量都在安全範圍。

在上海市消保會的實驗報告中也指出，多數奶茶品牌沒有給出咖啡因含量的提醒，而孕婦、小孩、老人以及一些疾病的患者也確實不宜攝入咖啡因。

駁【真相二：「無糖」真的無糖嗎】

《毀三代》一文指出，即使叫「無糖」奶茶，也是含糖的，並稱之為「殘酷的真相」。關於這一點，上海市消保會的實驗報告指出：部分消費者認為的「無糖」是不含任何糖，但是商家的無糖實際上是指不額外添加糖，不排除原料含糖的可能性。

文章再次列舉含糖量（包括無糖和全塘兩項）最高的3個樣品，指出其總糖量超過膳食指南的最高的50g攝入量和建議25g以內攝入量。讀者已經受到恐嚇，根本不會留意到其他全塘或不含糖產品實際上糖含量都在安全指標以內。

但我們真的有必要談糖色變嗎？奶茶最簡單的原料是奶和茶，而純牛奶的乳糖含量為4.6%-4.8%，根據上海市消保會的數據，在20個宣稱「無糖」的產品中，總糖含量為1.2%-5%，符合膳食指南的安全指標，實際上並不會給正常人的健康造成負擔。關於無糖的標準，在預包裝飲料上要求低於0.5g/100mL，但對於現制飲料，沒有標準。

但消保會也明確指出，消費者對於「無糖」的誤解也是有風險的。對糖分攝入有嚴格要求的特殊人群來說，奶茶的「無糖」並不符合他們的需求，因此還是要多多注意，在這一點上，商家還是要給出明確提示，避免給特殊消費者帶來風險。

駁【真相三：沒有牛奶 只有奶精】

《毀三代》一文，通過兩個相關數據得出奶茶里沒有牛奶只有奶精的結論。一個是蛋白質含量，一個是反式脂肪酸含量。

這可能是（部分）奶茶店被黑的最慘的一次了。蛋白質的含量並不能說明使用了牛奶還是奶精，還需要比照配方中奶的含量，而在上海消保會的比較實驗中，51個樣品，有32個樣品蛋白質含量大於茶飲料推薦性標準的0.5%的要求，甚至有樣品蛋白質含量達到2.92g/mL，接近純牛奶標準（應該是直接用牛奶泡茶包吧哈哈哈）。奶製品尤其是奶粉是必需品，因此會有蛋白質含量的最低標準，但奶茶是飲料，不能指望靠奶茶來補充蛋白質，因此對於奶茶的蛋白質需求只能說參考，沒必要作為硬性標準。

而《毀三代》對於反式脂肪酸含量的引用邏輯，更是令人瞠目結舌。在51個樣品中，有四個樣品反式脂肪酸含量偏高，單杯含量遠超安全指標（參考數據：膳食指南建議每日攝入量低於2g。），剩餘的樣品，數值都偏低，更有32個樣品的反式脂肪酸含量低於檢出值。即使是在純牛奶中，也含有反式脂肪酸（牛奶脂肪含量的3%-5%）。

而僅僅根據這兩項數據，在沒有任何邏輯條理的支撐下，文章就能給出結論：奶茶沒有牛奶，只有奶精。（原文：「專家分析認為，這兩項指標失衡，說明商家可能並沒有用「真材實料」，牛奶的原料上很可能用了奶精之類的代替。」）。

最後，《毀三代》文章指出奶茶的奶蓋脂肪含量過高，以及奶茶熱量過高的問題。在51個樣品中，只有6個樣品是有奶蓋的，這6個樣品確實導致了奶茶脂肪含量高於安全指標，但這明明是奶蓋毀三代，怎麼就變成了奶茶毀三代？？奶蓋的高脂肪並不屬於奶茶的屬性，而在關於奶茶熱量的引用上，文章同樣選取了最高熱量的奶茶來「恐嚇」消費者。

另外，需要指出的是，《毀三代》一文和上海市消保會的實驗報告中都給出提示：

1、茶葉中的咖啡因含量為2-4%，高於咖啡豆中的咖啡因含量（1%）。奶茶受原料種類和現制工藝的影響咖啡因含量可能會很高，兒童、孕婦、高血壓或心臟病患者等特殊人群尤其應避免過量飲用。

2、奶蓋雖然會提升奶茶的口感，但由於其脂肪含量較高，對於需要控制體重、追求健康的消費者，應適當飲用。

關於第2點提示，筆者認為非常正確，奶蓋的脂肪含量較高，需要謹慎攝入。但第1點提示，筆者認為有爭議。茶葉到茶水是一個稀釋過程，而咖啡豆到咖啡是一個濃縮過程，咖啡因的含量不應該用原材料來比較，而應該以成品進行比較，而相關數據也證明，單杯茶的咖啡因含量低於單杯咖啡的咖啡因含量。

其實不難發現，在上海市消保會的這個比較實驗中，不符合消費者需求的奶茶，更多的是因為商家在原材料和工藝上的責任意識薄弱，事實證明消費者的眼睛也是雪亮的，不達標的奶茶品牌真的是非常小眾了。

而《毀三代》一文開頭列舉的幾個熱度較高的品牌，樣品中反式脂肪酸均未達到檢測值，無糖產品的含糖量也基本符合。

最後，筆者還想說，奶茶好喝，但終究是飲料，確實應該少喝，小孩也應該少喝，這一點家長父母真的需要注意。

本文不旨在為奶茶辯解，而是為了說明，數據與結論之間，需要牢靠的邏輯支撐。不能為了所謂的結果正義，而忽略了程序正義。利用可靠的數據得出錯誤的結論，非蠢既壞，或者又蠢又壞。