臨潮杯後記其二：題解的意義

www.bilibili.com

【1】 是否應當在全國範圍推行「先知法案」

利用大數據可以預測人的行為。洛杉磯警局利用犯罪預測演演算法將富特希爾區的犯罪率降低了36個百分點。北京懷柔警方亦使用「犯罪數據分析和趨勢預測系統」使轄區刑事案件發案率下降了8.8～10.7%。在不遠的未來，Google開發的新型犯罪預測系統Skynet能夠將預測精度從區域犯罪率精確到個體犯罪率，且準確度極高。在某特區試點的「先知法案」中，警方對Skynet預測犯罪概率高於80%的潛在嫌疑人採取限制人身自由、提前抓捕等手段，成功使特區犯罪率下降了99%。在許多案例中，潛在嫌疑人甚至還沒有產生犯罪的念頭即已受到干預，以致於大量民眾質疑警方濫捕無辜。一方面，大數據手段已被證實能夠有效降低犯罪率；另一方面，它也必將導致對公民權利的侵害。

這道題目是人大的辯題，時間過去太久了，我也記不清在正式比賽里我們有沒有用過這個思路。

在討論比賽的時候，我們有分析過，這個題目中雙方的基本利益與攻防還是比較常規的，正如粗體字一樣，一邊是犯罪率的下降，一邊是濫捕無辜的嫌疑，雙方要完成對這兩點的比較。

可是，正方畢竟是題解中給出的實打實的好處，反方又該如何量化自己的危害呢？在現實生活的參考之中，有新聞報道，美國現在利用ai分析犯人出獄後再犯罪可能性，其中確實存在著種族歧視的嫌疑，例如同樣犯罪行為的兩個人，分析結果中黑人的再犯罪率要高於白人。但在這樣一個架空的未來社會，我們又該如何論證先知法案的「演算法失誤」呢？

最終的落腳點在於「警方對Skynet預測犯罪概率高於80%的潛在嫌疑人採取限制人身自由、提前抓捕等手段，成功使特區犯罪率下降了99%。」

在犯罪之中，衝動犯罪絕對不在少數，可是題解卻告訴我們犯罪率硬是下降了99%，這顯然不合常理，更何況其採取的手段是「限制人身自由、提前抓捕」，明顯阻止不了街邊吵架，一言不合衝動犯罪的情形。

可是天大地大，題解最大，既然事實上出現了這種情形，我們就只能為其找到邏輯上的解釋。

第一種可能，便是這個「犯罪概率高於80%」，如果ai是將但凡情緒容易激動的人都算作犯罪概率高者，那「不許社會大哥結辯擼串」，當然能有效避免街頭吵架打人的情形了。如果對方認可這個情形，那濫捕無辜的利益自然就搶到了。

第二種可能，是ai的確沒有管到衝動犯罪的人，那為什麼衝動犯罪還是這麼少呢？恐怕是因為這種黑箱的計算方式，或者高壓的預防手段，使得人們產生了畏懼感。如果不是你把社會大哥抓走了，那就只可能是社會大哥自己不敢上街擼串了，大家「道路以目」，當然就不會又衝動犯罪。如果對方認可這個情形，那反方就獲得了額外的利益，即高壓政策的威脅，人民的恐慌等等。

利用題解設想的極致情況與現實的差異，可以憑空為反方創造出許多辯駁的空間。

【2】 少數人不應該/應該為多數人的利益犧牲 華東理工大學vs新加坡國立大學

疫情逐漸失控，變異的炭疽桿菌表現出極強的傳染性，已發展為全球性的瘟疫。我和兩名同伴駕駛飛船「帕克號」倉促逃離瘟疫，前往地外殖民地。途中，「帕克號」耗盡了倉促準備的動力源，而我們耗盡了食物。我們向殖民地發出了求救信號，但不知道救援什麼時候才能到來，會不會到來。一名同伴已經因為低血糖而陷入昏迷，剩下我們二人的狀況也岌岌可危。如果殺死昏迷的同伴作為食物，我們堅持到救援來臨的機會會增加不少，但也會因此剝奪昏迷者得救的可能。我應該如何說服清醒的同伴？

這場比賽之中，華東理工大學的同學們做出了一個非常有趣的轉換，將辯題理解為政策辯式的探討，即反方要論證應該吃肉，變成了變動方，而正方則變成了維護方，論證吃人這一策略沒有用，三人等待救援反而是更好的方案。

他們的落腳點是「一名同伴已經因為低血糖而陷入昏迷，剩下我們二人的狀況也岌岌可危。」

簡單來說，即殺死人需要耗費更多體力，成本上不值得。而同樣瀕臨低血糖昏迷的「我們二人」，此時補充能量的最佳形式為吃流食，靠吃肉反而不能補充能量。而人身上的流食主要為血液，並不能保證兩個成年人的能量補充。所以收益小成本高，不應該做。

不得不說這是一個充滿創意的構想，在比賽的初期獲得了評委極強的興趣，十分期待正方的進一步論述。當然可惜的是，這個情景有現實中的帕克案作為依據，在比賽過程中受限於戰場推進的速度，正方沒有很好的補充對這點的論述，沒有解答評委心中的疑問，遺憾落敗。

但這場比賽同樣值得參考，一方面，對題目的進一步解讀的確給正方創設了全新的討論空間，另一方面，儘管解讀足夠合理，但也要考慮到聽眾的接受程度，滿足人們心中「難道就沒有別的可能嗎？」的疑惑。不然場上對手哪怕很正常的疑問，都極其容易干擾到評審，認為反駁達成了效果。

全新的、意料之外的情景，總是很容易招到聽眾下意識的反抗。就好像16年新國辯港大與人大的比賽一樣，我們搶了一整場的和尚與佛法，只要對方質疑到憑什麼這個視角那麼重要，我們就很容易被「降維打擊」，直接反駁成功。

如果這場比賽，正方能先鋪設一些例如海上漂流，喝海水反而死了，或者低血糖時吃了活物反而死掉的例子，更好的解答聽眾的疑惑，做好過渡，或許會有更好的表現吧。

【3】安全和隱私誰更重要 澳門大學vs武漢大學

有近百年歷史的84號星球願意接納我們成為上城區的公民。上城區由一個AI統一管理，社會看起來和平而安寧。上城區幾乎沒有任何犯罪行為，因為所有人都必須接受在額葉中植入一枚Big Eye裝置。Big Eye會持續記錄每位公民的想法和計劃，並將信息上傳至AI。AI分析並推斷出可能危害社會的想法，將相關信息提供給安全部門，由安全部門及時採取行動干預。不願接受Big Eye植入的人將會被放逐到下城區。下城區沒有統一的權力機構，各種組織互相競爭與博弈，犯罪行為層出不窮，社會充滿混亂與危險。選擇上城區還是下城區？你應該如何說服未來的臨潮君？

這是整屆臨潮杯中最讓我心動的一場比賽，反方的架構充分展現了什麼叫對解（kuai）讀（le）題（bian）解（lun），什麼叫開（gao）腦（shi）洞（qing），希望大家有空都去看一看這場比賽。