簡評二：紫竹張先生「異煙肼」文章所誘發的輿論地震》

08-31

一種網路意見領袖多向型功能的副作用——紫竹張先生「異煙肼」文章所誘發的輿論地震

第二部分——

1。

對於「倒逼改革和文明進步」的認識，筆者強調，這既不是那種積極的自由訴求，即主動思考、尋找合理有效的應對方式；也不是那種消極的權益保護，即規避風險、防止受害。實際上，此處的「倒逼」口號是一種「若無公器論，便可毒殺之」的偏激行為，也是一種去堂而皇之地提倡「人若無德無品，我便無法無天」的負面營銷，更是一種以缺德對抗無德、對社會預期悲觀而只認棍棒效應、推波助瀾之下情操失守的「三觀不正」，更加佐證了白岩松所強調的「道德赤字、人性虧損」的社會極化現象（視頻鏈接：https://c.open.163.com/mob/video.htm?plid=IDN3V6K37&mid=IDN3V6K2I#share-mob）

其中，衝突比較激烈的便是對「流浪狗」群體的管理問題，有的人為應該「全面清剿」，有的人為可以公共收攏。本文觀點則堅持「遺留問題社會買單」「提高公權力參與、引導市場介入」，同時反對用粗暴的宰殺方式解決矛盾、和簡單地比較成本和收益的經濟化約論思想。野蠻的一刀切和報復性的投毒，均是把社會問題背後的複雜機理給簡單化，忽略掉長期以來存在的寵物制度缺失、管理缺位、飼養規範等方面。

「還原論或還原主義（Reductionism，又譯作化約論或化約主義、分割論）是一種哲學思想，認為複雜的系統、事務、現象可以通過將其化解為各部分之組合的方法，加以理解和描述。主張把高級運動形式還原為低級運動形式的一種哲學觀點。它認為現實生活中的每一種現象都可看成是更低級、更基本的現象的集合體或組成物，因而可以用低級運動形式的規律代替高級運動形式的規律」，而在哲學上，那種尚未取得公共協商、尚未被社會意識形態所容納的認識，是脫胎於化約主義的思想、以宏入微觀的形式介入到社會具體事務中的行為教條主義。還原論本是西方認識客觀世界的主流哲學觀，「其派生出來的方法論手段就是對研究對象不斷進行分析，恢復其最原始的狀態，化複雜為簡單」，但並不一定適用於東方文明的整體觀，也不一定能夠充分的認識人類社會這個既存在於客觀環境又充斥著各種主觀思想觀念的複雜事物，「對於複雜事物（例如人體生命）而言，一旦被分割，將會因此喪失許多信息而失真。事物的複雜程度越高，因分割而失真的程度就越嚴重」（百度），不言而喻，對於異煙肼和寵物問題的複雜性，如果被分割為簡單的贊同或反對和純粹的撲殺或維護、被裂變為社會群體之間的對立，那麼本事件背後的許多信息同樣會將因這種割裂行為而失真，也就難以產生新的社會意識形態，去推動社會向健康的方向發展。

（百家好「Tonny說寵物」評論，）

2。上個世紀戰後出版的《沙鄉年鑒》，反映了人們對生態學概念的陌生，作者為奧爾多.利奧波德，美國新環境理論的創立者、生態倫理之父，主張將人倫理念推廣到人與自然的關係，並強調環境認識的重要性，該作品被認為「關於「食物鏈」、「生物群落」，乃至某個特殊物種的知識，以及關於人與自然和諧相處的「土地倫理」的哲學思考，對推廣環境保護思想，推動生態保護運動發揮了實質性的作用」。

奧爾多在書中談到：首先，「一個完全基於經濟動機的環境保護制度的根本缺陷是，陸地群落的大多數成員都沒有經濟價值。然而這些生物都是生物群落中的成員，如果群落的穩定性取決於其完整性，他們就有權繼續生存下去」、「當某一類沒有經濟價值的物種受到威脅時，如果我們恰巧喜愛它，就會編造借口來賦予它經濟重要性」，書中談到的經濟缺陷、生存權要求、偏好的賦予等問題，對比到當下中國關於異煙肼和犬類管理矛盾不斷激化的社會現實，作為參與者或者說是旁觀者，是否能夠從理性的、長遠的、客觀的角度去思考一下整個問題的歷史、層次、動機、理念和標準，才是現代社會合格公民和理性主人翁意識和地位的體現，才是大眾自身、政府上位者、社會媒體所真正期望的賢者時代。因此，談到動用暴力武器批判的時候，更應該要小心謹慎地計劃每一步，更不應該單純的以成本收益的出入比為指導原則、把社會安全問題、寵物問題、公私道德問題簡化為數學計算問題。「一個僅僅基於經濟利己主義的環保制度存在毫無希望的失衡。這種保護系統往往忽視陸地群落中諸多缺乏商業價值但對其健康運行至關重要的物種，而最終導致它們的滅絕。它錯誤地假定，即使沒有非經濟的部份，生物鐘的經濟部分也一樣可以正常運行」，這種經濟思想即使真能夠在社會支出上回收成本，也必然會在道德上赤字、人性上虧損，因為道德總是不厭其煩地督促著人心向上，而利益卻往往不露聲色地指揮著人性向下。

3。

對於「異煙肼」話題造成的輿論地震，也是後真相社會的直觀表現，是個人信息繭房的客觀影響。

「後真相」時代

16年的英國脫歐和美國大選，兩者堪稱是本世紀以來最跌破眼鏡的政治奇觀，隨後《牛津英語詞典》將「post-truth」作為年度辭彙收錄在內，《紐約時報》定義「後真相」為情感及個人信念較客觀事實更能影響輿論的情況。對於還在發酵中的「異煙肼」話題，儘管現在還處於一個不斷推進的輿論洗牌當中，直至新的更高危的熱點事件爆發和等待公權力的注意力投入之後才可能會達到一個比較妥善的結果。然而筆者現在預測，異煙肼所引爆的以狗為界、以殺為線的社會分化和社會極化，同樣能夠體現出個體對自我情感的異常、被放大和誇大的恐懼、充斥網路的亞文化思維和佛系思想、大小媒體之間的激烈對沖等等，最終可能導致部分輿論先於事實真相被表達、話題長期霸佔媒體資源頻道、大量受眾集中地消耗在單一問題而阻礙其他社會民生問題的發育和釀造。

（2）虛擬世界的網路言論不代表著真實的言行表現，這一點，可以從沉默螺旋所帶來的反轉效果、代理經驗、符號真實和媒介框架理論中可以窺視一二。但同時，也不應該忽視媒介對個體思想和社會共識的塑造力，譬如在各大討論區、留言區內，因各種階層、職業、行業、身份、參與動機的不同，最明顯表現出來的特徵是「第三人效果」：受眾認為勸服式的傳播對別人比對自己的影響力更大，通俗的講就是「誰都願意高估自己，低估別人」，認為「自己三分鐘就可以看清別人的面目」，每個人都想當然地認為別人而非自己是最容易受到外界意見的影響和制約以及由此帶來行為上的變化。通過對幾個評論區的觀察以及筆者親自參與到了相關的論戰當中，的確存在很多類「不聽不聽，王八念經」的混亂爭吵，始終在以各自的心理圖示去揣測別人，想要從沒有共識、或者不完整的共識當中匆匆下定結論，這實際上已經脫離了討論的範疇，有的甚至直接進入攻擊性的言論表達。

（個體的認知基模，如圖：）

3。

大眾如何談判才能夠解決「異煙肼」「毒殺狗」等社會問題，筆者認為，最重要的一步應該是「如何確定討論的對象」（例如談判概論的方法能夠幫助人們確定問題的有效核心部分，鏈接：【如何進行社會談判、如何找到和認識社會利益牽扯當中有效的核心問題，從而避免無效地浪費和扯皮，最起碼，要從「定義」開始】（?談判概論，耶魯公開課https://c.open.163.com/mob/video.htm?plid=MDOB931QG&mid=MDOD1675E#share-mob））

對於drug killing事件，應該逐步地以二分法確立大眾所針對的指涉對象，即【當事狗】的特徵：寵物→狗→流浪狗→無條件收養或公共收養的流浪狗→無可收養的攻擊性流浪狗（威脅性閾值高）→無可收養且傷害閾值高、但可被治療的攻擊性流浪狗→無可收養、高閾值、可被治療但卻不無法有效抓捕的攻擊性流浪狗→無可收養、高閾值、無法抓捕（或者無法治療）、正在傷害人身/社區安全的攻擊性流浪狗，在此種「分級制」之下，對於每一層級的犬類都應該有不同的行動方式。

（以下為百家號「Tonny說寵物」所構思的一種人寵關係視圖）

（讀圖提示：1、兩個大群體里都有不同的利益群體。2、兩大群體里都有因狗引起的受害者。3、不養狗的人里也會有愛狗人士、動保人士（交集）。4、養狗的人里也會有毒狗者（仔細思考原因）。5、養狗的人里也會有內部衝突。6、兩大群體中都有可能會製造矛盾衝突）

只有在定義了對象犬類的基礎上，大眾形成意義空間內的廣泛共識，社會才有可能行之有效地拿出對應的方法和策略，去緩解不同社會關係之間的矛盾和衝突，而不是那種互相拚命指責、隨後便「事了拂衣去，深藏功與名」的戲耍態度。

由於當下社會條件的限制和區域不平衡的原因，筆者曾提出一些相關的關於認識上的創設性建議和生活中具體操作上的執行方法，例如「三步法」和「評審機制」，僅供交流參考，如下：

（節選自知乎答案區

https://www.zhihu.com/question/288935715/answer/475453802

人權和寵權的大小：【人權高於狗權，生命權高於財產權】。之所以用「高」字而不用「大」字，是考慮到人寵之間的社會公共資源的競爭/佔有關係，還有在面臨緊急事件下優先地位問題的考量。「人權高於狗權」則是指，在面臨二元對立的選擇當口，就生命安全和生存需要方面，應當以人類社會的需求為第一性的服務原則。具體的講，就是譬如個人在面臨危機狀況時，人類和社會理當採取最直接最緊急的措施來維護自身安全，必要時可以堅決地使用暴力武器

原罪論討論，略

「寵物」的定義，是不同於一般其他同類生物的。其社會屬性更強，更為直接地參與到家庭和社會生活。對於家庭主體而言，其認可「寵物」身份的過程尤為重要，因為主體賦予了寵物更多的預期和想像，給予了更多的情感投入，比如樂趣、幸福、安穩、親密、信賴等概念。筆者此處強調，寵物被收編入家庭和社會，這應當是進步的趨勢，而不是倒退，對於社會能合理的主動接納和保護其他物種、提供優越環境的行舉，應該給予肯定，（如高危物種，寵物類，但不包括商業利益的觀賞性

https://www.zhihu.com/question/284389418/answer/443073203）

狗的特殊社會地位：在原始社會與人類默契的條件下介入社會的生產活動與生活場所，逐漸地成為人類社會的積極「附屬物種」之一，

是否有必要追求「以最小成本獲取最大效益」，本文的觀點是【完善的社會管理應該傾向於以有限的成本獲取最佳效益】

管理成本的來源，粗略地表現在三方面：

【公權力對寵物關係在法律上的認可，明確劃分所涉及到的公私利益邊界】擴大、增強公權力在寵/動物話題上的管理範圍和力度，政府出台獨立的關於飼養的積分制考核標準及養育條件（譬如考慮城鄉環境差異、不同家庭環境、不同公共場合、犬型大小、暴力評估等方面的育寵要求、寵主的具體權利範圍、必須施行的社會養寵義務）、關於社會糾紛仲裁（事故調查）和法律成本等方面的法規、政策，規定並賦予寵物在生產生活領域內所獲取的正當權益，明確相關方面的追責機制；

【特別的，不論是極端愛狗人士，還是極端的厭狗群體，對於情況惡劣的個體性或群體性的報復行為：?國家機關要加大懲罰力度、予以強硬打擊，對於涉事的寵物到寵物主、違法亂紀的報復者，不僅要加以高額的經濟懲罰，嚴重的還要追究一定的民/刑事責任，對於在網路平台上擾亂社會治安、危害他人安全的社會組織/協會等等要依法取締，要堅決懲處危害社會關係、擴大社會矛盾、引起人民內部仇視、誇大事件為階級對立和政治正確性競爭的惡劣行為】；正如知友【你尚未解鎖該角色】評論到：「法度缺失的時候，惡霸們最不希望法度的到來」，因為其中的「惡霸」角分別指向了兩個互相對立的群體

【因為天朝的通病是「公權力懶惰」——規則缺位、自然會迎來恐怖平衡，以致於社會資源自我消耗、社會成員派系對抗，所以國家公權力在這方面負有不可推卸的責任和義務】

【社會成員的寵物觀念和育寵者的權責意識】個人和家庭應樹立、培養正確的育寵意識和習慣，主動參與社會寵物管理的宣傳教育，了解並學習必要情況下的自我安全保護方法，積極使用相關的制度申訴渠道以維護自身及寵物的合法權益

對於社會整體而言，大眾則應該提高辨別意識和法律觀念，對於什麼是科學合理的動物保護主義及其對立面「偽/極端動物保護」、如何看待寵主道德綁架與厭寵者的道德反捆綁、如何辨識和批判網路上的煽動性言論、怎樣防止被極端情緒誘導而捲入惡性的集體事件、犯罪集團等問題，眼睛雪亮的大眾更應該要謹言慎行，以防被割韭菜、收取智商稅。

本文依舊認為寵物/動物管理問題只是社會生活里一個很小很小的方面，在統計學上是一個小概率問題，在網路世界上還有著與「客觀真實」之間的信息隔膜。社會公共資源本應該投入到真正需要的領域如醫療建設、就業指導、住房補貼等貼切民生的公共服務方面，而不是簡單的盲從於擴大矛盾、自我消耗、線上暴力和線下衝突，造成【樹本該靜而風卻不止，本來一二物，卻惹得漫天塵埃】的社會奇觀，「特別是部分官方話語和主流媒體的小作為、軟姿態、不作為甚至避重就輕，未能正確地發揮輿論場域內的主導力，長期下去，涉及到該事件話題的整個輿論生態就會呈現為混亂狀態，進而極大地消耗了社會的關注度，然而大眾的時間和精力是有限的，媒體的資源空間也是有限的，當過度頻繁而出現佔用過多資源、吸引社會關注度的時候，其他一些本應該受到公眾關注的重大新聞事件卻被其覆蓋，這是一種非正常的現象，是對社會實物資源和精神資源的極大消耗和浪費」
「純種」和「雜交」對性情的影響。對於不同類型的犬類，即便是暴犬、惡犬，也要採取不同的應對舉措，鏈接當中提出了「三步法」和「評審機制」的策略，由於篇幅過長，此處不再贅述）

第三部分結尾

對於極端的愛狗人士和厭恨群體、對於雙方自媒體的營銷和尖銳衝突、對於「紫竹張先生」一手建立的神話體系跟所謂「偽動保」「無良養主」等對立面在圍繞「寵物管理」話語上的文化霸權之爭，應該思考為什麼在互聯網時代這些怪像會井噴式的一次次爆發：

為什麼到了信息時代，大眾的批判味覺反而在逐漸地有所退化、在津津有味地欣賞文字內容的同時不自覺地交出了自己的意識形態？為什麼在消費主義的洪流席捲下，部分傳統媒體和自媒體敢於挑起社會矛盾、挾迫民意在虛擬世界中呼風喚雨、打造以知識為版圖的文化邦國、而真正的輿論正義卻躲躲閃閃、畏首畏尾？為什麼阿爾都塞堅定地認為大眾會被商業文化召喚出「偽主體性」、以致於社會主體性的批判姿態大量流失、成為馬爾庫塞所形容的「單向度人」？為什麼媒介亞文化會在各個渠道、各個平台上面與主流價值觀頻頻對決、而那種淺閱讀時代的網路民意不代表傳統的民聲？

「客觀上，社會的進步是需要以代價為作為升級成本的，即歷史代償。難點在於如何使得公權力能夠把「政績視野」投放到此類社會事件當中，以及如何引導市場和社會資源有效地參與進來，去探索成本與收益的平衡問題，否則的話：「公權力的默默無聞和蜻蜓點水，不同「傲慢與偏見」的意識形態之間高度的持續性對峙，憑藉長期積攢而最終爆發出的事態劇變，終究會在將來某個合適的時間節點之前，於全國各地遺留下不勝數的人/狗悲劇故事」，那種自下而上衝突不斷的倒逼式改革，終究是不得已而為之，卻實非正途行舉，雖有時讓人無可也無從反對，但更無需片面誇大叫好」，本質上，此類事件值得所有被涉及到的包括大v在內的社會成員審視自我，更需要現代社會建立文化傳播的危機預防機制。在消費時代想要重建文化傳播體系，就是要把文化、道德、信仰等精神內涵從媒介權力中落地，真正地還原到民間、轉化為日常生活的行動邏輯。

以上

參考資料和補充閱讀：

《大眾傳播理論：範式與流派》

《媒介文化通論》

逐字逐句反對自媒體人「紫竹張先生」關於異煙肼倒逼中國養狗文明進步的文章https://zhuanlan.zhihu.com/p/41674934

異煙肼事件本質，看清幕後推動者的醜惡嘴臉https://zhuanlan.zhihu.com/p/42735747

犬客 - 回應紫竹張先生《異煙肼到逼中國養狗文明進步》和他的支持者（分享自知乎網）https://zhuanlan.zhihu.com/p/41655639?utm_source=com.miui.notes&utm_medium=social&utm_oi=812291363751215104

異煙肼毒狗，倒逼中國人性退步

https://zhuanlan.zhihu.com/p/41590368

公開教唆使用異煙肼毒狗，良心何在？https://zhuanlan.zhihu.com/p/41633123

如何看待異煙肼毒狗的行為？

https://www.zhihu.com/question/288935715/answer/475453802

一種自上而下傾瀉的「三觀不正」——公眾人物領袖的異化https://zhuanlan.zhihu.com/p/41290684

話語即權力的哲學本質

http://www.360doc.com/content/16/0318/08/29512610_543234232.shtml

微信閱讀量的真假問題，

http://www.360doc.com/content/18/0731/20/58288706_774744497.shtml

後真相時代

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1589552875151163947&wfr=spider&for=pc

後真相時代，誰動了我的真相？

http://www.360doc.com/content/17/0622/08/44295271_665412119.shtml

一張圖，解析紫竹張先生所描述的人寵不和諧問題

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1608424887866584723&wfr=spider&for=pc

簡評二：紫竹張先生「異煙肼」文章所誘發的輿論地震》

如何看待異煙肼毒狗的行為？

一種自上而下傾瀉的「三觀不正」——公眾人物領袖的異化https://zhuanlan.zhihu.com/p/41290684

一張圖，解析紫竹張先生所描述的人寵不和諧問題

網紅公眾號利益鏈：大V公眾號真實閱讀量曝光http://www.mnw.cn/news/shehui/1389820-3.html

公眾號的商業邏輯：是打破人際關係，構建利益關係 http://www.sohu.com/a/151769560_655307

人狗矛盾升級的法律再「科普」https://baijiahao.baidu.com/s?id=1608480733103432920&wfr=spider&for=pc

網紅公眾號利益鏈：大V年入千萬，成本佔60%http://tech.ifeng.com/a/20161002/44461715_0.shtml