HPV疫苗導致懷孕概率降低？還能編得再嚇人點嗎？

mp.weixin.qq.com

作為一個研究流行病學的人，看到這篇論文漏洞之多、錯誤之嚴重，真的可以說是令人智熄。

這幾天看你們其他人都在訴諸動機，什麼這個人是反疫苗的立場之類的，抱歉，這一點都不學術，也一點都不優雅。學術討論，怎麼能上紅小將批倒批臭那一套呢？這篇文章學術上的致命漏洞那麼多，光明正大的吊打就是了，走這些完全沒必要啊。

所以，都讓開，我要一條條細數這研究有多智障了！

錯誤一：橫斷面研究設計，不能論證因果關係

看到你們很多人都在糾結什麼這個因素沒排除啊，那個因素沒排除啊之類的，我就笑了。。

實際上，根本都還不用看到這麼後面。。。

從使用NHANES的數據論證因果關係這一刻開始，這個作者就已經註定錯了。。。

很多人一看摘要說「NHANES的數據」，好了，NHANES是國家調查，又是連續多年開展，第一直覺就覺得這一定是個幾十萬人的前瞻性隊列研究，大樣本，論證能力處於流行病學研究中的頂端，嗯，再怎麼也一定是有參考價值的。

然而NHANES這個數據，有一個奇特的地方，那就是它雖然是多年連續進行的，但卻並不是傳統意義上的不斷連續跟蹤一群人的數據，而是每一波都換新的人調查[1]。

所以，NHANES是每年不斷重複的橫斷面研究！！！不是長期固定隨訪一群特定的調查對象的隊列研究！！！

因此，NHANES官方甚至都推薦大家把多年的數據合併在一起當橫斷面研究分析，而這篇文章的作者也正是這麼做的。

那麼好了，用橫斷面研究下因果關係結論，這有多麼荒謬呢？

相當於我們單從這篇研究的橫斷面數據都還不知道HPV疫苗和懷孕誰先誰後，就要說前者讓後者發生幾率下降！！！

這就好像，看見大人和小孩走在一起，就說這個大人是這個小孩生的！！

正常情況下，如果我們要觀察HPV疫苗對懷孕有沒有影響，起碼我們得等到HPV疫苗打完之後三五年，起碼也要一兩年才能看出來吧？

然而，橫斷面研究的設計帶來的問題就是，即便一位從未懷孕的女性在調查前一天才打的HPV疫苗，在橫斷面研究的數據里，她體現出來的樣子也是「打了HPV疫苗但沒能懷孕」。換句話說，如果HPV疫苗注射發生在「沒能懷孕」這件事之後，那還沒懷孕跟人家疫苗有個屁的關係啊？

真的，這種錯誤太低級了。

我負責任地說，就算把這個研究設計當成期末大作業布置給大四的預防醫學本科學生，都可以比這位經濟系的副教授做得更好。

因此，在這裡敲黑板強調！！用這種橫斷面數據論證HPV疫苗注射和懷孕幾率之間的因果關係，是非常荒謬的。不管在模型里放再多的各種因素，都是站不住腳的。

如果是流行病學專業人士，看到研究設計這裡犯了這種智商四捨五入就是0的錯，直接就可以不看結果了。

錯誤二：忽略關鍵混雜因素

好了。如果作者就只是想論證一下相關性呢？很遺憾，這也是站不住腳的。

樓上各位提到忽視避孕措施的混雜因素，這一點提的很對。

作者試過了用結婚和沒結婚這個變數來區分「是否避孕」：

但顯然這樣的區分是不夠清晰的，帶有一些拍腦袋的成分；而且，她使用的NHANES的原始數據裡面，既有無保護性交次數的數據[2]，也有口服/注射避孕藥使用的數據[3]，排除計生措施的影響完全是可實現的。既然能用更準確的方式實現排除，為什麼要用結婚與否？

如果還拿剛剛大人小孩那個例子舉例，就相當於明明可以去醫院查出生記錄來確定親子關係，但作者偏不，作者就是要用肉眼通過看長得像不像來判斷，有多不精確也就可想而知了。

順便提一下，各位瞎猜混雜因素的朋友們，這個作者雖然比較蠢，但是人家是考慮了年齡、收入和受教育程度的，雖然變數本身做的有點糙，但起碼是有的。

還有各種小錯誤，充分體現論文作者毫無流病統計專業素養……

• 操縱數據的嫌疑

論文作者限定25-29歲女性，但文中並沒有提為什麼選擇這個年齡段。

如果常做流行病學研究就能知道，很多時候這種和年齡高度相關的分析，年齡段選擇上稍微有一些變化，很可能最後就是顯著相關和不相關的差異。因此，正規的流行病學雜誌一般都要求對這類特殊的年齡層劃分提供理論依據。

而顯然這位作者並沒有提供。

• 雖然摘要沒有明說因果關係，卻計算了基於因果關係的指標

讀到後面結果表格，作者居然還大言不慚的用這樣的沒有因果關係的數據預測了疫苗接種帶來的出生人口損失：

總結

總的來說，這就是一篇漏洞百出、缺乏基本常識的愚蠢論文。

我現在還沒看完這篇論文，不然這個錯誤列表還能繼續列下去，然而實在是夠了，我是真的看不下去了。真的辣眼睛啊！！

我現在非常好奇，是怎樣的動力，才能讓一位美國正規大學的經濟學副教授，能夠把自己腦子裡那些規規矩矩做研究的條條框框全都忘乾淨，選擇用這種沒腦子的方式，寫出這麼一篇從頭到尾全是錯的論文？

在這順便也吊打一下憑自己感覺瞎解讀這篇論文的微信公眾號們：

在這裡不單獨針對這一個號。我的意思是，在座的絕大多數在微信里用這種嚇死人格式的標題介紹論文的公眾號，都是辣雞。

你們一天到晚就知道重磅重磅，重你大爺的磅，醫學領域一天到晚那麼多研究全是重磅，怎麼可能？連NEJM、JAMA之流都不敢說自己篇篇重磅，你們天天這麼xjb吹還可靠呢？靠得住就有鬼了！

也真心奉勸各位流行病學學弟學妹乃至醫學生甚至醫生同行們，看研究不要看這些二道販子的公眾號瞎吹，自己去看英文原版才是正道。

以上。

Reference：

[1]How Is NHANES Similar to/Different from Other Population-Based Studies.Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK248001/

[2]https://wwwn.cdc.gov/Nchs/Nhanes/2007-2008/SXQ_E.htm#SXQ251

[3]Reproductive Health Data Documentation, Codebook, and Frequencies