批判民科中醫黑 —— "中醫腎不是科學腎"？不同的術語而已

來自專欄縱橫雜談4 人贊了文章

（封面圖片來自互聯網，侵刪）

出處：（略）

代表：（略）

這類言行，在中醫黑（特指民科中醫黑）的群體里很多，在知乎站內初步檢索了一下，部分截圖如下（紅線標註為筆者添加）：

例子很多，不在這裡羅列了。

筆者是程序員，而在大學求學期間，同校的醫學院也是教授編程技術的（雖然用的VB，不過也必然會引入很多編程思想）。這裡，筆者以程序員的角度，進行分析。

一、同一個自然辭彙，在不同學科內作為術語，其表達的意思可能會有差異

同一個關鍵字「struct」在C語言和C++語言中，有著不同的意義。

在C語言中，struct就是簡單的結構體，排除指向函數的指針這種特殊用法，原則上，結構體中，只有成員變數，沒有函數方法，也就是說，這個集合，相對來講，僅僅類似於解剖學中的實體器官。

而在C++語言中，struct是類的關鍵字，其中除了成員變數（面向對象中也被稱為「屬性」），同時也有成員函數（方法），也就是說，這個情況，更接近於中醫將臟器實體與臟器功能表象作為一個整體來進行研究。

二、為何不能將功能也引入被描述的對象中

從所見即所得的角度，簡單的屬性變數的集合無疑更容易被理解接受。那麼，同時包含了成員變數與成員方法呢？

對於內臟，除了專業人員，很少有人能夠直觀的對其分析研究，那麼，這裡，我們以「嘴巴」為例。我們對嘴巴進行一個初步分析。構成成員的角度將，我們可以認為，嘴巴包括了嘴唇、牙齒、舌頭。用偽代碼表示：

struct 嘴巴 { 成分 嘴唇; 成分 牙齒; 成分 舌頭;};

明確了分析結構後，對於嘴唇相關成分，我們可以有了一個結構化的初步認識。

然而，進一步的，我們在使用嘴巴的時候，如果僅僅有一個結構的模型，對其使用，會有一定的捉襟見肘。

我們發現，日常生活中的「吃飯」、「喝水」以及「說話」動作，還有一定的「喘氣」（區別於肺臟的「呼吸」功能）行為，和嘴巴直接相關。於是，我們進一步豐富了模型：

struct 嘴巴 { 成分 嘴唇; 成分 牙齒; 成分 舌頭;};方法 吃放();方法 喝水();方法 說話();方法 喘氣();

進一步，我們發現，某些功能，如「吃飯」、「喝水」以及「說話」，是嘴巴獨有的；而「喘氣」功能，是屬於嘴巴和鼻子共有的功能，其他器官不具有相關功能，那麼，我們可以將模型進一步完善——注，這裡我們使用的C++面向對象思想的偽代碼——模型如下：

struct (抽象) 面部呼吸器官 { 虛方法 喘氣();};struct 嘴巴 (屬於一種) 面部呼吸器官 { 成分 嘴唇; 成分 牙齒; 成分 舌頭; 方法 吃放(); 方法 喝水(); 方法 說話(); 方法 (繼承而來) 喘氣();};struct 鼻子 (屬於一種) 面部呼吸器官 { 方法 (繼承而來) 喘氣(); // ... 其他成員、方法，略};

從研究對象（面向對象）的「成員」與「功能」角度，這個模型就相對更為完備了。

當然，不同的程序設計理念，在不同的場景下，有著不同的適用性，但就一般而言，面向對象的設計，無疑是被認為更先進的。

三、功能的確認，黑盒白盒同樣重要

西醫確認某臟器的功能，多是通過解剖手段，在解剖的層面上，嚴格的發現了某種反應機制，於是給出經驗記錄，認可了相關功能的存在。

這種行為，其精確性無疑是值得我們肯定的。

然而，面對複雜的研究對象——人，現階段生理解剖學的認知水平，遠遠無法達到令人滿足的充分性。比如，新近發現的「間質」——人體中有哪些東西，都還有新發現，基於這種仍然在補充認知的基礎知識，而衍生的治療手段，無疑會有很大的局限性。

相對而言，中醫的基礎數據更多源於對觀察現象的樸素統計總結。

當然，中醫的發展過程中，是存在著解剖等手段的，不過收到了同時期科技水平以及社會認知的限度，這個發展有限，不過，中醫對於解剖的研究，並未停滯，至少，目前很多研究所是存在相關的研究的。

而回到器官功能的現象總結，很多的認知，可能並沒有嚴格的解剖論據證明，但其功能的統計信息，相對還是完備。

從軟體的角度將，嚴格的明確構成功能的元素，確認有明確基本元素支撐的功能，這是白盒測試，屬於測試的必要環節；

而基於功能的直接驗證，屬於黑盒測試，也是測試過程中必不可少的環境。

而事實上，儘管手段可能會有很多的「極端」、「暴力」情況，筆者接觸到的更多的軟體測試，還是偏向於黑盒的（儘管筆者個人專業更加傾向於白盒方向）。

中醫是腎臟、脾臟等，相對於西醫，就是融入了更多的功能研究，而功能中，相對於西醫的嚴格依照解剖學確認的功能，認可了更多的基於樸素的觀察統計信息的認知數據。

其實，西醫研究的「腎」也是具有功能的，拋開功能，那就是個「腰子」了……

相對於研究方法是否科學而言，中醫與西醫中的術語「腎」、「脾」等辭彙，在其各自學科領域中，都是可以指導理論進行分析的，都是術語科學的。

而就研究對象來看，如果非要割裂功能，機械化的單獨看實體，這樣才算是「科學」，那麼，我只能感慨，這個「科學」的定義，當真奇葩……