轉讓女兒救兒子：「公益人設」為何經不起污點？

來自專欄姬鵬3 人贊了文章

有媒體報道，一位父親因舉著「轉讓女兒救兒子」的廣告牌，遭遇「公益救助」的行為「被舉報」，因此籌集到的善款無法從「平台」提出來。不過，依照媒體所了解到的事實，孩子的病情屬實，之所以接到「籌款舉報」，是因為「轉讓女兒救兒子」的認知理念和籌款方式被認為「不自重」，所以，才發生眾籌被「叫停」的事情。

事實上，有關「公益眾籌」的方式，早已不是什麼新鮮事。只要符合一定的「救助條件」，一般來講，不會有什麼太大的問題。救助條件而言，除卻符合「極端性救助」，還需滿足基本的「三觀正確」，也就是籌集善款方的「價值觀要正」，否正也會遭遇相應的阻力。

從某種意義上來講，公益本身的「無償性」，導致公益本身必須條件嚴苛。否則，在公益生長的空間之內，必將出現一些令人詫異的事情。說到底，公益本身有「奉獻觀念」，同時也有「道德潔癖」。

於此，就「轉讓女兒救兒子事件」中的舉報行為，根本上的問題，早已脫離救治「孩子」的範疇，而是轉向救治「大人」認知的範疇。「孩子」的病是真的，可「大人」的認知卻有些違背公序良俗，起碼從「主流的認知尺度」上，可以這麼判定。

而這也導出一個新的「公益問題」，也就是「公益人設」的建立和維持。參照歐文·戈夫曼所提出的「日常生活中的自我呈現」，在這樣一個局域內的公益事件中，事實上是很需要「公益人設的構築和維持」，所以，有必要從「公益人設」出發，對「轉讓女兒救兒子事件」中的阻力進行評析，以此更進一步明確公益範疇內的相關是非。

其一：「公益人設」可以玩煽情，但要建立在真實的基礎上。

按照媒體的後續報道，患病孩子的母親講出事情的真相，所謂的「轉讓女兒救兒子」只是為引起社會的關注，希望能籌到更多的錢，並不是真的要「轉讓」女兒。這種事實之下，不免讓參與救助的人群感受到一種欺瞞的感覺。

坦白講，在公益事件中，為達到公益氛圍的托出，煽情基本少不了。但是，作為煽情的基本條件，一定要是真實的基礎上，否則就是失敗的公益，醜陋的公益，起碼從觀感上可以這麼認為。我們暫且不論「轉讓女兒救兒子」的父母，是不是真的「重男輕女」，但是就事情的噱頭卻已經出現不真實的情況，即便這種不真實危害性並不大，僅是為籌款而作，可人們還是會覺得被欺騙。

於此，也能想像，對於舉報行為而言，沖的不是患病的孩子，而是父母的籌款行為。實際上，也就是我們要強調的「公益人設」的基礎：「一定要真實」。從某種意義上而言，善意的謊言在公益事件中也是不可以的，因為參與公益的人有時候更在乎信任，而非簡單的財物捐助。

其二：「轉讓女兒救兒子」看起來悲情可憐，但價值觀卻硬傷很大。

直接的感受上，「轉讓女兒救兒子」讓人覺得很悲情，可稍微理性思考一下，這完全就是一種思想沒開化的認知。這種事情放在「古代」可能毫無問題，甚至可以算得上一種「良性示範」，可是，我們所處的時代，即便個別偏僻地域存在「重男輕女」的認知，但主流認知上，基本上對這種認知是持否定態度的。

於此，就「轉讓女兒救兒子事件」來講，無論出發點是為什麼，可價值觀上卻不自覺的有「一道硬傷」。「這道硬傷」在具體的事件中，雖然沒產生具體的危害（因為孩子母親已經聲明，不是真的「轉讓」），但是，從影響上卻有悖公益事件「無污點」的人設觀。

由此，我們就能確切的明白，「公益事件」真的是需要「無污點」的，一個患病（難治）的孩子和一個患病（難治）囚犯，人們肯定更願意救助前者，即便從生物學視角而言，他（她）們是無差別的生命體，可公益真的是「對人不對事」，否則公益也就難以維繫。

其三：公益不應該是廉價的，否則會導致「惰性求救」的產生。

由於國內「社交性公益平台」的迅速發展，普通人籌集善款的門檻越來越低，在救助及時的同時，也隱藏著巨大的漏洞。有太多的家庭，稍有病患，就想著籌集錢款治病，而非自己先想辦法。因為，在公益本身的認知上，一些籌款家庭一心只看錢，但卻不想別人的錢也是辛苦掙來的。

這種情況下，有一些家庭就會很不自重，明明可以自己先救治，卻打著幌子讓別人捐款救治，這種現象如果不嚴苛限制，很容易將公益的大廈徹底敗壞。所以，就現階段公益的存在而言，公益一定不能太廉價，要不然會導致「惰性求救」的產生。

而「惰性求救」的產生，最壞的不是一兩件事情的敗壞，而是整個公益生態構建有可能被破壞。說到底，我們不能保證「求助者」認知都很高，但是一定要保證每一次公益籌集程序都明晰可見，只有如此，公益才能長青，公益才能有生命力。

原創文章，謝絕轉載，首發微信公眾號：qingnianxuejia。