第八種顏色

來自專欄破曉時分45 人贊了文章

作者：嘲鶇

在動筆寫這件事之前，我是有所猶豫的，此事一度沸沸揚揚而涉及面之廣令人咂舌，一夜之間彷彿全民為之沸騰且憤慨。我若來表達些異議，一者難免有蹭熱度之嫌，二者總還是怕被群起而攻之，所幸如今事情暫且告一段落了，也給了我這樣的人一個開口的機會了。

我今天不是來探討感情問題的：諸如一段年齡差如此之大的感情能否持久；二張是真愛還是炒作，這些事情仁者見仁，也早已有了足夠多的討論，留給各位自行去做道德審判吧——無論它無聊與否。

促使我動筆的，是這樣兩段話：

先重申一個眾人皆知的事實：@江寧婆婆 是@江寧公安在線 的小號，所以可以近似地認為，前者在微博上的發言至少不會與江寧公安局官方的立場相悖的。那麼無論是其小號的言論還是大號轉發的舉動，都能夠說明下列事實：

1.（部分的）公權力計劃介入二張的事情

2.（部分的）公權力對於微博封禁二人賬號的舉措持贊同或默許態度

那麼問題來了：江寧公安是否真的有權力這麼做呢？

張千巽未成年，這是不容置疑的，根據我國《婚姻法》，她也確實沒有到達結婚的年齡，這同樣也是不容置疑的。但請我們把目光從第六條往下移一點（不用移太多），就在第十條：

「第十條 有下列情形之一的，婚姻無效：……(四)未到法定婚齡的。」

關注一下這個表述，「無效」，我想它是很重要的，二張的誓言不論多真摯都是無效的，但有誰規定不能聲稱一樣無效的東西呢？就比如我現在單方面宣布和新垣結衣結婚，顯然也同樣是無效的，但我並不會因此就需要遭受什麼額外的懲罰。我想這個事情是很顯然的。

當然啦，上述一切都要建立在一個前提下：他們是打算在中國的法律體系下結婚的。張千巽是有加拿大國籍的，那麼只要她父母同意，16歲就可以結婚了。這樣一來，連最後一點法律上的微詞都不存在了。雖然某些人會在「師生戀」之類的行為上提出非議，但是既然未經司法審判，又憑什麼說他們有罪呢？

如果此事所有的爭議都停留在了道德層面，那麼僅因為一件事情「突破社會道德底線，違背社會主流價值觀，污染網路空間」（微博官方封禁二人賬號時的原話），就為此訴諸公權力的話，只能引發後者的不斷膨脹。在這個我們被迫自我審核自我閹割的時代，公權力已經介乎於成為統領一切話語權的存在，而比這更可怕的是習慣與此甚至於倚仗它而去閹割別人。

就在不久前，我相信所有人還都記得，微博全面封禁涉LGBT話題，人們也是一樣的憤慨，一樣的群情激昂，只是目標變了，「真愛無罪」又一次被拿出來了，從公眾視角來看，這兩件事並沒有什麼區別：同樣的違反「許多人認知的道德」而不違反法律，同樣的被禁止和限制，那麼為什麼我們要對這兩件事區別對待呢？(需要注意的是，作者所表達的意思決非作者本人認為LGBT是不道德的，而是在許多大眾看來，LGBT是不道德的)

一種常見的論調是：未成年無法對自己的感情負責。先不談這樣的命題是否成立——說實話，我對此深表懷疑——即使這樣的戀情是脆弱的、虛假的、渣男（非性行為）騙騙小姑娘的……它也應該被允許存在。人有犯錯的自由，他應該被允許為自己的錯誤承擔後果，而我們，冷眼旁觀的路人，為什麼非得伸手去攔下他呢？我可以用同樣的句式舉出同性戀甚至異地戀的諸多弊端，難道它們也需要被批判嗎？

需要說明的是，我並非意欲表達這樣的事情是如何符合「道德」的，不，絕非如此。從個人而言，我非常鄙夷二張這樣的行為，也同樣支持或默許公眾對於他們的譴責，但同樣地我也默許有人不對他們進行譴責。

我想這是一個很常見的事情：人們總是希望或相信世界上存在一個公認的、恆定不變的、絕對正確的道德判斷體系，而所有人都應該遵循這套體系。然而道德的邊界是模糊的、也會隨著個人或社會大環境的變化而變化，最重要的是，人們可以保留自己的意見。這並不意味著心平氣和地交流和充滿意義的爭辯，相反的，它可以是面紅耳赤的爭吵。但這一切的前提是基於我們享有同等的話語權，無人可以阻止對方發言，不論它有多麼令人生厭。而公權力則是全然不同的另一個體系了，一方面，它是具有法律強制性的，另一方面，它也應當被束縛在法律的框架下。如果我們一次次訴諸公權力來解決道德爭端，一次次慫恿著鼓勵著它越過邊界，那終有一天災禍會降臨到我們自己的頭上——這是老生常談的話題了。

本文首發網站：破曉時分

對我們的思想和文章有興趣的人，歡迎加入qq群741384427，我們可以一同探討關於自由主義的一切話題。