從財政角度看孫承宗、王在晉之爭

9 人贊了文章

從財政角度說，如果你有十萬塊錢，讓你投資一個一千萬的大買賣，而且是無限責任的，賠了以後有高利貸黑社會拿著砍刀來找你收賬，你幹嗎？如果你有十萬塊錢，讓你投資一個三萬塊錢的小買賣，賺了錢可以再投資大一點的，賠了錢也就是這三萬，你幹嗎？

現在，身為教育家、帝師的兵部尚書孫承宗所提出的、按照明朝每年九邊平均軍費的十幾倍計算、兩年開支等於萬曆三大征全部軍費、幾乎在此後每年都要花這麼多錢的寧錦防線計劃，和歷任兵備道、巡撫的兵部侍郎王在晉的只要第一年花九十萬的方案，就是一千萬和三萬的分別。

很多人講明朝滅亡，都講明朝財政如何如何吃緊。有的人批評說，這是明朝太腐敗，錢都被貪污了；有的人批評說，這是明朝太無能，有錢收不上來；有的人批評說，這是明朝宗室太多，把國家吃空了；有的人批評說，這是因為明朝官員不愛國，有錢不拿出來……這些都是在講原因。但是有一個重要問題：

既然財政吃緊，那麼財政開支方案是選擇一個比歷年極限開支高很多倍的方案，還是選擇一個單次開支不低（九十萬兩也是很大的數了）、但是總開支還在承受範圍內的方案呢？

這個問題我們可以先擱置一下，因為有人提到了王在晉的方案會放棄蒙古。那麼我們可以在財政角度上分析一下，拉攏蒙古，在財政角度上需要做什麼。

從財政角度上來說，要拉攏蒙古，你必須有錢辦事。無論是收買蒙古王公，還是幫助蒙古購置武器，還是幫助蒙古獎勵戰士，亦或是僅僅是出錢不讓蒙古被後金收買，都需要錢。

那麼，如果我們選擇孫承宗的方案，擠出兩年就夠三大征（三大征先後打了將近四十年，這個出錢密度相當於說把你一輩子上班掙的工資分兩年發給你，或者反過來讓你把一輩子花的錢兩年花出去）的錢，那麼問題就來了：

上哪弄錢去拉攏蒙古？

或者說，如果這個時候還要擠出錢去拉攏蒙古，財政到底有多大的韌性可以這麼扛造？這不是隨便在大街上拉一個人玩大劈叉嗎？

如果我們選擇王在晉的方案，明朝有的是錢。因為孫承宗方案每年要花五百多萬近六百萬兩銀子，萬曆三大征打了四十年，花了一千一百多萬兩銀子，也就是說孫承宗兩年就幹完了三大征的錢。而王在晉總共只要九十萬。以供應孫承宗的規模，王在晉拿九十萬修完重城，他還有一千多萬兩銀子可以練兵、拉攏蒙古。

一千多萬！明朝財政吃緊！

但是這些錢只要選擇了孫承宗方案就沒了。

有人提出，歷史上清朝繞道蒙古、繞過山海關入邊洗劫，所以按照王在晉的方案修築山海關重城是無用的。需要指出的是，這個描述是不準確的。準確的描述應該是這樣的：

在按照孫承宗方案修建了寧錦防線後，清朝繞道蒙古、繞過寧錦防線及山海關，頻繁入邊洗劫。

沒錯，歷史上清朝多次入關，前提是歷史上按照孫承宗方案修築了寧錦防線。

所以這裡有一個很重要的點：

所謂王在晉方案會導致清軍入寇只是推測，而孫承宗方案會導致清軍入寇是史實。

換言之，歷史已經證實，導致清軍入寇的方案是孫承宗方案。

在一方的方案已經導致後果的情況下，指責對方的方案有可能導致同樣的後果，首先這一方就應該是底氣不足的，其次是這一方有甩鍋的嫌疑。

對於是否會造成清軍入寇，對於孫承宗方案，可以直接看歷史事實。但是對於王在晉方案，我們只能從軍事角度分析。在分析過程中，就要對比王案與孫案，在解決清軍繞道入寇問題上王案是否更加有效。

之前已經進行了財政分析，王案可以拿出千萬兩級別的銀子解決其他問題，孫案沒錢。可見王案在財政上是比孫案更有機會的。王案可以從千萬兩銀子中，拿出一部分，用於收買蒙古王公，幫助蒙古購置武器，幫助蒙古獎勵戰士，出錢不讓蒙古被後金收買。財政上，王案可以確保蒙古不倒向清朝——除非清朝拿出更多的錢，最多清朝要具備兩年拿出一千萬兩的財力！他們沒這個錢。

同時，在孫案中，孫案將資金幾乎全部置於遼西，卻失去了對整個九邊的資金保障。歷史上，宣大總督梁廷棟曾經急切地要求明朝撥款修整宣大地區的工事，更新朽壞的兵器，補發積欠的軍餉，但是遭到明朝拒絕，原因是錢都拿去遼西了。隨後清軍就從原本兵精糧足的宣大突入關內（滿桂就是宣大出身的青年良將）。換句話說，由於孫案的原因，明朝原本完整的九邊防務全部被抽幹了資金，以至於只能一年一年損壞。孫案就相當於遭到強姦時全部力量用於保護自己的髮型，其他地方就都不管了——人家要你頭髮幹什麼？

那麼在軍事上呢？

軍事上，孫案由於無力收買蒙古，導致清軍可以輕鬆打擊蒙古，收買蒙古，最終，蒙古地區成為清軍可以隨意往來的區域，乃至蒙古也成為清軍的同盟軍，最終，清軍實現從山、陝北部到遼寧西部整個北方防線隨意入邊的有利態勢。

軍事上，王案可以收買蒙古，可以組織山東-朝鮮方面夾擊後金。那麼後金就完全無法遠離後方基地重點打擊蒙古。這樣蒙古就不會被征服，這樣後金-清就無法繞道，這樣清就無法入寇。

所以，為了保障明朝不被清朝入寇，那麼一定不能選擇孫案，因為孫案不能阻止清軍入寇是事實。為了保障明朝不被清朝入寇，那麼可以選擇王案，因為根據財政分析，王案有充足的力量可以應對新的局面。

有人提出一個問題：放棄遼西，清軍就以遼西為基地進攻，會不會更危險。

首先我們要明白一個問題，就是什麼樣的地方才能做前進基地。

遼東可以做前進基地，因為清軍掌握了這一區域。但是僅僅如此嗎？不是。清軍在東江鎮失去制衡能力前，從未組織強有力的遠征去打擊蒙古及明，原因是什麼呢？原因就在於清軍主力一旦離開，那麼東江鎮、朝鮮就會立即反攻其遼東腹地。這就導致清軍始終無法遠征。而蒙古因為知道清軍無力持久，三秒鐘他們還是能想辦法抵抗的。結果有時候能抵抗到五秒。清軍就很難辦。而一旦東江鎮和朝鮮失敗，清軍無後顧之憂，他們就以遼東為後勤基地，并力一向，進攻蒙古和明。

所以，一塊區域要成為進攻基地，一個重要的前提就是不要腹背受敵。

明確了這樣一個概念，就可以再看遼西地區。

遼西地區，呈東北西南走向，是一塊狹長地段。此地從山海關到大凌河，長達數百里，需要行軍數日乃至十日左右。當時明清兩軍，一般隨身攜帶軍糧為三到五日。就是說，在遼西地區，任何一方走到了敵軍一端，只要輜重和後勤補給線受到襲擾，就會面臨斷糧、乃至無法活著走回安全地帶的危機。路程太長了。

尤為重要的是，遼西地區的海陸兩側，分別是陸地上的蒙古部落，他們歷來屈服於明朝的壓力；和海上的明軍水師，他們歷來稱霸東亞海洋。

在這樣的背景下，假設，明朝在遼西沒有設置任何阻擊陣地，清軍長驅直入來到了山海關下。那麼清軍面臨的問題就是：

如何保證自己的補給線？如何避免兩翼敵軍的襲擾？一旦需要後撤，如何才能避免明軍堅決阻擊他們、拖延時間讓他們絕糧餓死？

在歷史上，明朝由於多次失敗，失去了蒙古，也失去了東江鎮，最終只能困守山海關。在這個時候，清軍依然沒有直接進攻山海關，而是選擇經過人情熟悉的蒙古，儘可能的靠近邊牆，然後再入侵。這是歷史事實。雖然遼西地區不在明朝掌握之下，但是清朝也不會讓自己的主力深入到遼西走廊，鑽這麼一個大口袋。

這樣我們就可以看到：

事實上，明朝不需要在遼西放置主力進行防禦。守長沙不必戰長沙，守遼西不必戰遼西。這是薛岳都明白的道理。

有句俗話說得好，巧婦難為無米之炊。孫案就是將明朝的米都霍霍了，有大米不給人吃，全都壘成牆。王案則是儘可能的考慮財政實際，騰出手來應對其他情況。

-------

說到這裡其實道理已經講清楚了。

但是我又想到了兩案爭執的深層原因。

歷史經濟階級的問題就不說了，提到的人很多。從心理和能力角度上來說，很多人排斥王在晉的山海關重城方案，並不是這個方案是不是真的無效。因為，孫案已經被歷史證明了無效，照樣很多人拚死支持。所以否定王案的原因並不是這個方案有沒有缺陷，而是有著更深刻的心理因素和能力因素。

歷史上這樣守衛京城附近的要塞，是有過先例的。安史之亂的時候，唐玄宗守潼關，就急於命令守軍出征。究其實質，不過就是潼關要塞是京城之前的最後一道門戶，容錯率太低，令人不得安心。而如果守軍將戰線向前推進，背靠雄關，那麼雄關之後的京師，就感到可以稍微安心一些。因為守軍就算戰敗，還有雄關可以阻擋敵軍，不至於一有風吹草動，敵軍就殺進長安城。這就是心理上的焦慮。因為心理上焦慮，所以會忍不住進行各種作死式的操作。為什麼說這也是一個能力問題呢？因為任何一個人在心理上不焦慮的時候都可以看得出來，正因為潼關是最後一道門戶，容錯率太低，所以守軍才不能輕易出擊，萬一失敗了就全完了，寧可要穩一點。但是一旦心理失衡，就很容易忽略這個問題。如果能力夠強，事前對問題有了深刻的理解，那麼即便是有所焦慮，也不會隨意操作，是可以堅持信念的。王在晉的山海關方案之所以被反對，究其實質，不過就是擔心只把守這最後一道門戶，實在是太不安全了。這就是心理上脆弱和能力上無能的表現。

很多人針對王在晉方案提出了很多質疑。這些質疑涉及的東西，很多都是孫承宗方案所導致的，像清兵繞道之類的問題，顯然都是孫承宗方案導致的問題，卻被強加給了王在晉方案。透支消費造成財政崩潰的後果，結果卻被拿來痛批非透支消費。這種張冠李戴的質疑方式，充分證明他們並不是真的看到了問題，而僅僅是焦慮和無能。

推薦閱讀：