比徐崢更應封神的人，是他

v.qq.com

到底為什麼王硯輝這段兩分鐘的表演如此傳神呢？

我覺得是因為他想明白了殺人犯的心態。

一個一無所有、無牽無掛的小混混兒，他犯罪的成本是很低的，受教育程度也很低，這會讓他產生幾個基本認知：

1、我的命不值錢

2、別人的命值錢

3、我不是為了殺人而殺人，我是為了其他的（幫人忙/賺錢/過癮等等），我也有我的難處

這是一個思考路徑的建立。

他的那份雲淡風輕，之所以能讓觀眾感到毛骨悚然，原因就是他演出了殺人犯的那股「不在乎勁兒」。

光腳的不怕穿鞋的，大不了就是個死嘛。

他是掐架的人里最可怕的那種—— 不要命。

因此他又賦予了這個角色一種不消言說的霸道。

實際上，王硯輝演的殺人犯，是會從「殺人」這個事情里獲得一種刺激感的。沒有什麼權力能比「生殺大權」更讓人享受到「權力」的快樂。

作為一個極度失意的「社會閑雜人等」，通過正常的途徑，他是一輩子也沒有辦法享受這種決定他人命運的快感的，所以王硯輝說了一句，

「其他人都不行，他們都不敢下手。」

他說這句話的時候，實際上是在告訴警察，「我敢」。

他說得也不重，就是帶著點惋惜，帶著點無奈，也帶著點得意。

他身上的那股草莽之氣，那種無知無畏的江湖態度，都擺出來了。

一個真實的人就是這樣的。

有弱點，可這個弱點是有充分的理由存在的——他同時是這個人的快樂或者生存哲學。

在《我不是葯神》中同樣如此，很多觀眾第一眼看到王硯輝演的賣假藥的張院士，都覺得誒喲太像了，賣假藥的就長這樣。

可實際上，你真正去端詳王硯輝的臉，會覺得他長了一個很老實很正派的臉。

可為什麼他在反派的演繹上如此直擊靈魂呢？包括《光榮的憤怒》《幕後玩家》這些電影他都是演的反派。

我覺得所有人都可以問自己一些問題，那就是我們自己有沒有做過壞事呢？如果做過，那麼我們是否認為自己是一個壞人？

我相信絕大部分人都不能說自己從出生到現在沒幹過壞事，但是我們都不認為自己是「壞人」。

這就是王硯輝在詮釋「壞人」這件事上勝人一籌的地方——

人都是中性的，一個人可能做壞事，但是一定有原因。

是為人的「隱情」。

王硯輝在《我不是葯神》中的表演也是如此。

他找到了一種不卑不亢的姿態。他的每一個角色，都有合情合理的節奏。

這種韻律感和分寸感，並不多見。

我換句話說，就是他的存在，是給這個電影增加了厚度並且有一錘定音之效的。

他那個人，一站在那裡，不動聲色間，場子就鎮住了，戲就來了。

徐崢也演得好，但是不太一樣，徐崢出來，他依然是有點濃的，觀眾的眼睛會落到他的神色上，仔細看能感覺到「表演」。

半夜，張長林敲開了程勇的家門，上來把一瓶格列寧放桌子上，「我說你怎麼砸我的場子呢。」

他的人物馬上就立住了——

觀眾知道，實際上程勇並不想砸張長林的場子，但張長林考慮問題的出發點一定是關乎利益的，這與他賣假藥，追逐利益的做派是統一的。

但與此同時，他這種「利欲熏心」的形象建立得越深入人心，他後來被捕卻沒有供出程勇的人性光輝也就越奪目與真實。

他是做過惡，但是他身上未嘗沒有一種透徹。

每個小人物，在他們的世界裡，都是自己的大人物。張長林肯定是一個窮過的人，貧窮使他意識到要「反抗貧窮」，所以開始賣假藥。

這是一種妥協，也是一種控訴。

但是同樣的一個壞人，一個病人們的對立面——格列寧方面的醫藥代表，就顯得過於單薄了。我們會覺得，那個人一點人味兒也沒有。

這就不同人演壞人的區別。

與章宇、王傳君這種「以質取勝」不同，王硯輝之所以能夠在人性上走得更深，歸根結底是因為他在人的自私性、功利性以及短視性等劣根性層面有非常深刻的理解和觀察。

人的陰暗面，在王硯輝身上，能成為一種合理存在。

他所有的角色幾乎都沒有高潮，但是也沒有一部戲，主演的表現能夠撼動王硯輝。

所以我說他「深不見底」。因為，他明白人是怎麼一回事兒。

他相信這個世界上的人，個個都是靠著相信自己活著的。

演張長林，他在大會堂里演講的時候，他自己是相信自己的演講的。

因為他知道，自己賣的「假格列寧」不過就是「撲熱息痛加點麵粉」，他沒有加害於人的意圖，所以心安理得。

他也選擇主動忽略了一些道德，但他心裡，是算過的，清楚的。

這就是人的複雜。我們都不完美，我們因此活著。

王硯輝的角色里，最出彩的，都各有他的惡與狠，但它們都能夠真正站在一個先天有「缺陷」的人的角度，徹底摒棄一切高屋建瓴的東西，去思考一個人的處境，這是一種帶有光芒的創作。

他讓觀眾看到：

一個有苦衷的人，沒有什麼不光彩。

這就是王硯輝表演的特點，他在演出的技巧上無限淡，但是在人物的挖掘上無限深。

這樣的表演，我們沒有任何理由不珍惜。他，有充分的理由作為一個標杆而存在。

————————————

電影、演技，更多文章搜公眾號：宋雯婷

（id：likejokes）