正在撰寫的兩篇文章——有興趣的同學可以一起來做

1 人贊了文章

張博士的論文我後面仔細讀了，確實還是有很多問題，我準備逐一進行梳理，這倒不是因為別的原因，只是我覺得戲曲研究的少數派其實不應該這樣肆意被曲解和攻擊；我準備引用的佐證文獻主要是當年「戲史辨」的那群專家，比如陳多對先秦古劇，洛地多腔調，曲唱的歷史分期，一起戲劇歷史分期的謬誤，比如竹馬，採茶，完全就是在政治社會史的立場理解戲劇史，最後鬧出了笑話；又包括崑曲非遺保護等等，而這些恰是傅老師所努力規避的，這是其一，我正在努力地撰寫這篇文章；因為張的戲劇理論功底確實是很一般，他的所謂知識，不過是攻擊的借口而已，沒有深入，很有商榷的必要。

另外田老師的文章我讀了一下，其實不過是老生常談，無非是說貶低了話劇的地位云云

但事實是，話劇近60年來才是得了便宜的，無論從學術研究，還是社會認可度，都是更被重視，上戲，中戲這些戲劇院校完全風頭蓋過了戲曲學院，而且說到戲劇，很長一段時間都被認為就是話劇。這個問題，陳多，葉長海，胡星亮。包括鄒元江，董健，好多人都論述過。

所以這篇文章我不打算直接去針對田先生的文章，我想借著梳理戲曲與話劇關係問題的學術史脈絡，去讓真相自己浮現出來；最後客觀去評述戲曲和話劇在當下應該處於的位置——在學術研究和藝術實踐兩方面來考慮。

學術研究方面，話劇目前看來幾乎是死而不僵，無非是歷史故紙堆去研究，文學的傳統還是主流；所以基本是現當代的人在做，沒有太大突破；而戲曲，其實你知道，不斷在突破，包括田野考察，民俗，人類學等方法的介入；戲曲可以研究的範疇又很廣博。這部分可以結合傅老師的研究成果去談一談。

而實踐方面，戲曲已經有兩個劇種被列入世界非遺；大量地方戲仍然具有蓬勃的生命力，不能死，也不應該死，所以當然需要研究。

而話劇的所謂啟蒙立場，所謂現代性，究竟是困惑而失落的（參見孫書磊、胡星亮等人的相關文章）。

說這麼多，是想告訴大家，寫文章一定要有這樣的通盤的考慮；高屋建瓴然後再小心去索證。

學術研究不能是為了功利去投機取巧，而是應該把專業的良心放在當中，真正做一些有意義的成果。譬如戲劇，就應該真正去關心這個藝術門類的未來和明天。而這也是我推薦大家讀一讀傅謹教授的書和文章的原因！