如何正確地看待清帝復辟和偽滿洲國

來自專欄煮酒品史小專欄13 人贊了文章

近年來，在網上流行著一些對民國年間的清帝復辟和「偽滿洲國」歷史的歪曲解讀，一部分激進的民族主義者和一部分歷史虛無主義者參與了有關這種錯誤論點的討論。在他們看來，偽滿洲國是滿族建立的，將偽滿洲國的建立、努爾哈赤起兵和清軍入關等事件算在滿族身上，這兩種對歷史的錯誤解讀，不僅在民族立場上存在著嚴重的問題，也不符合當時的歷史情況。針對這些錯誤言論，必須採取嚴肅的批判態度，才能正本清源，維護民族團結，反對民族分裂，維護中華民族歷史的統一性。

一、民國初年的清朝復辟勢力不是民族分裂勢力

網上的一些輿論將民國年間的清朝復辟勢力，歪曲解讀為民族分裂勢力，這種觀點顯然是對歷史的一種歪曲解讀。首先，清朝滅亡後，由於封建皇權思想的持續存在，辛亥革命的不徹底，廢帝溥儀在故宮內依然享受各種皇帝的待遇，在他身邊依然有大量的復辟勢力聚集。故溥儀自幼就存在著濃厚的復辟思想。不過要指出的是，他身邊的復辟派人物大部分是漢族人，如陳寶琛、康有為、羅振玉、鄭孝胥等，當然也存在一些其他民族上層人物參與復辟。從歷史潮流來看，清王朝末年的種種舉措已基本喪失人心，所以他們的復辟活動沒有取得成功。

但是，應該看到的是，不論溥儀還是圍繞在溥儀身邊的復辟派，他們認為「本朝深仁厚澤，全國人心思舊」，這裡的「全國」顯然是指代當時包括各個民族的全中國。從溥儀等人所拉攏的軍閥們如張勳、張作霖等人來看，溥儀更多地依靠當時漢族軍閥來複辟，並沒有完全依靠滿洲貴族來進行復辟，他們所幻想復辟的，是1911年之前的大清王朝，顯然不是僅僅包含滿族的一個地方政權。

二、偽滿洲國是傀儡性質的政權而非民族分裂性質的政權

1932年建立的溥儀為首的偽滿洲國政權是什麼性質的政權呢？顯然，這個政權不是民族分裂政權，而是漢奸傀儡政權。

首先，溥儀為首的清朝復辟勢力，從未設想過挾持整個滿族從中國分裂出去，當然也沒有構想過建立一個民族分裂性質的國家。從《我的前半生》的記載來看，溥儀是在被馮玉祥趕出故宮之後，在天津租界定居期間逐漸接觸日本人而走上了叛國投敵的道路。但是他所堅持的政治目標依然是做全中國人的皇帝，復辟清朝。當時負責和溥儀接觸的日本大特務土肥原賢二向溥儀保證這個新「國家」是一個帝國，而溥儀所幻想的正是清王朝在全中國復辟，在他看來，去東北創建的偽政權只不過是在全國復辟清王朝的第一步。因此，當土肥原賢二向其指出新建立的偽政權是一個定都長春的「新國家」之時，溥儀理所當然地大怒：「這是什麼國家，難道這是大清帝國嗎」。顯然，溥儀在這裡對日本人所炮製出來的所謂「滿洲國」沒有做好心理準備，他無數此強調，在他看來中國應該實行帝制，也無數次向土肥原賢二表達過中國要實行帝制的政治主張，從未發現任何史料可以證明溥儀曾表達過他不是中國人。顯然當時的溥儀並沒有自外於中國，他叛國投敵是真，但不是一個民族分裂分子。

其次，偽滿洲國的性質絕不是一個民族分裂性質的政權，而是一個漢奸偽政權。首先，雖然該偽政權的首腦溥儀是滿族人，但該偽政權的頭目，如張景惠、鄭孝胥、臧士毅等人都是漢族人。偽滿洲國提出的口號是漢、滿、蒙古、朝鮮、日本「五族協和」，從未主張自己是一個僅僅為滿族人所建立的「民族國家」。可見，偽滿洲國政權不是民族分裂性質的單一民族政權，而是自詡涵蓋了不同民族的一個漢奸傀儡政權。

最後，偽滿洲國的「滿洲」是地名，並非清朝「首崇滿洲」的滿洲，雖然清朝八旗制度中一直存在滿洲這一名稱，清朝政壇的滿洲貴族也掌握著大權，但是，清朝的滿洲和偽滿洲國的滿洲絕不一樣。這是因為近代以來，「滿洲」的含義已經從清朝時期族名的含義變成了地域名稱，日本帝國主義者早在建立偽滿洲國之前就將我國的東北大地稱呼為滿洲，建立了「南滿洲鐵道株式會社」這一壟斷組織，而偽滿洲國著名漢奸熙洽也曾勸溥儀就任偽滿洲國「元首」，稱此舉是「先據有滿洲，再圖關內」（《中華民國史》，第八卷，第101頁），顯然，這裡的滿洲根本不是清朝的滿洲，而是作為地名的滿洲。

三、小結

從上述分析可知，民國初年的清朝復辟勢力固然逆歷史潮流而動，偽滿洲國是一個漢奸傀儡政權，但是他們和民族分裂活動沒有什麼關係，因為其頭目都沒有表達過鮮明的自外於中國人的身份認同。網上一些激進的民族主義者和歷史虛無主義者用狹隘的民族觀念曲解歷史，他們製造一些謠言，故意歪曲歷史，將偽滿洲國的「滿洲」同清朝時期的「滿洲」相混淆，含沙射影地妄圖挑撥民族矛盾，實現其不可告人的目的，對於這種荒謬的歷史觀必須予以非常嚴厲的揭露和批判。

推薦閱讀：