再談網路文學定義問題兼小論文學史虛無主義

zhuanlan.zhihu.com

我有理由懷疑玄女士對我的文章有一些誤解。

在談誤解之前，要交代一些背景。

我本人是一名人文民科（非貶，我本職是商人，原職是導遊），我不知道現在學術界，比如歐陽友權先生的研究怎樣。我個人以為，網路文學作為一種新興的、應時的事物，我哪怕沒跟上所謂的學術前沿，也是可以去一探究竟的。

在這一探究竟之中，很重要的一點就是形而上的本體論的探討，如何定義是重中之重。文學本體論的確難有真理之論，但也是文藝學研究者要面對的一個問題。

不面對這個問題，我們將不會明白我們究竟在說什麼。誠然，許多文學議題是模糊的，如何廓清邊界本應該就是研究者努力工作的對象之一。

關於網路文學是以載體論的定義，實話說，我不知道歐陽先生是如何定義的。但我的論述里說得很明白：

以網路文學而言，其更應該被概括為以載體來定義的文學形式，與其相對應的辭彙應該是書面的或口頭的。這樣的形式網羅了從生產到生產形式，從接受到接受形式，從信息到信息的交換等各個關於文學產生與傳播的環節。

這一點我不知道玄女士是否理解到，我說的網路文學，可不等於發在網路平台上的文學，而是從寫作到傳播等各個節點的總和。

以網路為載體進行寫作連載到傳播、閱讀，這每個環節，與傳統的文學生產與傳播有巨大的不同。舉個簡單的例子，網路文學在生產過程中的即時反饋性便是傳統書面文學所不具備的特點。

連載作者會看讀者的評論，會根據讀者的留言來改變自己的思路，就算不是有意的改變，也會影響到創作本身；就算不看留言，在生產文本時的心理，以及所面對的對象，也是跟傳統的書面文學截然不同。

而我原文里也說，如果略薩、莫言在網路上進行連載，也應該稱為網路文學，便是由上文得出的結論，而非單單放在網路平台上。把電子設備獨立出來，單單看成一種文字的載體和創作工具，這的確並不能分開網路文學和傳統書面文學；我說以網路為載體的文學，是包含了以網路為核心的文學活動以及現象。

我也不贊成單純的電子書閱讀，或者把作品上傳到網上，就能稱之為網路文學。

在這樣的定義下，關於網路文學這一議題，我們能探究的議題就越加豐富多元起來。

只停留在以起點、鮮網等平台為核心的俗文學可不可以？可以！但我看來，這也只能是網路文學的一部分。

在當下，這一類網路俗文學的確是主力軍，但是時代在更迭，我們不妨放遠看之。我個人認為網路文學的創作是大勢所趨，當內容越來越豐富，那一類俗文學只可能成為網路文學的一部分，一類體裁，一類風格。也許在不遠的未來，諾貝爾文學獎獲獎小說是通過網路連載寫就的也大有可期。

這些因素我們不得不考量。誠然，研究實際的文本，是需要進入到實際的語境；但形而上的研究也是文學理論與批判的重要一環，我認為這樣我們在探討問題時才不至於閉目塞聽，指哪打哪。

再說說玄女士反對的文學虛無主義問題。

我個人贊成一切歷史都是當代史的說法，也深受尼采、福柯等人的影響。後現代的主題是解構，但這不代表我把「經典」「文學」「文學史」等概念或實體解構完了就完事兒了。

我只是反感概念的教條化、排他化、唯一化。在我看來，這種種概念是一種動態的過程，在這個過程中，有模糊不清的東西，也有大致的規律。

我不否定規律，但我也為種種運動所產生的可能性著迷。我並非人為經典便一文不值，而是倡導我們應該用辯證的眼光去看待經典，參與到概念的運動之中，使其更貼切於時代的語境，更加合理化，也讓我們本身的視野更加開闊。

後現代的解構造成了一片廢墟，懷疑主義，虛無主義滋生，的確很惹人煩。但後現代的又一主題是建構。解構了就完事兒了，的確與現實不符。在這樣的背景下，舊的倒塌，新的不以人意志為轉移的還會建立。但也絕不是說舊的都不要了，都沒有價值。

我更贊成具體的事兒放入具體的語境下的談，宏達的歷史背景下，我們都要做好時刻更新自己思想，擦擦自己眼鏡的準備。

正如《查拉圖斯特拉如是說》里所言的：世界就是這樣，我愛它。

最後說說文學史書寫的事兒，我不知道現在網路文學研究學院派那邊的理論建構如何。但文學史的書寫，依賴於人。 @玄玖爺 女士你從理論上探討了網路文學入史的方法，這點我沒意見。但入史的方法可以是不止一種的。參照《中國文學史》的書寫，也會發現各個地域，大陸、香港、台灣，各個時代，其文學入史的理論以及方法論都不盡相同。

我倒覺得是不是應該跳出文學這個圈子——我雖然不是一個以政治、社會為核心的研究者，但是我也不得不承認，探討文學史，應該放不小的經歷在意識形態等政治語境、社會語境下做文章，這直接影響到實際成書的文學史文本——當今文學史文本里歪曲文獻的例子不勝枚舉，這是為什麼？

以上。