譴責自殺的那些人，打的都是什麼主意？

來自專欄一具心理屍16 人贊了文章

莎士比亞在《哈姆雷特》中簡單明了地提出這樣一個最根本的問題：「生存或是死亡？這就是問題所在。」這個問題便成了很多人的嚮導——他們選擇了死亡。

這種選擇絕非無足輕重。若不信，你就看，除了一些少見的英雄式的自殺行為讓人讚歎之外，自殺都遭到譴責了。

1.

在《自殺的歷史》這本書中，作者就提到了，自殺之所以會遭到譴責，是因為「一方面，自殺被認為是對賦予了我們生命的上帝的侮辱，另一方面，自殺也是對為社會成員提供福利的社會的侮辱。」

誠如斯言，在生命的舞台上，拒絕上帝的恩賜，拒絕同類的陪伴，是不可原諒的「錯誤」。這就像路遇乞丐，有人好心，施捨了熱粥和白水，可乞丐不領情吶，還把粥倒了、水潑了，誰受得了這個？

為此，掌管著善行的宗教領袖，還有那管理著社會大舞台的各界首腦，對於自殺行為，都是不能忍的。

於是，自殺的人在被譴責之外，還受到重罰——一方面是在冥土之中，另一方面是在他們的屍身之上。

…………

看，他們以救世主自居了。

2.

其實，佛教也在譴責自殺。

據稱，在佛教里，自殺者不能進入「六道輪迴」，更不能「投胎轉世」。為什麼呢？因為一個人要按照命定的壽數，償還完前世欠下的「業債」，而自殺使這人在世的債務沒有還清，那就只能在陰間里繼續償還了，償還的方式自然是相當慘烈的。

我覺著，佛教有關自殺的觀點，同蕭伯納對於「君子」和「小人」的劃分，有異曲同工之妙。

在蕭伯納看來，小孩生下來，他的吃、穿、享用，都是由社會賒賬。所以小孩長大，自然欠一筆賬，國家自然要開一張賬單給他。小孩既長成工人，就得掙得一筆基金，一面還他幼年的賬，一面留為日後告退養老之費。如果成年人在世所做的工作，只能付賬，他便是一個小人（common fellon），如果他能超過這個標準，還賬之外，尚有建樹造益於人世，他便是一位君子（gentleman）。

與那些救世主不同的是，來自佛教和蕭伯納的「譴責」，更多的是鼓勵人好好活，要有作為。

3.

此外，我們最熟悉的，最反感的，似乎也最有道理的譴責聲音，多是從「不珍惜生命」「這不負責任」「懦弱的行為」之類想當然的信念出發。

表面上，他譴責的是自殺背後的逃避和自私心理，輕飄飄地佔領了道德高地，可說到激動處，還是會不小心就讓人發現，那不過是幌子。有明眼人就指出，這類人想表達的是：生活本來就是很艱難的，你看我就比你堅強，不堅強怎麼能行呢？

這類譴責有這樣兩個問題：

一是，他根本不了解自殺是怎麼一回事兒；可以說，他對自殺是極其無知的，這像一些人壓根不知道社會主義是怎麼一回事兒，就指手畫腳了。

二是，他要找個機會露個臉面，或者抖一把機靈，看到有人自殺，有人不解，有人慌亂……他就急忙忙跳了出來。

這才是最該被譴責的行為。

4.

不過，話說回來，不論是從哪個角度譴責自殺，對企圖自殺的人都會造成不小的心理壓力，以致不敢輕易採取自殺的行動。可以說，這是譴責帶來的，還算積極的，看得見的效果。

但我們也要看到，這沒有道理的譴責就跟古時人們不懂月食是怎麼一回事兒，以為是什麼畜牲在作祟，就起鬨一樣，是很荒誕的。

要我說，眼下呢，我們還是應該努力去搞明白，為什麼在這樣的時代里，有些人會不管不顧地選擇死亡？

5.

沒錯，每個人都有自己的理由，但關鍵是要嘗試著去理解他們，因為他們的態度揭示了生命的價值問題。

這關乎個人，也關乎集體。