於歡案：兇手，或孝子

4 人贊了文章

從南周首發《刺死辱母者》一文的3月25日算起，至今已過去三天。

參照以往任何一個社會熱點，三天差不多都能降溫、止歇。但從目前來看，並沒有太多偃旗息鼓的跡象。

或許，是這三天里網路、官場、民間沒有足夠吸睛的話題可供轉移、消費的緣故。

而且，伴隨著最高檢的介入，無論二審是維持原判還是改判，必將迎來又一波輿論風潮。

這是一起典型的案例。比追小偷致其死亡該當何罪的衝擊力，來的更加迅猛和強大。

那麼，母親，兒子，是個什麼樣的話題？法律，人心，究竟如何用公平去稱量？

還有，所謂「看得見的正義」，究竟在判決書里，還是在新聞紙上，或是數以億萬計的網路跟帖和評論里？

這些，都是需要解答的問題。

我曾試想過，如果於歡殺人案中的角色稍稍改變一下，事態會否有改變，判決會否有調整。

比如，被摁在馬桶里、以及被人羞辱的是於歡之父，也就是說一個有可能有能力會反抗的男人。

比如，遭遇以上情景的，是殺人者於歡的下一代，比如他的兒子，是個需要他來保護的孩子。

再比如，於歡就是一個陌生人，被摁在馬桶里、被杜志浩羞辱的不是他的母親，他會怎麼辦？

一切，都是假設。可惜，那個中年女人是他的母親。當丈夫不在的時候，一個女人，可以保護她、而她可以求助、求救的第一人，理所應當是這個已經23歲的兒子。

於歡，當然是這種道義的感召者。母親受辱，兒子袖手旁觀，心智如何強大的人才能做到如此的冷靜和不動聲色？

在中國傳統語境和家庭倫理關係里，作為「小男子漢」的兒子，自小就是保護母親的存在。哪怕他的力量多麼卑弱，他的怒火顯得多麼可笑……

但，一切都改變不了一個少年郎保護母親的熱忱之心。就像，母親哺育兒子一樣。在這裡，天性是第一位的，道德、倫理，居其次。

在我的腦海里，至今還記得一個姓宋的同學。初中時，因學校里條件有限，他和我睡一張床上。

在於歡案發生時，我突然想起了他。其實，我們已多年未曾聯繫，但我還記得他瘦小的身材，和某次在宿舍里學李小龍般躍躍欲試的拳腳。

我說，你幹嘛？他歪著頭，笑了，說：我老在想，我有武功就好了，可以一個打好幾個人。

奧？為什麼？他倒是不厭其煩地給我解釋：我就設想，他們一伙人衝到我家裡，欺負、打我媽，我就出手了，把他們打個落花流水……

記得宋同學，記得他的這番話，更重要的一點，是在十來歲年紀的我心裡，也有這樣的「英雄夢」，那就是：一身武功，行走江湖、打抱不平、鋤強扶弱……

然而，我們還弱小，我們也沒有一身武藝，沒有誰值得我們去除暴安良。那麼，我們只能設想一個弱者角色，來體現自己的意義。而最近的，就是我們的母親。

一個給予了我們生命，哺育、呵護、教育我們成人，值得我們用生命去守護的女人。

我相信，這樣的想法和衝動，應該遠遠不止我們兩位少年郎。

判決書是明晰、簡潔的。而，網路是嘈雜的，四面八方的評論更是一鍋粥。

意見無非對立的兩種：民間輿論（當然也包括一些媒體、公眾號、公知……）認為重判甚至錯判，另一邊則是恪守法律底線、堅持法庭正義的司法人。

從目前的情勢看，前者風捲雲涌，氣勢嚇人。而後者，冷靜得出奇，至少在此當口，少開口不說話是明智之舉。

在我的朋友圈裡，一法官的個人公號首先將炮口對準了首發此文的南周，斥其為「無良媒體」，指其偏聽偏信、選擇性報道、誤導民眾，甚至是「污衊、造謠」。

該文聲稱，這類無良媒體和記者，應該得到懲治。

同時，一些法律人人士雖然冷靜，但不免發幾句「牢騷」，拋卻具體細節不論，大概覺得：法律和道德、情感是兩碼事，輿論不可左右司法……云云。

其實說的也不錯。在這裡，引用知名學者鄧子濱先生的一段話（和此案無關）：

法律在執行過程中，可能會與民意相脫節乃至相抵觸，在難以兩全的情況下，法官不應曲解法律以屈從民意，而應引導民意，使民眾理解，嚴格遵循法律才是民眾最大的利益，才是最崇高的社會公德。法官是護法使者，而不是道德衛士；法庭是法律殿堂，而不是道德裁判所。

法律，從來不是冷冰冰的條文。「法不容情」的鐵律固然不可僭越，但「法律不外乎人情」向來也是指導判決的程式之一。

同樣，機械司法斷不可取，照本宣科的判決沒有一點溫度。想想國外那些大法官門充滿人文關懷卻又恪守正義的判決書吧，如何不令人汗顏。

正好看到幾篇媒體評論，摘錄下來，或可為一家之言：

如果警方的責任是保護公民人身安全，就不能任由公民被非法拘禁而置之不理；如果法律是維護公民的自由和基本權利，就不能鼓勵公民面對暴力壓迫和凌辱逆來順受。

一審判決明顯忽視了案發情境和案發性質，更重要的是，對於此前的警方過錯和法律保護缺位視而不見，因此做出了悖於情理的判決。

在該案中，於歡到底是不是正當防衛，該不該判無期，是法律範疇的事宜，也要靠事實和法律「落槌定音」。法律是裁斷是非的準繩，當成共識。

但法治語境下的裁決，未必就該「冰冷」得不近人情。正義從來都不是機械地拼裝法條，世俗情理也是對司法實踐中彈性裁量的制衡。所謂「法律不外乎人情」「為保持法律準繩的垂直，必須加入人的重量」，也是說法律會內蘊人文價值，其價值取向通常也會跟道德律等有一致性。

當求助公權救濟而不得，轉向私力救濟卻深陷牢獄之災，這是許多人不可承受之重。

重新審視一審判決書原文，必須肯定的是，法官是嚴格按照法條來「辦事」的，他沒有錯。

還有一點：媒體報道的並非全部，細節難免有出入，目前來看已經有了端倪。最高檢的介入，或能復盤整個案發經過，釐清事實，為二審提供充足依據和支持。

知名時評人曹林在此案後，寫下一句話：逼人無限容忍的判決一定是惡判。

道理確實如此。法律，固然不能同時懲惡、揚善，且本就沒有揚善的功能，但至少在懲惡上也須做到公平、公正。

如今，於歡被判無期，放高利貸、拘禁、毆打的那伙人卻逍遙法外，未得懲治。這個判決，無論站在何種高度，都不會服眾。

同樣，站在一個自然人的角度，如果親人受辱時腦子裡冷靜得出奇，盤算著：我該不該出手、會不會被抓和判刑……

這樣的人，該如何去評說？這樣的法律，又該如何去審視？

或者說，做一個恪守法條、遵紀守法的人，一個冷冰冰的「良民」，和一個免受母親受暴力威脅和凌辱的「孝子」，為此不惜犯法。你，選擇做哪一個？