美國大選的幾點觀感

08-10

美國大選的幾點觀感

文/溫克堅

從7月份以來，民主黨的奧巴馬和共和黨的羅姆尼成為美國公共舞台最耀眼的主角，兩個候選人在各個議題下唇槍舌劍，來回交鋒，就重大議題紛紛表明立場，包括同性戀，墮胎，槍支管制，社會保障，醫療保障，稅收，工作，經濟，反恐，國際關係，對這些議題表述，既要講究邏輯和思想的一致性，又要闡述和對手的區別，以一種能打動公眾的方式來組織語言，這真的是高難度的動作。把競選政治比喻成絞肉機，真的很形象。

議題表述

在很多時候，僅僅表明立場還不夠，更重要的是立場的前後一致性。在這點上，奧巴馬佔據一定的優勢，因為他作為尋求連任的在任總統，黨內沒有對手，不需要為了和黨內競爭對手做區別性的定位。在美國政治歷史上，雖然很多在任總統敗給了競爭對手，但是還沒有一個在任總統，在黨內預選的時候敗給黨內的競爭對手。

相反，羅姆尼在共和黨內的勝出實為不易。從意識形態和政治光譜來看，共和黨呈現一定的穩定性，他們往往強調個人自由和責任，反對政府過多干預，但是共和黨在文化和宗教意識上顯然更為保守，在很多社會議題比如同性戀，墮胎就受到他們宗教觀念的強烈影響。羅姆尼是虔誠的摩門教徒，對於大部分共和黨黨員來說，他們的政治教養雖然讓他們不至於公開反對摩門教徒，但是很顯然，羅姆尼並不是他們最中意的人選。羅姆尼來自東北部的麻省，在社會觀念上比較自由化，而共和黨的票倉集中在中部和南部，這些聚居地宗教氛圍濃郁，在社會觀念上顯得更加傳統，在一些長期爭議的議題上，比如墮胎和同性戀權利上等立場保守。

羅姆尼需要在這些民意荊棘中穿行，他一定要照顧到共和黨選民的主流民意，但是他又不能太過於極端化，以致在贏得黨內預選後，在社會議題上失去了騰挪空間。因為他明白，如果要贏得美國總統大選，他必須要讓那些在共和黨內和民主黨內之間的搖擺選民能接受，而這些選民在社會議題上更傾向自由派立場。

這意味著羅姆尼必須要有高超的政治修辭技巧，能揉合明顯不同立場的選民觀念，同時又要適度的和競爭對手區隔。

在同性戀婚姻問題上，這就是一個考驗。作為民主黨候選人，奧巴馬的立場比較直截了當，那就是支持同性戀婚姻。對民主黨來說，在社會議題上的靈活和寬容的傳統由來以及，因此對同性戀婚姻的明確支持，反而強化了奧巴馬和選民的關聯感，讓他們覺得奧巴馬是他們的人，畢竟，奧巴馬並不指望贏得共和黨選民的選票。

而羅姆尼如果明確的表示反對同性戀婚姻，那麼如上所述，也許他會贏得文化保守的共和黨選民的認同，但是他將失去中間選民的選票。因此羅姆尼的表述是，他相信婚姻是基於一個男人和一個女人的結合，他並不反對同性戀權利，尤其是同性戀作為civic union的權利，這樣他巧妙的把原來一個非此即彼的尖銳話題，通過範疇置換，變成了他個人的信念，那就是他信念上是偏向保守的，認為婚姻是男性和女性之間的關係，但是他給那些主張同性戀權利的選民，留下了足夠的空間，去感受羅姆尼的模糊立場。

政治事關公眾感知，而很多時候影響公眾感知可以通過戰略性模糊策略，讓各方都沒有痛感，從而逐漸消解這個議題的尖銳性和關注度。果然，經過大致兩三周的各自表述，雙方口水戰漸漸平息，最後這個議題沒有成為檢驗候選人的致命標準，大致上選民的立場還是按照政黨邊界劃線，民主黨的依舊偏向民主黨候選人，共和黨的依舊偏向共和黨候選人，而中間選民依舊是中間選民，他們需要通過其他議題來考驗候選人，再來決定他們手中的選票。

對於羅姆尼來說，在同性戀婚姻這種非常棘手的議題上，沒有失掉中間候選人的認同，那就是贏。因為這種議題對共和黨候選人來說，保持前後一致性更加困難。沒有輸，就是贏。

金錢政治

我一直有個觀點：不了解美國的金錢政治，就不了解美國政治。不讚賞美國的金錢政治，就不懂得讚賞民主。

經過官方媒體的渲染，大多數人對美國的金錢政治，都有所耳聞，遺憾的是，他們對美國的金錢政治理解十分偏頗，大部分是從貶義的角度來看的。

很多觀念需要澄清。

首先，需要了解下所謂金錢政治是怎麼回事。根據美國政治現金法律的規定，提名預選和正式選舉分別作為一次選舉，在每次選舉中，個人對一位候選人的捐款不得超過2000美元，年度捐款總額為3.75萬美元；每年向一個政治行動委員會的捐款不得超過5000美元，向一個政黨全國委員會的捐款不得超過2.5萬美元。在這點上，並不是通常說的富豪就可以大量的捐錢，來影響美國的政治。

受聯邦競選委員會監管的資金賬戶(即候選人賬戶、政黨賬戶、PAC賬戶)，接受的捐款總額、開支總額、200美元以上的單筆捐款，及200美元以上的單筆支出，都必須定期向聯邦競選委員會彙報收支明細。並且，聯邦競選委員會會在官方網站公布，以供公眾監督。候選人挪用政治獻金，是違法法律的。上一屆民主黨黨內競選人愛德華茲，就因為挪用競選資金，給其情婦—也是競選陣營的一個攝影師租房子，事情敗露後被起訴，媒體不斷刨根問底，搞得十分狼狽。

某種意義上，對選民來說，給他認同的候選人捐助，等於是一種意思表示，這是美國憲法規定的言論自由的一部分。通過法律規定了限額，可以防止富有的人的音量超過普通民眾，這是一種十分精細的制衡。

從候選人的角度來說，他需要向美國選民推銷自己，推銷其形象個性，政治觀點和政策主張，這些信息傳播當然需要花費巨資。畢竟美國絕大部分媒體都是商業性的，他們不是任何政治組織的喉舌，因此政客或者政治人物要通過他們的平台發聲，那是需要費用的。因此，各個競選陣營募集的資金，除了維繫日常運作之外，僱傭團隊，僱傭專門的頂尖人才，最重要的開銷就是政治廣告，這種政治廣告，要動員頂尖的創意，一流的設計，並且要在黃金時間，頻密的播放，當然是需要耗費巨資的。

正是這種競選資金的充分使用，使得普通美國公眾了解候選人的基本政治立場，有助於他們做出一個審慎的投票決定，這是政治社會化必要的交易成本，同時這也是美國政治文化孕育的重要機制。

當然還有一個問題就是競選人本身的資金。美國法律規定，如果候選人要接受公眾資金，那麼他自己的資金也必須按照法律規定的限額捐獻；他如果不接受公眾資金，也完全可以運用自己的錢來競選，這是他的權利。N多年前，美國億萬富豪羅斯佩羅就曾經宣布以獨立候選人的方式，利用自己的資金參選，當然結局很慘淡。

這裡有一個重要的心理關聯度問題，對一般民眾來說，當他願意為某個候選人捐款，哪怕金額十分有限，那麼意味著他已經用金錢做了一次預投票，這是他和候選人建立心理關聯的重要方式。如果候選人不接受他們的錢，表面上候選人好像很坦蕩，很清高，幫選民們省錢，但是那就失去了和選民溝通的一次重要機會。

另外，那樣也意味著候選人自己特別有錢，可以用自己的錢來玩。而候選人特別有錢，往往是一件麻煩事，同樣的道理，會讓普通選民覺得和他疏離，大家不處在同一個社會階層。

雖然客觀上，美國總統候選人必然是某個領域的精英，但是民主制度的競選過程，需要候選人把那些精英的社會標籤給隱藏起來，而成為成年選民的兄弟，大叔，或者隔壁大哥，一句話，普通選民必須在某些點上和候選人有所關聯。

在這點上，奧巴馬無疑是一個超級大師，他靈活風趣的演講風格，他用漢堡包招待俄羅斯總統的調性，他故意讓酒吧老闆舉起來的屈尊姿態，都讓普通美國人成為他的粉絲。前民主黨總統柯林頓也是這方面的高手，一場演講下來，可以讓聽眾為他如痴如醉。

相反，在這點上，羅姆尼倒是過於精英化，他是愛爾蘭裔白人，摩門教徒，從小嚴於律己，受的是絕對精英化的教育，職業生涯順風順水，是頂級的投資人，不抽煙，不喝酒，不喝咖啡，他太正經了太成功了，這些都使得普通美國人覺得他難以接近，不是他們的鄰居大哥。因此，羅姆尼擁有的億萬財富，一度成為他競選的不利因素，奧巴馬也不斷用此點來攻擊他。羅姆尼後來拚命在這些方面重塑自己的形象，和普通美國人拉近距離。

民意測驗

關注美國總統大選，還有一點讓人不得不佩服的是民意測驗。民意測驗變成了一個巨大的市場，變成了一門精深的學問，某種意義上，民意測驗變成了真正的風向標。每個競選陣營都需要僱傭自己的民意測驗專家，來審慎解讀民意測驗的結果，進而來調整改善競選策略。

美國的民意測驗，形形色色，有全國性的，有各州的，有按照黨派劃分的，有按照人口屬性，比如收入和族裔劃分的，還有按照投票意願劃分的，當然，最重要的是競爭和專業性。沒有一家機構可以壟斷這個市場，進而壟斷民意；而每家機構又特彆強調獨立性和專業性，聲譽本身是民調機構的靈魂。如果某家機構被發現有政治性目的，那麼這肯定是一個巨大的醜聞，不但機構本身會被逐出市場，同時相關人員也都承受責任。正是各種複雜的民意測驗機制，像一面巨大的廣角鏡一樣，把社會的需求反映給候選人，同時也把候選人的特徵傳遞給社會，有時候想想，這是一個多麼龐雜而偉大的信息處理機制啊。

當然，競選策略如何和民意互動也是一個非常複雜的問題，這是因為很多時候民意本身是變動的。如果競選策略隨時跟著民意調整，那不但執行起來非常困難，事實上也會導致前後不一。

對於高明的政治家，他不僅要尊重民意，他還要駕馭民意，在特定的時候引導民意。因此，當他內心確信他的選項正確而民意不認同的時候，需要改變的並不是選項，而是如何更好的和選民溝通。

國際議題

作為一個中國公民關注美國大選，一個原因當然是移情，是出於對自由民主的嚮往，是希望有朝一日中國也能展開類似的民主競選機制---我相信，這並不是奢望，這應該是在不久的將來就能現實的夢想。

話說回來，美國畢竟是當今世界的唯一超級大國，是維護世界和平秩序的重要力量，而世界和平和我們每個人利益相關。我們不是美國公民，美國的內政議題，和我們關聯不大，但候選人的國際政策是我們可以置啄的領域，

從國際議題的角度來看，奧巴馬有些讓人失望。他對世界的謙卑姿態，長期反戰的立場固然值得尊敬，但是畢竟這不是一個太平的世界，這世界充斥著流氓，惡棍，獨裁者。如果美國不展現其領導力，不揚善懲惡，那麼這個世界肯定更加糟糕。可是奧巴馬領導下的美國政府，在國際事務中缺乏堅定性，缺乏擔當。敘利亞日益深重的內戰，就是最好的例子，每天有數百人死於戰亂，已經持續了一年多。奧巴馬做了什麼？沒錯，他表態了，他譴責了，他威脅要使用武力了，他試圖通過聯合國機制來進行制裁，但是這一些都無法改變敘利亞每天數百人在死亡的事實。其實以美國的軍事能力，如果奧巴馬更有意願，他完全可以在24小時之內改變這個局面。美國可以宣布繞開聯合國體系進行行動，一來大家都知道聯合國是如何臭名昭著的一個機構，另外一個美國歷史上有很多先例。當無辜的平民死於政府軍隊的屠殺，死於戰亂，作為一個大國領袖，僅僅停留在道德譴責上，那是不道德的。

如果奧巴馬繼續當政，另外一個考驗他魄力的就是伊朗核危機。伊朗正在一些瘋子的領導下，瘋狂的尋求核武器，並且這個瘋子公開宣布要把以色列從地圖上抹去，如果他掌握了核武器，後果不堪設想，伊朗已經多次拒絕和國際原子能機構的合作，其一意孤行的姿態十分明顯。奧巴馬像是一個君子，在這些流氓面前，簡直束手無策，他做出了一些含混的譴責，但是他沒有做出任何包括採取軍事行動在內的震懾措施，伊朗依舊故我，如果奧巴馬繼續當選，這一齣戲不知如何演下去。

另外一個當然也是關心候選人的中國政策。奧巴馬的中國政策，我們大體已經領教了一些，簡單的說，就是不太關心，比較淡定，奧巴馬說過，他是美國總統，他的目的是為美國人民服務，內政是他工作的重心，這點無可厚非。而作為主理國際事務的希拉里國務卿，我對她的評價也好壞參半。她曾經在北京說，人權不是關鍵議題，更關心的是環境和國際安全等，那種說法當然十分混蛋，十三億中國人如果無法享受到正當的人權，那談什麼環境和國際安全？但是希拉里後來多次為中國異議人士吱聲，並且十分勤勉的跑遍全球，推動國際環境的改善，這的確了不起。

奧巴馬迄今為止，沒有就中國的人權議題發出強烈的聲音，相反，在很多議題上，他十分遷就中國，包括人民幣匯率操控問題上，他有他的計算，但是奧巴馬顯然高估中國了，其實他只要更加自信，他的中國同行，這些外強中乾的政治侏儒們，哪裡是他的對手？

傳統來看，在國際事務中，共和黨的總統參與的意願和決心更加強烈，在一些基本的價值觀上，更加堅定，一個民主黨的總統往往願意成為一個多極實際的好夥伴，而一個共和黨的總統更有可能成為維護和平和正義的支柱。

如今羅姆尼當選了，羅姆尼會如何應對國際危機？敘利亞的阿薩德政權還能存續幾天？羅姆尼是更願意和中國政府做生意，悶聲發大財，還是採取清晰明確的態度，施加道德壓力，讓那些中國政客們規矩一些？我們不得而知，但是有兩個基本事實，我們一直明白，中國的民主化，依靠中國人民自身，美國只不過是適當時候的催化劑而已。美國的制度，是我們學習的參考，但是民主制度在中國的生根和成長，必然有一個本地化的問題。

政治體能

競選過程不僅僅高度耗費心智，同時也有對體能的強力要求。最後衝刺這幾個月，候選人基本上是全美各地連軸轉，要微笑，要握手，要演講，要開會，要及時回應對手和選民意見，雖然是一個大團隊在做的事情，但是候選人本身比較是最重要的面孔，很多工作其助手是無法替代的。

這種競選機制下，可以說候選人的身體健康事關公共利益，也是公眾可以合理要求知曉的信息，因此相關候選人需要披露其健康信息。

競選是對公眾民意的一種追求，因此候選人不僅僅要有強健的體能，而且最好還要符合公眾的審美期待---雖然這不是絕對的。尤其在其他議題上旗鼓相當的時候，如果一個候選人的身材比另外一個候選人要健美很多，這個時候，這點差異就可能是很關鍵的。當然，隨著政治文化的成熟，選美規則越來越向政治選美過度。

身體健康雖然和年齡有很大關係，但是肯定不是絕對的，只要身體健康，年齡大一點沒有關係，當年裡根以70多歲高齡當選美國總統就是一例。當然，這種體力的要求，使得很多美國總統事實上是很多中年人當選。這些人當選，任職，退休後，還可以享受很多年的人生好時光。目前，美國是擁有最多在世前總統的國家。

鄧小平時代提出的所謂防止領導制度終身化，以及對幹部年輕化的要求，表面上廢除了終身制，而實際上以年齡來絕對劃線，顯得簡單粗暴，實際上也就不管用。那些老當益壯，雄心尚在的政治家，必然要通過各種非制度化的渠道，來發揮他們的政治餘熱了。

美國大選即將揭盅，而中國換屆大戲也即將開演，在一個全球化時代，劇本最終是要融合的，台上的政客們，都別太得意而忘形啊，we are watching!

您可能也喜歡：

看美國大選，較美中異同