批判民科中醫黑 —— 對「中醫的兩個根本問題」的回復與反思

來自專欄縱橫雜談6 人贊了文章

批判文章對象，即問題提出人：棒棒（也有稱其為「棒棒醫生」的）

批判文章鏈接：中醫的兩個根本問題_棒棒_新浪博客

文章的兩個問題：

1、中醫的臟腑到底是不是血肉實體？

2、中醫療效是怎麼證明的？

首先，回答問題

偏巧，筆者近期完成的兩篇文章，可以回答問題：

相關鏈接分別如下：

眺望天下：批判民科中醫黑 —— "中醫腎不是科學腎"？不同的術語而已?

zhuanlan.zhihu.com眺望天下：客觀剖析「大樣本雙盲隨機對照實驗」，談對中醫的驗證理論?

zhuanlan.zhihu.com

概括一下吧：

1、中醫對臟腑的研究，即藏象學，將器官實體與功能作為一個有機整體進行研究。

「認為中醫臟腑非血肉實體」（批判文章的原話）是因為割裂功能所談的實體，就是機械化的片面行為了。功能與實體的有機整體，當然不是簡單的機械化的實體。

就功能與實體的綜合辯證關係來講，其實西醫也是同樣存在的。

相比之下，中醫和西醫的不同之處，不在於研究臟腑是否帶有功能，而是在於：

1）對實體臟腑的認知程度（中醫收到發展過程中社會理念的影響，對實體認知深度有限）；

2）對於未在解剖層面發現本質原因的，經由樸素的統計現象總結的功能的採納程度。

2、中醫的療效證明方法，由於在中醫發展過程中，沒有「大樣本隨機雙盲對照實驗」的理念，因此，中醫直接採用了西醫最終也要實施的（樸素的）「臨床數據統計反饋」機制。

如同筆者在後一篇文章中表述的一樣：

如果某一種西藥，通過某些方式手段，在沒有通過「大樣本雙盲隨機對照實驗」實驗的情況下，強行推廣，經過了若干年（比如二百年）的使用，在嚴格依照使用方案（醫生指導）的情況下，沒有出現過問題，且對於該藥物的使用記錄都明確存在「具有療效」的記載，那麼，筆者認為，儘管途徑不是很光彩，不是很具有完美的學院派的理念支持，但這種藥物，也是應該被接受的。

進而，進行反思

問題1的提出，說明了棒棒醫生缺乏統一全面判斷事物的理念。進一步，其博文原文如下：

在教科書里清楚明白的定義了，腎就是西醫的kidney，即腰子。心肺肝脾也與西醫的解剖實體完全一樣。

該文字的使用，說明了棒棒醫生作為醫生專業人士，對於中醫「實體+功能」統一研究的無知。

雖然棒棒可能是西醫科班，然而，目前，我們的醫學教學現狀是，西醫也是要學習中醫的。畢竟，在實際工作中，西醫是有許可權開出中藥的。

但是，棒棒言論中暴露出的信息，可以看出，這又是一個基本知識沒有學好的內容。

既然棒棒提到了教科書，那麼，我們不妨以西醫所學的《中醫學》第八版教材為例，教科書45頁，藏象學，第一節，概述，截圖如下（紅色線條為筆者標記）：

將教科書中明確寫出來的東西進行提問？

命名教科書寫明了是形態功能活動規律的整體系統，偏偏說是個「腰子」……

看來，棒棒自身的學術水平，也是有限啊。

自己把教科書的內容記錯了， 並用錯誤的觀點來攻擊觀點正確的人。這種行為，是一個合格的醫生的行為？筆者為這篇文章所表露出的部分醫生的素質感到悲哀。

對於問題2，棒棒有文字解釋：

對西醫而言，這完全不成問題，所有人都公認，證明療效，大樣本隨機對照雙盲的臨床試驗(RCT)是最可靠的，是金標準。不認這個的西醫，都是學渣。

那麼，筆者這裡補充，即使通過了「大樣本隨機雙盲對照實驗」，對藥品的使用，也需要臨床數據反饋。過分依賴「大樣本隨機雙盲對照實驗」的，無論中醫還是西醫，都是學傻。具體理論，可以參見筆者在前面貼出的第二篇文章。

至於說提到的「比如」的情況：

比如，現代中醫認為經絡不是解剖實體，但他們卻無比熱衷於經絡實質研究的課題，他們因而研究出無數個經絡實質來。

這個就是中醫科學進一步細化研究的不懈努力嘗試。

即使是西醫的基礎學科，生理解剖學，對人的研究也仍處於依舊發掘研究對象的初級階段，比如，前階段剛剛研究出來的「間質」。畢竟，面對人體複雜情況，我們的理論有太多的未知，有太多的空白。

中醫學經絡的等理論的解剖學研究支持，是中醫科學一直在嘗試研究的領域，從古代樸素的解剖論證，嘗試用血管、肌腱、筋膜進行解釋，到現在中醫相關研究機構仍在努力探索，中醫的一直在發展，在努力。

博文最後部分，帶有主觀情緒的質疑，感覺，很沒有價值。截取一句代表吧：

不錯，無論理論還是療效，中醫問題都"不-容-質-疑"!

中醫都是「不容置疑」？滑天下之大稽。

中醫發展過程中，歷來都是有爭議、有懷疑，並有公認的正確理論被整理出來。

比如，本草綱目中對於人部排泄物的使用，歷代中醫臨床（民間用於治療急性食物中毒的土辦法除外）絕少使用，至少，筆者沒有採集到臨床使用的有效證明。

比如，龍膽瀉肝丸事件：關木通和木通就是兩種不同的物質（《中藥學》教材（可以參看人民衛生出版社或中國中醫藥出版社）中，牛黃和人工牛黃都算作不同藥材進行介紹的），而以製藥商為代表的某些人，將其「誤」作為一種藥物使用，致使有毒的關木通被配入葯中，導致中毒。理性的講該事故中醫理論（包括診斷、配藥、治療）都不應該算作是直接問題，而即使在這種情況下，中醫也進行了完善，將以前沒有使用過的關木通，定義為了毒藥。（就單純的科學學科理論認知的積累，中醫客觀上是應該感謝某些製藥廠商的）。

從調查與發言權的角度講，棒棒醫生這篇博文，暴露了其調查的片面的發言的過於武斷。

而這種行為，出現在一個醫生身上，並且是醫生自身專業領域，當著令人震驚，筆者甚至不寒而慄了。