南方周末--美國政治不可承受之輕

　　「零傷亡」情結中的美國與世界

　　植根於人本主義傳統的美國文化，一個突出特徵就是對生命價值的極度珍視。所以，人員傷亡對美國對外干涉影響極大。上世紀70年代，導致美國政府以「不體面」方式結束越南戰爭的反戰浪潮，其形成的根本原因並非美國人真地質疑戰爭所捍衛的「價值」，而在於公眾無法接受高居不下的傷亡數字。

　　海灣戰爭改變了二戰後美國對外干涉的歷史軌跡，它對於美軍具有轉折意義。美軍以死亡148人的代價迫使稱雄中東多年的地區霸主——薩達姆政權無條件投降。傷亡是如此之低，以至於人們提出了「零傷亡」的概念。

　　美軍的戰爭死亡率從二戰時的4.5％，逐肯降低到越南戰爭時的不足1％和海灣戰爭時的0.1％，再到後來「沙漠之狐」與科索沃戰爭期間的零傷亡。在此情況下，美國有恃無恐地踏上了戰爭不歸路。海灣戰爭後，科索沃戰爭（1999年），阿富汗戰爭（2001年），伊拉克戰爭（2003年），隔年一戰。導致美國政府樂此不疲地動用戰爭手段的原因之一，就在於對「零傷亡」的自信。在伊拉克戰爭最初階段，至布希5月1日宣布戰事基本結束，傷亡也不過百餘人。考慮到此次戰爭的難度與特殊性，仍屬「零傷亡」之列。

　　「零傷亡」思想，與其說是用於指導戰爭，不如說是為政治服務。在此情況下，保守主義勢力抬頭，美國外交決策可以完全無視國際社會的反應。本次伊拉克戰爭，是在政治解決途徑仍未徹底堵死，未獲聯合國授權，幾個美國傳統盟友堅決反對，國際反戰浪潮高漲的情況下開始的。在以前，上述任何一個因素都足以將美國擋在戰爭門外；而現在，多重因素共同作用也無濟於事。

　　可見，在當今美國經濟與軍事力量獨步天下之時，的確是美國「領導著」世界。如果說，過去總是美國努力將各國納入到他一手建立國際體系中來，使其遵守遊戲規則的話，那麼現在輪到世界說服美國回歸國際體系，在國際法框架內解決政治爭端的時候了。伊拉克戰爭，就是國際社會力圖將美國拉回國際體系的一次集體努力，也是一次與美國的較量。但結果以失敗告終。

　　造成這一局面的原因，從外部來講，是冷戰結束後美國失去了制衡力量；從美國自身來說，是由於人員傷亡這一關鍵性制約因素暫時退到了幕後。

　　「零傷亡」的神話

　　事實上，即便從過去的幾次戰爭來看，「零傷亡」也是建立在諸多不確定因素基礎上的。

　　如果說，對於南聯盟這樣地域不大且以城市為主的國家，轟炸和遠程打擊就能夠逼其就範；對於伊拉克與阿富汗這樣以沙漠與高原為主的國家，美軍的機械化、信息化部隊盡可縱橫馳騁，以軍事優勢抵消因為畏懼人員傷亡造成的諸多不利，那麼，在上述因素均不存在的情況下，「零傷亡」是否依舊能夠取得就要打個問號。

　　除了作戰環境外，作戰對手的實力與意志更具有決定性影響。四次「零傷亡」戰爭中的三個對手實力上都與美國處於「非對稱」狀態。南聯盟人口僅1000多萬。阿富汗塔利班武裝根本算不上現代意義上的軍隊。而伊拉克經過多年戰亂及聯合國長期制裁，早已積弱有年。顯然，因此而取得的「零傷亡」的戰績並不具有多少代表意義。

　　如果從國家凝聚力等「軟實力」上來看，在正規反恐作戰中獲勝的美國，在伊拉克與阿富汗的未來上卻充滿不確定性。在一定意義上，美國在阿伊兩國戰勝的只是塔利班與薩達姆政權，而非阿富汗與伊拉克國家。

　　塔利班政權的合法性本來就很成問題。國際上只有兩個國家與其建立了外交關係。其與現代文明背道而馳的「治國舉措」被國際社會看成是荒唐透頂的倒行逆施。而薩達姆執政的30多年，可以用「窮兵黷武，魚肉百姓」來概括。兩伊戰爭，侵佔科威特，海灣戰爭和伊拉克戰爭，一個中等規模的國家在20多年間竟然發生了四次國家性戰爭。內政方面，戰後的抽樣調查顯示，僅巴格達一地，被薩達姆秘密處決的就有6.1萬多人。這樣的政權要想得到人民的支持是不可能的。可以說，塔利班與薩達姆政權都是遊離於國家之外孤立存在的政權。

　　可見，「零傷亡」的實現是建立在諸多特殊因素基礎上的，但特殊因素並不總是存在。美軍具有在一定條件下實現「零傷亡」的能力，但「零傷亡」的主動權並不完全掌握在其手中。

　　然而，「零傷亡」的幾次「成功」實踐，卻成為美國對外干涉獲得合法性的理由，並已使美國社會陷於對其的迷信與盲從之中。美國政府曾公開宣稱，「要能夠同時打贏兩場局部戰爭」。雖然沒明說，但對於美國來說，「零傷亡」可以被認為是「打贏」的前提。擁有如此堅定的「零傷亡」信心，政府動用戰爭的門檻當然大大降低，戰爭面也隨之不斷拓寬。

　　與此同時，軍方在能力上卻不可能無極限。本來「零傷亡」的取得就有賴諸多不確定因素，不斷拓寬的戰爭面又進一步加大了其風險。而「零傷亡」每實現一次只會刺激美國的戰爭「熱情」。這就使「零傷亡神話」這顆氣球越吹越大，因而破滅成為遲早之事。

　　從目前的伊拉克局勢來看，美國至今犧牲人員總數已達450人左右，戰後傷亡已是戰時的兩倍，這正在慢慢突破美國對於「零傷亡」的承受底限。美軍現在才明白，真正挑戰其「零傷亡神話」的不是正式戰鬥，而是戰後殘餘的抵抗。

　　傷亡的增加也影響著公眾的態度。近兩個月來的美國民意調查結果，無不揭示著這種微妙的變化。

　　「零傷亡」制約美國政策調整

　　美國人對戰爭傷亡的承受力與美國政治的關係越來越密切。但從人類戰爭史的發展來看，「零傷亡」只是一個特殊現象。「戰爭作為政治延續」的金科玉律在「零傷亡」這一現象上也得到充分體現。

　　一般說來，當戰爭或衝突關係到美國最重大國家利益時，「零傷亡」從來就不是目標，美國會為了勝利不惜犧牲；而當戰爭或衝突與民眾的切身利益毫不相干時，「零傷亡」就成為美國政界必須遵守的準則。

　　正因為如此，當美國推翻了薩達姆政權，卻遲遲不願意向伊拉克人民交權時，美國人民當然有理由對「延續對伊拉克佔領」而付出的代價感到不滿。於是，「黑色的11月」後，美國迅速作出了提前向伊拉克交權的決定。美國政府還計劃向聯合國提出一項新的決議草案，為移交計劃尋求支持。美國甚至同意交出對伊拉克軍隊的控制權，由「某些國際組織」來管理。這與當初戰爭甫一結束、形勢「一片大好」時，美國惟恐他人染指的心理形成鮮明對比。

　　不過，對利益的考量永遠是政治的常態。雖說目前美國的外交政策處於一個過渡調整期，但這個過渡是長期戰略調整的一部分，還是出於策略考慮的短暫「迴流」，尚難以定論。對得失的權衡，當然可以令美國因為一時的不順而「軟」，也會因局勢的好轉而「變硬」。

　　伊拉克最新的形勢發展表明，隨著對恐怖力量打擊力度的加大，美軍的傷亡勢頭已經得到了遏制。特別是12月13日，伊拉克前最高領導人薩達姆的被俘，無疑將極大地打擊抵抗武裝的鬥志與士氣。或許，美國將以此為契機，徹底扭轉在伊拉克的被動局面。果真如此的話，美國的外交政策仍有轉而強硬的可能。

　　12月23日晚，執行「鋼鐵正義」的美軍同伊武裝分子發生激烈戰鬥，連同薩達姆被捕後的一連串爆炸與襲擊事件，這也許昭示著另一種結果。

你的讚賞是我堅持原創的動力