專制暴政才會導致分裂

李鐘琴

有人根據前蘇聯解體的教訓，得出了一個結論：「民主會導致分裂，專制能維護統一。」果真如此嗎？且看我慢慢道來。

黃炎培曾道出了歷代王朝「其興也勃焉，其亡也忽焉」的「興亡周期率」，《三國演義》開篇則說出了「天下大勢，分久必合，合久必分」的「分合周期率」。分，即分裂；合，即統一。中華三千年的歷史，上演了不計其數的分合鬧劇。分裂時間最長、最著名的當數春秋戰國、三國鼎立、南北朝十六國、五代十國等時期。這些長時間的分裂局面，難道是因為民主惹得禍嗎？

即使在大一統的朝代，天下也並不太平，歷朝歷代都有叛亂和分裂。比較著名的，如秦朝的陳勝起義，西漢的七國之亂、王莽之亂，東漢的黃巾之亂、董卓之亂、諸侯割據，西晉的八王之亂，唐朝的安史之亂、黃巢之亂，晚唐的藩鎮割據，宋、遼、金的對峙之局，宋代的王小波李順之亂、方臘之亂、靖康之變，明朝的靖難之變、寧王之亂、甲申之變，清朝的三藩之亂、準噶爾之亂、白蓮教之亂、天地會之亂、捻軍之亂、太平天國之變、辛亥革命……這些，足以說明專制制度根本沒有辦法維護統一，根本走不出「分合周期率」。

為什麼在中國，統一與分裂成了孿生兄弟？

這大概因為，在專制體制下，人民的各種權利都被少數人代表了，官僚階層之外的大多數人失去了基本的權利，失去了作為一個國家公民的尊嚴，也失去了對國家政權的認同感。如果最高統治者是個「明君」的話，情況還好一點。但中國歷代的政治實驗證明，暴君常有，而明君不常有。而且「明君」也有人性惡的一面，在極權不受制約、不受監督的情況下，「明君」也會成為暴君、昏君，所謂仁政會轉為暴政。君視民如草芥，則民視君如寇讎。分裂的種子就這麼種下了。為什麼某些專制國家的人民熱衷於向民主國家移民，甚至採取偷渡、逃亡等辦法奔向異國他鄉呢？此乃該政權對人民喪失了凝聚力的緣故，這其實就是分裂的徵兆。

現在再回到前蘇聯上來。前蘇聯為什麼會分裂？並非因為戈爾巴喬夫的改革，而是前蘇聯的暴政早就種下了民族分裂的種子。在人民已經覺醒的時候，靠專制高壓已經難以奏效，靠武力鎮壓也無濟於事。1991年8月19日，蘇共中的保守派發動政變，將坦克開進了紅場，但此時蘇共人心盡失，連蘇聯士兵也不願助紂為虐，拒絕服從政變者的命令。結果，8·19政變維持了僅僅三天，便分崩離析。據說，當蘇共總書記戈爾巴喬夫宣布解散蘇共時，蘇聯境內平靜得很，數千萬蘇共黨員，沒有人組織任何抗議活動。

前蘇聯「分裂」了，這是暴政的必然結果，這是前蘇聯政權喪失人心的必然結果，而不是民主化的結果。那些認為「民主會導致分裂，專制能維護統一」的人，恰恰將因果顛倒了。前蘇聯分裂是「果」，分裂之「因」要從前蘇聯實行的制度上去找。如果前蘇聯長期實行的是民主體制，那麼，倒可以說民主導致了前蘇聯的分裂。

有人還認為，作為一個大國，一旦放棄了專制集權，非天下大亂不可。這更是腐儒之見！儒生們常念念有詞：「為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平。」可惜他們總將希望寄托在「聖人」、「明君」身上，根本無法找到「為萬世開太平」的正確道路，所以也就走不出「分合」怪圈。

只有民主制度，才能真正「為萬世開太平」。美國不可謂不大，但美國經過二百多年的民主實踐，民主制度逐漸成熟，如今美國不僅沒有分裂，而且日益強大，更看不出有絲毫「分裂」的跡象。

越是大國，越是人口眾多，越需要實行民主體制。美國實行的是鬆散的聯邦制，各州、各市的領導人都由當地人民選舉產生，各州有各自的法律，政治、經濟、文化、社會各項事業都由各州、各市自主管理，只有國防和外交由中央政府負責。所以，美國總統吃飽了撐得沒事幹，只好去管管國際事務，到處指指點點，充當「國際警察」。

賦權於民，美國才呈現出「海闊憑魚躍，天高任鳥飛」的生龍活虎的發展局面。迄今，美國已經有將近三百人獲得諾貝爾獎，佔全球獲獎人數的70%多。別的不說，我們享用的互聯網，便是美國人的發明。

再說了，各地區的人民自由選舉自己的領導人，享受著充分的民主權利，他們還需要鬧獨立嗎？還需要「分裂」嗎？近代以來，世界上有哪個國家在實行了多年的民主制度後卻「分裂」了？誰能舉出一個這樣的例子？

歐洲的多數國家實行的也是民主體制。在這種體制之下，各國反而有了聯合的要求，出現了統一的跡象。法國、德國、英國、荷蘭、比利時、盧森堡、丹麥、愛爾蘭、西班牙、葡萄牙、奧地利、瑞典、芬蘭、挪威等國成立了「歐洲共同體」，連貨幣也統一了。

所以說，專制暴政，遲早會導致國家分裂；只有民主體制，才會「為萬世開太平」。

推薦閱讀：