帕金森病人的大腦，被注入他人的神經細胞 醫療的真相（28）

一些患了帕金森症的人被送進手術室——沒有人知道他們在這裡會受到什麼處理：其中，12位病患的大腦被注入他人的神經細胞，其餘18位不過是在頭骨蓋上鑽個小孔。但不管他們接受了什麼治療，結果都一樣：當患者相信自己被植入神經細胞後，即使在所謂的手術後一年，他們也認為自己的生活品質有明顯改善。

這項科羅拉多大學臨床研究的「幻術」並不只迷惑了病患。就連醫生（他們同樣不知情）對病患健康狀況的判斷，也受到後者本身想法的影響，而不是受到病患實際診療方式的影響。這項臨床研究的秘密在一年後才透露出來。一位女性患者甚至都已經重新恢復運動，所以當他得知自己並沒有被動手術時，著實吃了一驚。

科羅拉多大學的研究結果讓我們想到，在測試新手術時，同時探討安慰效應也是相當重要的。安慰劑的比較研究對藥物研究人員而言乃是家常便飯，不過許多外科醫生卻拒絕採用。他們的理由是，僅僅為研究目的而矇騙患者、在其身上留下傷疤（不管傷疤有多小）是不應當的。

不過這些口是心非的外科醫生或許是擔心，他們那精益求精的治療方法並沒有比安慰劑效果更好。《柳葉刀》雜誌譏諷一些外科研究為「鬧劇」：出現了很多問題，但卻只有少數答案。由於安慰型外科手術向來受到普遍的抵制，所以目前外科的臨床研究只有約3%能符合高標準。這就表示：很少有介入人體的手術經得起科學驗證。外科醫生大力推薦的手術，通常連他們自己也不知是否真的優越。

拿遙控手術機器人來說，美國曾進行了一項科學研究，探討遙控手術機器人在人工髖關節移植上是否真的優於人類手術師。但不等結果出爐，近幾年就有約90家德國診所購置了這種每台約50萬歐元的設備。等2004年該設備由於患者抗議與指責而停用時，已有數千位患者受到機器手術的折磨。也就是說，這些機器手術對肌肉和神經時常造成損害或破壞。目前美國為保險起見，已經禁止這種遙控手術機器人用在病患身上。

儘管目前有更多人能在危險的手術後存活下來，但這與其說是手術科技的進步，不如說是因為麻醉和用藥等輔助治療的持續改進。

手術的不安全性可從最常見的外科手術，比如疝氣手術談起（德國每年約有25萬人次）。因疝氣而就醫的人要做出痛苦的決定：讓醫生在腹股溝劃開傷口，使移位的臟器歸位，再縫合傷口。目前常用的手術方法是內視鏡，只要在腹腔開三個小傷口，插入一根小管，輸入人工網膜，在腹壁內側做修補。

根據對照研究的結果，這種開放手術（內視鏡）明顯比先前的腹腔鏡手術來得安全：術後複發率分別是4.9%（開放手術）和10.1%（腹腔鏡手術）。換句話說，腹腔鏡疝氣手術的二次手術次數是前者的兩倍多。不過腹腔鏡手術在德國「常被推崇為某種使命」，《外科學綜觀》如此評論，「在研討會中，若干會引起嚴重併發症、乃至死亡的方法曾經被指責，但這些問題幾乎都遭到否認，或者被轉嫁為醫生的經驗不足。」

海德堡的德國外科醫學學會研究中心的馬庫斯·畢希勒（Markus Büchler）及其論爭對手，就致力於提升外科手術的透明化品質。他們公開批評說，直到今天，還有一些新手術方法在醫療院所通過一種難以掌握的途徑進行。在所有公布的研究結果當中，8成以上都局限在個案報道或個別部門的小手術系列。這類手術結果完全取決於醫生的能力，然而醫生們大概都會相當肯定自己的能力。個別醫生憑藉權威來決定某一方法成立於否，這種外科醫學的傳統似乎還不曾中斷。尤其是以下這種制度更導致了有害無益的醫療措施：只要回收划算的手術，都會被執行。海德堡的醫生們想依據客觀原理來改變這種狀況。他們在《德國醫訊》中寫到，就外科醫學來說，安慰型手術「合乎道德，具有臨床上的必要性」。

要是畢希勒等人在這方面能有所斬獲，或許就有大快人心的發現。但截至目前為止，醫學學者及研究人員只批判了極少數的手術方法。他們在這方面獲取的知識形成了一張存疑手術的分布圖。