李昌奎案：烙大餅式的翻案讓法律進退失據

　　辨析

　　拒絕想像小心求證

　　錢有文

　　李昌奎案，兩次傷害了雲南高法的司法公信。一次是在二審中，由死刑改判為死緩；一次是在再審中，由死緩改判死刑。正義，在李昌奎案中，像烙大餅一樣來回翻了一遍。一位網友發出的感慨：視法律如兒戲啊。

　　李昌奎姦殺少女，摔死3歲兒童，罪惡滔天。在一審被判處死刑之後，雲南省高級人民法院卻將此案二審改判為死緩。改判引起公眾與專業人士的普遍質疑。然而，雲南高院還是俯視著質疑：本案將在10年之後成為法治的標杆。但弔詭的是，雲南高院副院長說這番話時，該院已經啟動了審判監督程序，對這個已經終審的案件提起再審。

　　李昌奎案奇怪的地方還在於，它讓公眾和法律專業人士都不買賬。公眾不買賬，不用解釋了；專業人士不買賬，是因為雲南高院再審已經終審的案子，太隨意，開創了不好的司法先例。

　　本案再審的法律依據是《刑事訴訟法》第204條、205條，其中規定在認定事實、適用法律上確有錯誤的，應當再審。正如中國人民大學法學院教授陳衛東所說：「就生效判決而言，不是原則性的錯誤，不應該啟動再審，否則司法就沒有了嚴肅性和權威性。」再審程序啟動的設定過寬，導致再審有很大隨意性。其實，就連往往被國人視為法治標杆的美國，司法制度也是尊重終審判決的。聯邦最高法院提審的死刑案，既不審法律，也不審事實認定，只審「合憲性」。甚至在1993年一個判例里明確主張：憲法並不保障各州已經定罪的在押犯不被執行死刑，即使有新的無罪證據，因為這種翻案帶來的破壞性影響是必然的。

　　旁的不說，這次李案死刑改判，將是一個鏈式反應。有葯家鑫案臨時起意殺人，綁子送官也處死刑的先例，還有李昌奎終審案也要翻案再審，那麼就沒有什麼人命案還是終局性的了。賽銳案，要不要翻？廣西梁勇殺妻碎屍案，要不要翻？……今年，葯李兩個案子大大改變了法律的統一、可預測性，司法作為解決社會矛盾終極手段的地位，將被動搖，無數人將重新燃起信心，相信口水和網帖可以改變一切。這勢必耗費極大的社會資源用於翻案、上訪，也會顛覆二審終審制。

　　我國《刑事訴訟法》進入了修訂期，但公眾對「程序正義」的法治認同，卻越來越低：律師辯護制、無罪推定、禁止刑訊逼供、二審終審等原則，在一些個案中被公眾棄若敝履，以至於一些「滿門抄斬」的廉價噱頭，反而頗有市場。

　　誠然，中國的法治不健全，司法公信不彰，但這不意味著我們要走「回頭路」，而應以法治解決建設法治過程中出現的問題。如今民粹主義的觀點頗為流行，認為法律無非是民意，所以法院判決都必須得到民意認可，否則就是錯判。

　　我不打算從司法的專業性，立法權與司法權分立來談這個問題。拿會計記賬做比方吧———「人民」有權制定會計政策，這叫立法權。會計制度當然是民意的體現，但規定之後，會計師就得按既定會計政策記賬。哪天「人民」覺得把一批存貨算成本低一些，比較「公道」，對自己有利。有職業道德的會計就該拒絕，只能按既定的會計政策記賬。「人民」想改，可以改會計政策，但不能單對這批貨「特殊處理」。同理，法律是民意的體現，但判決的依據是法律而不是民意本身。

　　所謂「民心無常」，公眾的感受往往變化難測，而且善於表演的被告會得便宜，所以不能以民意為審判的依據。

　　李昌奎案烙大餅式的翻案，既未恪守法律，又未贏得公信，相反既傷害了草根期待的實體正義，又有損於專業人員強調的程序正義，大大降低了法律的可預測性、穩定性———隱隱約約我們看到法院突破謙抑的中立立場，急於平息輿論，這並非法治之福。毋以文亂法，毋曲法阿世。這兩條都做到，司法自然有公信。司法有公信，才不會被輿論倒逼，進退失據

推薦閱讀：